[DekenFrost]

Zitat

wie könnten wir das Thema wieder witziger gestallten?

Ich könnte ne Runde den Doom Song singen.

Zitat

ich dachte bisher bisher immer, dass Gothic`s das schon praktizieren, nur halt mit Schwarz

Was machen was für leute ?

[abferber]

Zitat (DekenFrost: 09.12.2007, 22:39)

Was machen was für leute ?

Na schwarz....?!
du weisst schon....?!
nich witizig......?
dann ähm hatte ich wohl vergessen das die sich genauso ungern verallgemeinern lassen wie Hiphopper

Dieser Beitrag wurde von abferber bearbeitet: 10. Dezember 2007 - 11:48

[Leshrac]

Hui, das alte thema einmal wieder, suess
Und nach wie vor lassen sich viele von den medien und politikern indoktrinieren, manche dinge scheinen sich eben nie zu aendern.
So sei es, ich habe zu diesem thema auch hier schon genug gesagt und versucht mit auch fuer den laien verstaendlichem material aufzuklaeren, mehr kann ich dazu selbst nicht beitragen.

Bin ja schon gespannt, was die naechste "weltrettende massnahme" sein wird.
In diesem sinne, weitermachen, auch wenn es nur zu meiner (und der vieler geologen/physiker/chemiker) belustigung ist. Zuruecklehnen und lachen

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 10. Dezember 2007 - 12:06

[Snake-deluxe]

Zitat

Und es ist bisher entgegen anderen Behauptungen nicht erwiesen, dass

a) eine vom menschen herbeigeführte und keine natürliche Klimaerwärmung stattfindet,

b) dass das CO2 damit überhaupt was zu tun hat und

c) ist bisher statistisch nicht belegt, dass eine solche Erwärnmung überhaupt stattfindet. Was sind 60 Jahre Temperaturaufzeichnung schon erdgeschichtlich!

*Unterschreib*

Halte das ganze für absoluten Unfug ... Die Schlagworte 2008 sind wohl Co2, Terrorismus und vor allem "Klima'katastrophe'" ...

Erinnert sich noch jemand an den World Jump Day? So viel zur nächsten, Existenzrettenden Aktion

[Spiderman]

Zitat (Computer: 08.12.2007, 02:44)

Und es ist bisher entgegen anderen Behauptungen nicht erwiesen, dass

a) eine vom menschen herbeigeführte und keine natürliche Klimaerwärmung stattfindet,

b) dass das CO2 damit überhaupt was zu tun hat und

c) ist bisher statistisch nicht belegt, dass eine solche Erwärnmung überhaupt stattfindet. Was sind 60 Jahre Temperaturaufzeichnung schon erdgeschichtlich!

LOL,

a) jeder Mensch erzeugt Wärme, einmal Körperwärme und dann ein vielfaches durch Umwandlung von Energie
Die Geschichte hilft dir da überhaupt nicht weiter, 1960 hatten wir 3 Milliarden Menschen, 2000 schon 6 Milliarden und 2050 werden es 9 Milliarden Menschen sein.

b) muss es auch nicht, selbst mit 100% Ökostrom kannst du das nicht stoppen, die Milliarden von Menschen können nur leben, wenn sie Energie umwandeln. Wir brauchen ein Gleichgewicht, viele Menschen die wenig Energie umwandeln oder wenige Menschen die dann mehr Energie umwandeln können. Von einem Gleichgewicht sind wir aber meilenweit entfernt.

c) die Wüsten weiten sich aus, die Weltmeere erwärmen sich, das Eis verschwindet
Und wir können das nicht mehr stoppen, hast du dich mal gefragt warum die Amis täglich fast 2 Milliarden $ für Rüstung ausgeben?
Weil sie wissen, sie kommen an einem Weltkrieg nicht vorbei.

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 11. Dezember 2007 - 19:27

[rubicon]

Zitat (Spiderman: 11.12.2007, 19:26)

c) die Wüsten weiten sich aus, die Weltmeere erwärmen sich, das Eis verschwindet
Und wir können das nicht mehr stoppen, hast du dich mal gefragt warum die Amis täglich fast 2 Milliarden $ für Rüstung ausgeben?
Weil sie wissen, sie kommen an einem Weltkrieg nicht vorbei.

Wenn die wissen das du das weißt solltest du aufpassen und wissen das du gefährlich lebst *verschwörerisch gugg*


Die Welt retten? Klar, rette die Cheerleaderin, rette die Welt

P.S.: Ironie Tags bei Bedarf an gewünschter Stelle setzen

[abferber]

Weltkrieg, Weltuntergang ... waaaahhh schnell noch einen H2 Kaufen

[Computer]

Zitat (Spiderman: 11.12.2007, 19:26)

a) jeder Mensch erzeugt Wärme, einmal Körperwärme und dann ein vielfaches durch Umwandlung von Energie Die Geschichte hilft dir da überhaupt nicht weiter, 1960 hatten wir 3 Milliarden Menschen, 2000 schon 6 Milliarden und 2050 werden es 9 Milliarden Menschen sein.

Kennst du den Energieerhaltungssatz? Der Mensch erzeugt durch seinen Stoffwechsel Energie u.a. Körperwärme. Er ist im Gegensatz zu deinen Ausführungen energieneutral, da sich der Mensch von vorhandenem biologoischen Material ernährt und so seinen Stoffkreislauf aufrechterhält. Es findet eine
reine Energieumwandlung statt. Und ich dachte sie haben gesagt das CO2 sei unser Erwärmungsproblem.

Zitat (Spiderman: 11.12.2007, 19:26)

b) muss es auch nicht, selbst mit 100% Ökostrom kannst du das nicht stoppen, die Milliarden von Menschen können nur leben, wenn sie Energie umwandeln. Wir brauchen ein Gleichgewicht, viele Menschen die wenig Energie umwandeln oder wenige Menschen die dann mehr Energie umwandeln können. Von einem Gleichgewicht sind wir aber meilenweit entfernt.

Das Problem wäre gelöst wenn wir uns deindustrialisieren und zurück in die Höhle gehen.

Zitat (Spiderman: 11.12.2007, 19:26)

c) die Wüsten weiten sich aus, die Weltmeere erwärmen sich, das Eis verschwindet Und wir können das nicht mehr stoppen, hast du dich mal gefragt warum die Amis täglich fast 2 Milliarden $ für Rüstung ausgeben? Weil sie wissen, sie kommen an einem Weltkrieg nicht vorbei.

Diese natürlichen Prozesse der Erwärmung und Abkülung von der Ausbreitung und vom Rückzug der Wüsten sind natürliche Prozesse, die so alt sind wie die Erde selber. Sie gab es immer und sie wird es immer geben. Das das Eis verwindet ist ein Hypothese die bisher nicht bewiesen ist. Keiner weiß wie sich die Abschwächung des warmen Golfstromes der das Wetter Europas erheblich bestimmt tatsächlich auswirken wird. Wissenschaftler vermuten dass es erheblich kälter wird. Auch das ist fairerweise nicht bew8iesebn und damit eine reine Hypothese.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 11. Dezember 2007 - 22:07

[abferber]

Zitat

Das Problem wäre gelöst wenn wir uns deindustrialisieren und zurück in die Höhle gehen.

nix höhle, weil unsere welt dann in kürzester zeit wie die Osterinseln ausehen würde, das sind die mit den Steinfiguren, aber ohne Bäume und Menschen.

Dieser Beitrag wurde von abferber bearbeitet: 11. Dezember 2007 - 22:55

[Spiderman]

Zitat (Computer: 11.12.2007, 22:06)

Kennst du den Energieerhaltungssatz? Der Mensch erzeugt durch seinen Stoffwechsel Energie u.a. Körperwärme. Er ist im Gegensatz zu deinen Ausführungen energieneutral, da sich der Mensch von vorhandenem biologoischen Material ernährt und so seinen Stoffkreislauf aufrechterhält. Es findet eine
reine Energieumwandlung statt. Und ich dachte sie haben gesagt das CO2 sei unser Erwärmungsproblem.

Glaubst du Politikern ?

Der Großteil der Menschen lebt schon lange nicht mehr Energieneutral.

Grundnahrungsmittel werden produziert, mit Maschinen und Energie.
Dann kommt der Transport mit Fahrzeugen und Energie zu einer Firma.
Weiterverarbeitung in der Firma, wieder mit Energie.
Transport zum Grosshändler -> Einzelhändler wieder mit Energie.
Du setzt dich in dein Auto, fährst zum Supermarkt, wieder etliche Kilowatt.
Zu Hause kommt das Lagern im Gefrierschrank oder die Zubereitung, alles mit Energie.
Selbst die Entsorgung, Müllfahrzeuge und Kläranlagen, alles mit Energie.

Die Indianer, Eskimos, Trapper, Buschmänner und manche Inselvölker haben es teilweise noch, das nachhaltige Leben mit der Natur.

Hinzu kommt die Wärme in Abwässern und zum Heizen.

Sicherlich haben auch Gase in der Atmosphäre eine negative Wirkung.

Nachhaltigkeit ist das Stichwort, wir leben nicht nachhaltig und können es auch nicht.

Und genau deshalb werden Milliarden von Menschen bald sterben müssen.
Wenn die Rohstoffe wie Öl, Gas, Kohle und Uran ausgehen, wird ein Kampf um die Reste wahrscheinlich.

Ob nun durch Krieg, oder aus Energiemangel(= Nahrungsmittelmangel), Milliarden von Menschen werden sterben.
Ich bin mir sicher, 6 Milliarden Menschen sind jetzt schon zuviel für diesen Planeten.
Ich hätte mir auch etwas anderes gewünscht, aber so sieht die Zukunft nun einmal aus.

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 12. Dezember 2007 - 02:29

[Computer]

ich glaube persönlich auch, dass die Erde mit Menschen überbevölkert ist. Und ich sehe nicht wie sich das ändern kann? China ist die einzige nation die radikal was dagegen macht, und dafür masssivst kritisiert werden. Man mag ja im Einzelfall streiten können ob die Vorgehensweise human ist oder nicht, sie tun aber was dagegen.

Und mit dem zurück in die Höhlen ist ja letztlich auch die Forderung des Lebens mit der Natur im Einklang gemeint, wie das unsere Vorfahren und bestimmte Menschengruppen auch noch heute tun.

Und dennoch, dass was wir heute sehen sind natürliche Klimaschwankungen, die hat es erdgeschichtlich immer gegeben. Die Menschheit hatte bisher einfach Glück, dass sie bisher ein relativ stabiles Klima hatte. Für alle anderen Thesen sind uns die Wissenschaftler die beweise schuldig geblieben. Was sie beschreiben sind bestimmte Auswirkungen ... Und was sind 10 bis 20 Jahre klima- und erdgeschichtlich ... nichts!

[Leshrac]

Ein paar false-fakts muss ich hier doch einmal wieder aufraeumen, da straeuben sich einem ja die haare

Zunaechst einmal zu der sache "energieneutral" zu leben, der begriff an sich ist schon ein oxymoron. Die erde an sich ist schonmal kein geschlossenes thermodynamisches system, sondern ein stetig gemischt endothermisch-exothermisches (tagseite/nachtseite). Der solar zugefuehrte energiewert in einem beleuchtungszyklus betraegt ca. 1.74x10^17W, vergleicht man das mit der vom menschen insgesamt freigesetzten energie von ca. 1,5x10^13W in einem jahr, faellt wohl selbst jedem physik-DAU etwas auf.
Kleiner vereinfachter vergleich: Das ist in etwa so, als ob man ein glas wasser in einen ozean giesst.

Auch die ach so boesen fossilen brennstoffe sind prinzipiell nichts als solarenergie, die in form von biomasse gebunden wurde, und die wir nun wieder freisetzen. An all dem ist absolut nichts "unnatuerlich", auch dieses wort hat physikalisch betrachtet, zumindest auf dieses thema bezogen, auch keinen eindeutigen sinn.

[abferber]

Zitat (Leshrac: 12.12.2007, 10:00)

Auch die ach so boesen fossilen brennstoffe sind prinzipiell nichts als solarenergie, die in form von biomasse gebunden wurde, und die wir nun wieder freisetzen. An all dem ist absolut nichts "unnatuerlich", auch dieses wort hat physikalisch betrachtet, zumindest auf dieses thema bezogen, auch keinen eindeutigen sinn.

Gut es ist aber schon so, das diese Biomasse in mio jahren enstanden ist und diese jetzt in ca 150-200 jahren, abgefackelt wird, ansonsten danke für deinen sachlichen Beitrag Edit: Das mit dem sachlich war übrigends ernst gemeint!

Ich würd ja auch lieber NASA berichte sachlich mit bildern aufbereiten den global dimming effekt mit einbeziehen, natürliche phänomene wie Vulkanbrüche gegenhalten wie deren auswurf die durchschnitts temperatur senkt und dann über einen Zeitraum von 10 jahren die Sonnenaktivität mit dem konstant sinkenden Aerosol welches über Europa direkt indirekt auf die Arktis wirkt gegenhalten, dann sollte wirklich jedem auffallen, dass die Erwärmung längst da ist und schneller eintritt als berechnet.

Ich vermute ganz stark die sonne fällt als faktor weg und die Forscher werden sich vermutlich noch in hundert jahren streiten ob es am CO2 liegt oder ein erhöhter CO2 ausstoss nur ein nebeneffekt der erwärmung ist. Das hat auch nichts mit panikmache zu tun!

Fakt ist unser Planet hat unmengen CO2 "stabil" eingelagert und wenn wir nicht in den nächsten 10 jahren dahinter kommen, stimmen die 2000 jahre alten eiskernbohrung das zuerst die temperatur steigt und dann das CO2.
Wenn wir keine Ursache finden, werden wir wohl einen künstlichen nebelschleier in die atmosphäre ziehen mit unkalkulierbaren risiken.

Dieser Beitrag wurde von abferber bearbeitet: 12. Dezember 2007 - 18:12

[Leshrac]

Zitat (abferber: 12.12.2007, 14:10)

stimmen die 2000 jahre alten eiskernbohrung das zuerst die temperatur steigt und dann das CO2

Guter aspekt, diese proben luegen nicht, und diese theorie ist in hinsicht auf die auswirkungen auf die biosynthese auch wesentlich logischer als die, dass erhoehtes CO2 erhoehte temperaturen zur folge hat. Nicht zu vergessen, in permafrost und sedimenten gespeichertes methan, dass bei einem temperaturspike auch noch ein woertchen mitzureden hat. (e.g. epochen global tropischen klimas)
Letztendlich passt sich das oekosystem immer dem klima an, umgekehrt ist es nicht moeglich. Auch der mensch wird das klima niemals seinen wuenschen anpassen/beeinflussen koennen, sondern muss die aenderungen hinnehmen und sich anpassen.
Doch so lange der vermeindliche "klimaschutz" (auch dieses wort ergibt absolut keinen sinn, muss immer wieder lachen wenn ich es lese) eine solch lukrative geld/publicity-quelle ist, interessiert der rest wenig.

[Stefan_der_held]

Zitat (Memphi: 08.12.2007, 22:30)

Seid mal ehrlich zu euch selbst, was habt ihr schon dazu beigetragen?
Habt ihr stromsparende Lampen installiert? Einen energieeffizienteren Kühlschrank besorgt? Ein Waschmaschiene die nur die Hälfte an Wasser benötigt? Den PC nicht 24 Stunden am laufen? Fernseher nicht auf Standby? Die An-und-Aus steckdosen installiert?
Ein Auto das nicht mehr 10 Liter verbaucht, oder besser noch, mit der Bahn zur Arbeit fährt, oder für "um die Ecke" nicht mehr das Auto benutzt?

Stromsparende Lampen == Sinnlos wenn das Licht < 1Stunde im Zimmer an ist (verbraucht im einschaltmoment ungefähr so viel wie ne 100W Glühlampe die 20minuten leuchtet) MUSS MAN JA KAUFEN

Energieeffizienter Kühschrang == hab ich zwar (durch zufall) aber MUSS MAN SONST ERST KAUFEN

Wasserspaarende Waschmaschiene == hab ich aber sonst MUSS MAN ERST KAUFEN

Fernseher nicht auf StandBy == wtf? wegen den 11 wättchen? btw das dingen ist bei mir kaum an

den PC nicht 24 Stunden am laufen == Ahja..... das könnte man hinnehmen

"An-und-Aus" Steckdosen (ich schegge mich schon beim schreiben) == MUSS MAN ERST KAUFEN

Ein Auto das nicht mehr als 10 Liter verbraucht == MUSS MAN ERST KAUFEN


und nun dürftest du erkennen können, dass es ehr was mit Marketing zu tuen hat als mit Umweltschutz