[Kritikus]

Jegliche Einnahmen - und davon gab es eine Menge bei den Konzerten - flossen in seine Firma. Wer den angeblichen Dokumentarfilm mit ihm gesehen hat, kennt "Ich war der nächste Präsident der USA zu Beginn". Die Klimahysterie ist Unsinn. Leider raffen das die Wenigsten. AL Gore ist aber, unabhängig davon, einer der sich daran bereichert.

Dieser Beitrag wurde von Kritikus bearbeitet: 21. Oktober 2007 - 01:10

[saw]

Es gibt keine Klimakatastrophe, sondern den Klimawandel,
welchen es schon seit Anbeginn des Klima gibt.
Die Klimatischen Bedingungen auf der Erde haben sich schon seit Jahrmillionen immer
wieder von einem Extrem ins andere geändert, lange bevor es die Menschheit gab.
In wie weit die Menschheit dieses beeinflusst, kann keiner wirklich sagen.
Bestes Beispiel ist der Golfstrom, vor dessen versiegen die Wissenschaft
lange Zeit gewarnt hat, und nun zugibt, das solches in der bisher
angenommen Art und weise doch nicht passieren kann.
Da werden Jahrzehnte lange Temperaturmessungen zu Rate gezogen,
welche im Bezug auf das Weltklima nur einem Wimpernschlag entsprechen.
Da wird das abschmelzen von Gletschern als Beweis herangezogen,
welche teilweise schon seit über Hundert Jahren am abschmelzen sind.

Was aber Al Gore für mich persönlich disqualifiziert, ist das er meint
wenn er als Ausgleich Geld spendet, könnte er persönlich Energie verschwenden so viel er will.
Bestes Beispiel dürfte sein das er mit seinem Privathaus 10x so viel Energie verbraucht
wie der Durchschnitts Amerikaner, welcher schon nicht als besonders sparsam
bekannt ist.
Von den unzähligen ( unnützen ) Flügen/ Konzerten usw. mal zu schweigen.

[Kritikus]

Im Grunde hast du es erfasst. Glückwunsch

[schrämp]

lol der Friedensnobelpreis ist generel ein schlechter Scherz, aber wie Gore da überhaupt in Frage kommt ist mir schleirhaft

hat Gore irgendwas getan das ich verpasst hab? der hirnrissige Klimafilm kanns ja wohl kaum sein und wenn solche populistischen Machwerke mit dem Friedensnobelpreis bedacht werden, warum hat der ungewaschene Fettsack noch keinen, der hat ja einen Haufen derartig populistischer, nur so vor Halbwahrheiten strotzende Filme gemacht

Friedensnobelpreisträger bei denen es mir speziell über aufstösst sind Arafat und Gorbatschow, ein Terrorist und ein unfähiger Alki

wer weiß vielleicht kriegt Kohl ja auch noch den Friedensnobelpreis für seine Spendenaffäre oder Schröder für seine Gazpromsache

[saw]

 Zitat (schrämp: 21.10.2007, 11:41)

oder Schröder für seine Gazpromsache

Oder für RZD/ DB....

[N1truX]

Er hat den Freidensnobelpreis verdient, ganz Klar. Ich glaube das wir ohne diesen mann heute einiges weiter hinter stehen würden. Sein Film war wirklich gut un hat vielen (vorallem Amerikanern) die Augen geöffnet!
Ich fand die entscheidung gut. Al Gore hat sich schon lange dafür Interessiert (was man ja weiß wenn amnd en Film gesehen hat) aber erst jetzt sind die leute bereit für das Thema.

Es is doch schön zu sehen das sich ein politiker mal mit all dem auseinander setzt. nehmen wir mal die idee mit den Feinstaubfilter für Diesel-Wagen. Das is die blödeste idee seit Jahren!

[Leshrac]

Ja, aber nur weil er dadurch eine ordentliche menge geld und publicty erlangt. Jeder, der sich etwas mit der materie auskennt weiss ueber die propagandaartige und voellig ueberspitzte darstellung der (oftmals auch noch falschen!!!) fakten dieses filmes bescheid.
In England kam es unter anderem zu einer grossen debatte um die vorfuehrung des filmes in schulen. Dies wurde aber abgelehnt, die gruende dazu haenge ich an. Solange aber noch viele das so hinnehmen und glauben und seiner propaganda folge leisten, hat er sein ziel erreicht.

Zitat

In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that 1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.

The inaccuracies are:

The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.

The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.

The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.

The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.

The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.

The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.

The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.

The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.

The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.

[saw]

Mann bedenke, das sich heute bei weitem nicht alle Wissenschaftler einig sind,
ganz im Gegenteil,
und trotzdem laufen alle wie ne Schafherde ihrem Hirten nach,
anstatt die wahren Zusammenhänge zu erforschen, und Möglichkeiten
zu finden mit dem Ereignis zu leben.

Es gab mal eine Zeit, wo sich alle Wissenden einig waren über eine These,
und die war:
die Welt ist eine Scheibe

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 21. Oktober 2007 - 13:37

[Computer]

saw, dass waren keine Wissenschaftler, dass waren die führenden Theologen der katolischen Kirche. Diese haben sich nur den Anschein von Wissenschaftlern gegeben. Führende Wissenschaftler wie Galileo hat man da als Ketzer bedroht und teilweise auch verbrannt!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 21. Oktober 2007 - 13:30

[saw]

Zitat

Ich kann nur raten: Lernt euren eigenen Kopf zu gebrauchen. Wissenschaftler sind auch nur Menschen und haben Familien, die sie ernähren müssen.

Richtig, aber welcher Gruppe kann man denn dann vertrauen?
Gerade in einer Zeit wo die Klima Hysteriker anfangen ( müssen )
ihre Prophezeiungen zurück zu nehmen bzw. abzuschwächen?
Und wie so verschwendet gerade Al Gore selber so wahnsinnig viel Energie,
wo er es doch besser wissen müsste?
Oder sollen wir von den Spendengeldern die er im Gegenzug spendet
Klimaanlagen für später kaufen...?

[Computer]

Grundsätzlich ist es immer schwer zu sagen, was wäre wenn ... hier Al Gore vor Jahren USA Präsident geworden wäre. Er hätte vermutlich das getan, was er als Vizepräsident unter Clinton getan hat, nämlich nichts für die Umwelt. Die hinter jeder USA Regierung stehenden Bosse der Rüstungsindustrie sowie anderer Industrien, die seinen Wahlkampf damals gesponert haben, hätten ihm notfalls mit Druck schon den Weg gezeigt!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 21. Oktober 2007 - 13:42

[Leshrac]

 Zitat (saw: 21.10.2007, 16:37)

Richtig, aber welcher Gruppe kann man denn dann vertrauen?
Gerade in einer Zeit wo die Klima Hysteriker anfangen ( müssen )
ihre Prophezeiungen zurück zu nehmen bzw. abzuschwächen?

Vertrauen kann man eben nicht den politikern/medien und ihren konsorten, da es nur um geld und macht geht. Leider lassen sich damit eben auch wissenschaftler fuer diese seite erkaufen und legen forschungsergebnisse einseitig dar, um die gewuenschten thesen zu stuetzen, ganz gleich fuer welche seite.
Ich weiss nicht wie oft ich das hier schon in diversen diskussionsthreads zu diesem thema geschrieben habe, aber der mensch kann das klima nunmal nur marginalst beeinflussen, im positiven sowie im negativen. Auf die wirklich entscheidenden faktoren haben wir absolut null einfluss.