[Computer]

In meinem ersten Beitrag hier hab ich genau aus diesem Grunde ja einige deutliche Worte gefunden, die du nun mit Fakten untersetzt hast.

[toby-boby]

Habe den Bericht auchgesehen, und muss einfach wider mal sagen, dass dies eine Angstmacherei der Musik- Film und Softwareindustrie ist. nur ist das Problem, dass man in Deutschland als Konsument auf der schwächeren Seite ist!
Da lobe ich mir, ein freies Land wie die Schweiz, wo der Download ganz legal ist Klar auch bei uns probiert es die Industrie auf die gleiche Masche den Konsumenten das Geld aus der Tasche zuziehen, nur haben wir eine etwas andere Gesetzgebung.

[Rezzer]

./signet

[abferber]

Zitat (toby-boby: 12.10.2007, 11:05)

Da lobe ich mir, ein freies Land wie die Schweiz, wo der Download ganz legal ist Klar auch bei uns probiert es die Industrie auf die gleiche Masche den Konsumenten das Geld aus der Tasche zuziehen, nur haben wir eine etwas andere Gesetzgebung.

stimmt vor 60 jahren hat das land es auch geschafft eine ganze menge gold verwinden zu lassen, jetzt warte ich noch auf kommentar von magarete schreinemakers...

[DK2000]

Zitat

Da lobe ich mir, ein freies Land wie die Schweiz, wo der Download ganz legal ist...

Hier darf man jetzt aber auch nicht vergessen, dass praktisch nie der Download an sich abgemahnt wird, sondern immer der Upload, also das Anbieten der Datei, was bei den üblichen p2p Clients eigentlich immer gleichzeitig geschieht. Das ist auch der Grund, weswegen die ohne Probleme fiktive Streitwerte bis theoretisch 500.000€ angeben können. Aber genau hier liegt auch das generelle Problem. Eigentlich lässt es sich überhaupt nicht 100% feststellen, wie oft eine Datei hochgeladen wurde und wenn nur Teile der Datei hochgeladen wurden, ob dann der selbe Schaden wie bei einem kompletten Upload entstand. Aber genau das müsste eigentlich ermittelt werden, um überhaupt einen tatsächlichen Schaden ermitteln zu können. Das ist alles sehr kompliziert die Geschichte und der Gesetztgeber sieht in der Richtung auch keinen weiteren Handlungsbedarf, so dass die ungehindert mit ihren fiktiven Streitwerten, die in der jetzigen Form durchaus von den Gesetzen abgedekt werden, weiter machen können.

Wenn sie nur den Download abmahnen würden, wäre die Sache mit dem Streitwert wesentlich einfacher zu ermitteln.

[toby-boby]

ja stimmt ganz klar, Download und Upload sollte man getrennt anschauen, aber Filesharing besteht nun mal aus Geben und Nehmen. Jedoch wer so dumm ist, und eine p2p Programm benutzt und nicht weiss, dass er automatisch auch dateien uploadet ist ja wirklich selber schuld!

[abferber]

Zitat (toby-boby: 12.10.2007, 14:36)

dass er automatisch auch dateien uploadet ist ja wirklich selber schuld!

genau dieses automatisch verursucht ja diese unwissenheit, wenn man es überall explizit einstellen müsste, wären wir dem fiktiven streitwerten schon ein stück weit näher

[floerido]

Wenn der Upload standardmäßig deaktiviert wäre würde ein Netzwerk sterben, weil zuwenig Anbieter für eine Vielzahl von Abnehmern.

[DON666]

Zitat (floerido: 12.10.2007, 15:26)

Wenn der Upload standardmäßig deaktiviert wäre würde ein Netzwerk sterben, weil zuwenig Anbieter für eine Vielzahl von Abnehmern.

Ja, manche (viele) haben das Grundprinzip und die Funktionsweise des Filesharings noch immer nicht verstanden...

D'Oh!

[cattas]

ich nehme aber keinem menschen ab, die solche programme im internet suchen, runterladen, installieren und torrents auf irgenwelchen seiten suchen, wo man vorher kilometerlange discclaimer bestätigen muss, dass sie nicht nicht mittbekommen haben, das daran irgendwas illegal ist. zumindest nicht wer nur ein ganz kleines bisschen den gesunden meschenverstand benutzt.

Dieser Beitrag wurde von cattas bearbeitet: 12. Oktober 2007 - 16:33

[Computer]

Du hast Recht, dass ist die andere Seite der Medaille, die man auch nicht vergessen darf.

Das rechtfertigt aber noch lange nicht die Angst und Schreckenskampagnen der Musikindustrie gegen friedliebende Bürger, zu der jetzt auch eigentlich als seriös geltende Fernsehsendungen missbraucht werden. Das rechtfetigt auch nicht die willkürlichen Streitwerte und Abmahngebühren. Natürlich gehören jugendliche Mitläufer, wenn man sie erwischt bestraft, dass aber bitte verhältnismäßig und ohne Existenzen mit extremen Abmahngebühren zu zerstörten. Und es rechtfertigt auch nicht die völlig überteuerten Preise für Musik CD.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 12. Oktober 2007 - 16:54

[HeyHey]

vllt ändert sich ja doch noch in ferner zukunft was

[ph030]

DK2000 sagte:

wenn nur Teile der Datei hochgeladen wurden, ob dann der selbe Schaden wie bei einem kompletten Upload entstand.

Danke, dieses Glied für eine Argumentationskette ist mir noch gar nicht eingefallen. Im Prinzip ist man somit in ~99% der Fälle ja eigentlich "nur" der Beihilfe schuldig, denn solange man nicht die Ursprungsquelle ist, verteilt man ja seltenst alleine ein komplettes File und viele Sachen, v.a. Split-Archive, sind ja in der Regel nutzlos, wenn man davon nur 99,9% hat.

Die Sache mit dem "wie oft" ist natürlich auch interessant, theoretisch wäre es ja möglich, dass eine Datei im Share liegt, diese aber noch nie geupped wurde und das erste mal von einem MI-Kontrollör gezogen wird.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 13. Oktober 2007 - 05:56

[HeyHey]

das scheint die behörden aber nicht zu interesieren

[abferber]

nicht nur das, bei 2000 files und einem vergleich zu 3€ pro datei, ist das schon ein hohn

erstmal sind in den 2000 evtl maximal 10-100 dateien relevant welche dem linzensinhaber bzw. dem klagenden zugeordnet werden könnten, als nächstes ist in keinem fall bewiesen dass es sich bei den benannten dateien auch um diese handelt.

Daher wird vermutlich auch nur für eine Datei abgemaht

Da meistens die klagende Kanzlei im auftrag eines linzensinhabers klagt, kann sie schlecht für alle linzensinhaber die kohle einstreichen.

mir fallen x weitere unstimmigkeiten ein die sowas von lächerlich sind und dabei fällt einem eigentlich nur auf das sich alle forderungen zugunsten der kanzlei bewegen und nicht in der gunst des vertretenen

__________________________________________________
___

hmm komm grad noch auf eine ganz andere idee

Seeden in den umlauf bringen kann man ja leider nur 100%, wird zeit für ein neues P2P system in dem man mindestens 2 seeder für ein file braucht! so könnte man direkt aus deutschland uppen ohne sich gross darüber gedanken zu machen abgemahnt zu werden.

Eine Datei wird zerstückelt und nach dem zufallprinzip oder definierbar z.B. zu 39,7 : 60,3 geseedet.
Alle leecher haben natürlich irgendwann 100%, nur das man im noch vor beginn des downloads einstellen kann, wieviel prozent man nachher seeden möchte. Nach abgeschlossenen download wird die Datei ausgelagert und ein server prüft wieviel oder wie wenig stücke von einer datei im umlauf sind und macht daraufhin dem client einen vorschlag welche teile im seed bleiben.

Ich meine man kann schlecht 38% abmahnen und auch keine ganze datei von jemanden zur beweisführung herunterladen, das würde es den kanzleien ziemlich schwierig machen abzumahnen, eigentlich unmöglich

Dieser Beitrag wurde von abferber bearbeitet: 13. Oktober 2007 - 14:20