[DK2000]

@sTTyleZ:

Zitat

Na ja schon, wenn man von der Breite ausgeht. Wenn man aber von der höhe ausgeht, dann hat man bei 16:10 mehr Flache.

Nein. Fläche ist immer x * y, in dem Falle also Breite * Höhe, ausgehend vom x:1 Maß. Mit 16:9 oder 16:10 kann man das nicht direkt machen, da das nur ein Seitenverhältnis ist. 16:10 ist 1,6:1 und 16:9 ist 1,78:1. Auch wenn es so aussieht, 16:10 ist kleiner als 16:9.

[Fatal!ty Str!ke]

So ich hab noch einen Grund gefunden:

Ich habe, sagen wir mal 1 Million Pixel zu verfügung. Diese könnte ich sowohl in 16:9, als auch in 16:10 darstellen.
Genauso könnte Ich sie in 4:3 darstellen. Das entscheidende ist aber, dass die 1 Millionen Pixel (also die Bildfläche) immer gleich bleiben.

Ich gehe jetzt unabhängig von einem Bild aus nur die Pixel an sich.

Filmt man in 16:10 einen Baum, so dass er in der Höhe ins Bild Passt, muss man, wenn man in 16:9 Filmt weiter weg gehen, damit der Baum ins Bild Passt. So sieht man automatisch links und rechts mehr vom Bild.
Ein Breiteres Format sieht auf einem Bild nur größer aus, da man weiter vom Motiv weg ist. Ausserdem passt das Breitbild besser zu unserer Umwelt, da oben und unten unwichtig sind und man das, was man sehen will (also mehr von der Breite) im Bild ist. Es wirkt halt nur größer.
Die Fläche bleibt allerdings gleich.


Ich möchte jetzt nicht das Streiten anfangen, deswegen binn ich jetzt still

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 14. September 2007 - 20:54

[Gitarremann]

Was größer ist richtet sich nach dem Ausgabegerät. Das Maximale ist immer das Seitenverhältnis des Gerätes.
Auf einem 4:3 Bildschirm ist ein 4:3 Bild das größere, weil bei einem 16:9 Bild ja oben und unten die Balken sind. Auf einem 16:9 Bildschirm ist das 16:9 Bild das Größere, weil da das 4:3 Bild verkleinert werden muß und man rechts und links die Balken hat.

Wichtig ist, welches Maß zugrunde liegt. Ist die Höhe das gleichbleibende Maß, dann wird das Bild größer, je größer die Breite im Verhältnis zur Höhe ist. Bleibt die Breite gleich, wird das Bild von der Fläche her kleiner.

Stell dir mal vor, du hast im Kino eine Leinwand, die 9 Meter breit ist. Breiter geht nicht aber in der Höhe ist genug Luft. Und alle Filme werden nun mit der Breite von 9 Metern auf die Leinwand projeziert. Dann hätte man bei nem 4:3 Film das größtmögliche Bild. Nun nimmt man aber ein Freilichtkino mit beispielsweise einer weißen Mauer als Bildfläche. Die hat 5 Meter nutzbare Höhe und in der Bereite ist sie beliebig nutzbar. Nun werden alle Filme mit einer Höhe von 5 Metern auf die Wand projeziert. Dann hat man bei 4:3 das kleinstmögliche Bild und das breitesteFormat wäre das größte Bild.

[Gitarremann]

Zitat (sTTyleZ: 14.09.2007, 21:39)

So ich hab noch einen Grund gefunden:

Ich habe, sagen wir mal 1 Million Pixel zu verfügung. Diese könnte ich sowohl in 16:9, als auch in 16:10 darstellen.
Genauso könnte Ich sie in 4:3 darstellen. Das entscheidende ist aber, dass die 1 Millionen Pixel (also die Bildfläche) immer gleich bleiben.

Ich gehe jetzt unabhängig von einem Bild aus nur die Pixel an sich.

So, jetzt binn ich aber still

Das würde ja bedeuten, dass man Pixel von der Höhe wegnimmt und bei der Breite dazupackt, um von 4:3 auf 16:9 zu kommen. Das stimmt aber nicht. Beim Bild nach PAL-Norm haben beide Bilder 720x576 Pixel. Egal ob 16:9 oder 4:3. Die Pixel sind nur nicht Quadratisch angeordnet, sondern bei 16:9 breiter als bei 4:3 und die Höhe bleibt. Demnach wäre ein 16:9 Bild größer als ein 4:3 Bild. Nun funktioniert das ganze beim Analogfilm aber gar nicht, weil der Film ja eine feste Breite hat. Da wäre es rechnerisch genau andersrum. Spielt aber keine Rolle weil es letztendlich auf das Ausgabemedium ankommt, wie groß das Bild wird. siehe oben.

[Gitarremann]

Zitat (diecdrom: 14.09.2007, 23:44)

Hi,

darf ich mich bei einer Sache kurz einmischen ?

Pixel sind immer quadratisch, die ziehen sich nicht in die Breite oder Höhe. Würden die sich in die Breite ziehen hätte man auf einem TV mit einer Diagonale von 2m genau die gleiche Bildqualität wie ein TV mit einer Diagonale von nur 1m, das ist aber nicht der Fall oder anders gesagt sieht eine DVD mit nur 720x576 Pixeln auf einem Riesen-TV nicht mehr so scharf aus, je größer der Fernseher desto mehr Pixel bräuchte man eigentlich um ein gleichscharfes Bild zu erhalten. Aber ich glaube das gehört nicht ganz zu diesem Thread.

Pixel sind definitiv immer quadratisch !

MFG

Es geht nicht um die Form der Pixel, sondern um deren Anordnung und da sind es im Film eben nicht Quadratpixel. Falls es dir schonmal aufgefallen ist, ist das Verhältnis von 720:576 weder 4:3 noch 16:9. Bei einem 4:3 Bild sind die Pixel in einem Verhältnis von 1,067:1 und bei 16:9 mit 1,422:1 angeordnet.
Außerdem Haben Pixel keine Form. Also die sind nicht zwangsweise quadratisch. Es gibt einfach nur 720 unterschiedliche Farbinformationen in der Breite. Wenn ein Techniker Langeweile hat, dann kann der auch ein Gerät bauen, wo diese Farbinformationen mit dreieckigen oder achteckigen Flächen visualisiert werden.

[Gitarremann]

Zitat (diecdrom: 15.09.2007, 00:37)

Hi,

wollte mich doch nur einmal kurz einmischen Also dass 720x576 kein 4:3 oder 16:9 ist weiss ich ja auch. Nur sind Pixel wirklich immer quadratisch, glaube kaum dass mir die Profs in meinem Informatik-Studium was falsches erzählen

Aber darum ging es ja wie gesagt nicht also zieh ich mich hiermit wieder aus diesem Thema zurück.

MFG

Nun hat aber Informatik auch so gut wie gar nix mit Filmtechnik zu tun. Geh mal mit ner Lupe und nem Stück Filmstreifen zu dem Prof und lass dir die Pixel zeigen.

[Fatal!ty Str!ke]

Zitat (Gitarremann: 14.09.2007, 21:55)

Das würde ja bedeuten, dass man Pixel von der Höhe wegnimmt und bei der Breite dazupackt, um von 4:3 auf 16:9 zu kommen.

Ja, das meine ich ja. Ich binn ja nur vom Bild selbst ausgegangen, Nicht vom Gerät.

Ich hab mal eine grafik erstellt, die verdeutlicht, wie ich es meine. Auf einem Großen TV sind Bilder in allen Formaten dargestellt. Jedes Bild ist gleich groß. Ich habe es nicht so genau gemacht.



Man könnte in jedem Format mit gleicher Größe filmen.
Jetzt müsst ihr mir doch recht geben

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 15. September 2007 - 11:46

[Fatal!ty Str!ke]

Zitat (diecdrom: 15.09.2007, 13:05)

Hi,

das stimmt im Prinzip.

Ich hoffe dass ich das jetzt richtig sehe das Problem ist dabei aber dass nicht einfach in irgendeinem Format gefilmt wird, DVD´s sind in 720x576, HDTV in 1280x720 bzw. 1920x1080 damit das Bild halt nicht verzehrt wird.

Kann aber auch sein dass ich das irgendwie falsch sehe.

MFG

Ja, du hast recht. Es geht aber nicht um die auflösungen sondern rein um die Bildfläche eines Seitenverhältnisses. Denn es wurde gesagt, das 16:10 kleiner ist als 16:9. Mit der Grafik wollte ich nur zeigen, dass man mit JEDEM Verhältnis die gleiche Bildfläche haben kann.

[Gitarremann]

Ich kopier meinen Beitrag nochmal rein.

Zitat

Was größer ist richtet sich nach dem Ausgabegerät. Das Maximale ist immer das Seitenverhältnis des Gerätes.
Auf einem 4:3 Bildschirm ist ein 4:3 Bild das größere, weil bei einem 16:9 Bild ja oben und unten die Balken sind. Auf einem 16:9 Bildschirm ist das 16:9 Bild das Größere, weil da das 4:3 Bild verkleinert werden muß und man rechts und links die Balken hat.

Wichtig ist, welches Maß zugrunde liegt. Ist die Höhe das gleichbleibende Maß, dann wird das Bild größer, je größer die Breite im Verhältnis zur Höhe ist. Bleibt die Breite gleich, wird das Bild von der Fläche her kleiner.

Stell dir mal vor, du hast im Kino eine Leinwand, die 9 Meter breit ist. Breiter geht nicht aber in der Höhe ist genug Luft. Und alle Filme werden nun mit der Breite von 9 Metern auf die Leinwand projeziert. Dann hätte man bei nem 4:3 Film das größtmögliche Bild. Nun nimmt man aber ein Freilichtkino mit beispielsweise einer weißen Mauer als Bildfläche. Die hat 5 Meter nutzbare Höhe und in der Bereite ist sie beliebig nutzbar. Nun werden alle Filme mit einer Höhe von 5 Metern auf die Wand projeziert. Dann hat man bei 4:3 das kleinstmögliche Bild und das breitesteFormat wäre das größte Bild.

Es ist einfach nur die Sichtweise. Für den einen ist ein 16:9 Bild ein Bild, wo vom 4:3 Bild oben und unten was abgeschnitten ist und für den anderen ein Bild, wo links und rechts beim 4:3 Bild noch was dran ist. Die eine Sorte sagt das ist größer und die andere sorte menschen sagt das Andere ist größer. Geht man von der Kamera aus, dann sind beide Varianten möglich. Manche schneiden vom 4:3 Bild tatsächlich nur was ab und bei anderen Kameras wird es breiter. Das sind dann die, die mit "richtiges 16:9" werben. Da es ja hier aber vor allem um Kinoformate geht und die total breiten Filme vom analogen Film kommen, ist die ganze Pixeldiskussion Quatsch. Vor allem wenn hier dauernd die Pixel mit den Bildpunkten in einen Topf geworfen werden. Das ist wie im Druck, wenn immer ppi und dpi verdreht weden. Bildpunkte und Pixel sind nicht das Gleiche.

Zitat (diecdrom: 15.09.2007, 14:09)

so Leute, folgende Betrachtung

Wer hat bloss mit diesem Thema angefangen ?

Also nehmen wir mal folgendes an, im Geschäft stehen 3 Fernseher, alle haben eine Bilddiagonale von 1m.

Die 3 Fernseher sind 16:9, 16:10 und 4:3

1) 16:9 Gerät - Maße = 0,87122m x 0,49m = Fläche von 0,427m²
2) 16:10 Gerät - Maße = 0,848m x 0,53m = Fläche von 0,449m²
3) 4:3 Gerät - Maße = 0,80m x 0,60m = Fläche von 0,48m²

Somit hat das 4:3 Gerät die größte Fläche bei einheitlicher Bilddiagonale, die Ergebnisse sind gerundet !

Jetzt sagt mir bitte nicht dass es darum gar nicht ging

MFG

Darum gings nicht. Dann kann ich auch einen großen 4:3 Fernseher nehmen und einen kleinen 4:3 Fernseher und sagen "Oh guck mal 4:3 ist größer als 4:3."