[ox_eye]

Hallo zusammen,

ich habe da mal eine blöde Verständnisfrage.

Ich habe einen 16:9 LCD Fernseher. Wenn ich jetzt eine DVD oder einen Film aus dem Fernsehen gucke, der in 16:9 ausgestrahlt wird, habe ich oben und unten immer diese "Kinobalken". Warum ist das so? Das Bild müsste doch dann den LCD voll ausfüllen. Oder denke ich da falsch?

[sn00b]

hallo

ich bin zwar nicht so der super experte, aber es macht einen unterschied ob der film 16:9 oder 16:9 widescreen ausgestrahlt wird! bei widescreen hast du auch bei 16:9 diese balken!

erkennt denn dein fernseher automatisch 16:9 und stellt sich dementsprechend um? ansonsten mußt du daws noch manuell machen!

hoffe ich konnte einwenig licht ins dunkel bringen!

[ox_eye]

Ja, mein Fernseher stellt sich automatisch um. Wenn ich es manuell mache, habe ich dann entweder langezogene Gesichter oder mir fehlt etwas vom Bild.

Ok, das mit dem Widescreen verstehe ich. Stellt sich mir aber die Frage, warum ich einen 16:9 Fernseher habe? Sehe ich denn trotzdem mehr als auf einem 4:3? Vom Gefühl her würde ich sagen nein.

Ok, XBOX 360 und WII füllen das Bild voll aus, dafür ist es sinnvoll. Aber die meisten Programme aus dem fernsehen kommen im 4:3 oder im Widescreen. Irgendwie hat man da nichts von.

[Islander]

Schau auf die Verpackung der DVD. Was steht da bei der Formatangabe? Widescreen Anamorph? Schau auf das Verhältnis, und dann vergleiche mit dem Verhältnis von 16:9. Du wirst sehen, es stimmt nicht überein. Genau deswegen sind da die Balken, damit Du den gesamten Film auf dem Bildschirm hast und nicht links und rechts ein Stück fehlt. Widescreen ist es trotzdem (füllt ja von links nach rechts den gesamten Bildschirm aus, richtig?).

Edit:

Zitat (ox_eye: 14.09.2007, 10:46)

Ok, das mit dem Widescreen verstehe ich. Stellt sich mir aber die Frage, warum ich einen 16:9 Fernseher habe? Sehe ich denn trotzdem mehr als auf einem 4:3? Vom Gefühl her würde ich sagen nein.

Denkfehler. Wenn Du es so siehst kann man auch jedes 4:3-Bild auf einem 16:9-Fernseher darstellen (mit schwarzen Balken links und rechts!). Es geht nicht darum das Bild komplett auszufüllen, sondern erstens das Bild im Originalformat der Kinoausgabe auszugeben (was nicht immer 16:9 ist), und zweitens ein möglichst grosses Bild zu haben. Ein 32"-4:3er hat nicht so ein grosses Widescreenbild als ein 32"-16:9er. Es kommt nur auf die Breite an, nicht auf die Höhe.

Dieser Beitrag wurde von Islander bearbeitet: 14. September 2007 - 10:53

[DK2000]

Auf einem 16:9 TV sind die Balken schmaler, wenn das Seitenverhältnis des Nutzbildes größer als 1,78:1 (16:9) ist. Bei einem 4:3 TV hat man schon Balken, wenn das Nutzbild 1,34:1 überschreitet.

Da die meisten Kinofilme ein Seitenverhältnis von 2,35:1 und 1,85:1 haben, werden diese auf einem 16:9 (1,78:1) Gerät Balken habe, außer man zoomt den Film auf 16:9 auf (allerdings geht dann vom Bild rechts und links etwas verloren).

[ox_eye]

Also, das was ihr geschrieben habt habe ich verstanden. Das 16:9 Format ist ein anderes als das in in Kinos (oder später DVD). Deshalb die Balken.

Ich würde sagen, daß 90% aller meiner DVDs oder Filme aus dem Fernsehen Balken hatten.
Warum stellt man dann nicht Fernseher mit dem Verhältnis 2,35:1 und 1,85:1 her, sondern 1,78:1? Hat das einen bestimmten Grund?

[sn00b]

warum es keine passenden fernseher gibt ist eine gute frage.
ich denke mal das die fernseher dann ziemlich breit sein würden!

es reicht ja schon das ein 16:9 gerät fast doppelt so breit wie hoch ist!
für ein widescreen müßte er dann aber fast 3mal so breit wie hoch sein, ich denke das wäre unpraktisch.
mir sind da die schwarzen balken doch lieber, und im dunkeln merk man es eh nicht!

[ox_eye]

Zitat (Master.Max: 14.09.2007, 15:04)

für ein widescreen müßte er dann aber fast 3mal so breit wie hoch sein

Ja, stimmt. Dann würde mein LCD zum Beispiel auch gar nicht mehr an die Wand passen. Aber cool wäre es allemal.
Neulich stand im MM so'n riesen Ding von Sony. Dort lief eine Demo Blue-Ray. Da waren keine schwarze Balken. Könnte sein, daß dieser dann das richtige Format hatte. So eine Kiste wäre schon echt toll, aber ich glaube der lag um die 14.000 Euro. Und man braucht schon verdammt viel Platz. Außerdem muss man auch eine gewisse Entfernung zum Gerät haben. Wenn man 2 Meter davor sitzt, bringt es auch nicht wirklich was.

[DK2000]

16:9 ist ein Kompromissformat. Einerseit musste damals ein Format gefunden werden, das sich als Bildröhre herstellen ließ (kostengünstig und nicht zu tief) und anderseits liegt 1,78:1 ziemlich genau in der Mitte von von den üblichen Formaten 4:3 und 2,35:1, wenn man alle Formate mit der gleichen Diagonale überlagert (siehe hier).

Als dritte Überlegung kam hinzu, das viele Filme eigentlich gar nicht in 1,85:1 oder 2,35:1 gedreht werden, sondern tatsächlich in 1,78:1 und erst später durch abdecken von Bildbereichen oben und/oder unten auf die eigentlichen Formate 1,85:1 oder 2,35:1 gebracht werden. Der Plan war, später diese Abdeckung wieder rückgängig zu machen und so den Film in 16:9 auf DVD zu bringen, also ohne Balken. Dann hätte der Film seine ursprüngliche Breite, nur mehr Höhe. Nur das hat sich schon auf Laserdisk damals nicht wirklich durchgesetzt. Einerseits war durch dieses Open-Mate das gewollte Seitenverhältnis gestört (das mochten viele Regisseur nicht) und anderseits kamen dann auch viele ungewollte Sachen zum Vorscheinen (Mikrofone bis Setende), die eigentlich nur störten. Also hat man das verworfen und bringt die Filme i.d.R. in den Format, in dem er auch im Kino zu sehen war, ab und zu auch noch als 4:3 Pan&Scan Vollbild, selten mal als 16:9 Pan&Scan Vollbild.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 14. September 2007 - 14:51

[ox_eye]

@DK2000
Danke für die Erklärung.

[Fatal!ty Str!ke]

Warum müssen denn die Filme immer sooo breit sein? Das sieht aus, als währe es unten und oben abgeschnitten. Ich finde das total störend. Da is ja 4:3 noch angenehmer. Ich finde 16:10 absolut perfekt!

Hab mal bei MTV Musik videos geesehen, da waren manche dabei, die waren extrem schmal! und andere, die waren normal breitbild 16:9 glaub ich.

Warum wird das so verschieden gemacht?
Wie werden eigentlich die neuesten Kino filme gedreht? Haben sich die jetzt geeinigt?

[Gitarremann]

Zitat (sTTyleZ: 14.09.2007, 18:10)

Warum wird das so verschieden gemacht?
Wie werden eigentlich die neuesten Kino filme gedreht? Haben sich die jetzt geeinigt?

Da gabs doch neulich erst nen Thread zu.

HIER mal die gängigen Formate.

16:9 ist eigentlich (wurde ja im Thread auch schon beschrieben) nur ein Konpromiss zwischen TV und Kino. Das menschliche Auge guckt nunmal Breitbild und so wurde das auch im Kino umgesetzt. Das ging nur bautechnisch bei den Bildröhren nicht. Vielleicht ist 16:9 auch nur ein Übergang, da ja dank LCD und Plasma die Formate kein Problem mehr sind und man auch Fernseher mit Kinoformat bauen könnte. Mit der Digitalisierung des Kinos wird sich das sowieso vereinheitlichen mit den Formaten.

[DK2000]

@sTTyleZ:

Zitat

Warum müssen denn die Filme immer sooo breit sein?

Weil es im Kino einfach besser aus sieht. Früher haben die hier zu Lande auch schonmal TV Serien im Kino gezeigt (kein Witz, habe den Pilot von Airwolf damals im Kino gesehen), in 4:3, das sah im Kino doch etwas lächerlich aus.

Zitat

Das sieht aus, als währe es unten und oben abgeschnitten. Ich finde das total störend.

Da muss ich Dir recht geben. Das liegt an dem matted widescreen, was auf dieser Seite am Beispiel von dem Film Terminator 2 (matted 2,35:1) und A Fish Called Wanda (matted 1,85:1) beschrieben wurde. Je nach dem wie viel oder wenig Mühe man sich bei der Nacharbeitung des Rohmaterials gegeben hat, wirken matted widscreen Filme tatsächlich so, als ob da oben und/oder unten etwas abgeschnitten wurde (was ja auch tatsächlich der Fall ist). Einige dieser Filme wirken wirklich besser, wenn man sie sich als open matted Version anschaut.

Aber wie schon gesagt, einige Regisseure möchten das nicht, dass im TV und auf DVD ihre Filme auf diese Art und Weise verändert werden: Artists' Rights. Das Selbe gilt natürlich auch für durch Pan&Scan verunstaltete Filme, was ich besonders ätzend finde:
Star Trek: First Contact oder Indiana Jones and the Last Crusade

Zitat

Ich finde 16:10 absolut perfekt!

Nicht unbedingt. 16:10 (1,6:1) hat eine geringere Fläche als 16:9 (1,78:1). Das heißt, bei 16:10 hat man weniger Fläche für das Bild.

Zitat

Warum wird das so verschieden gemacht?

Tja, gibt halt viele verschiedene Formate, die sich wiedrum auf verschiedene Weisen filmen und erzeugen lassen: Aspect Ratios. Gibt halt alles so zw. 1,33:1 bis 2,76:1.

Zitat

Wie werden eigentlich die neuesten Kino filme gedreht? Haben sich die jetzt geeinigt?

Mit welcher Technik die mitlerweile drehen, weiß ich da gerade auch nicht, zumal ja mitlerweile auch Digicams Einzug halten. Im Kino (außer IMAX) sind die Filme eigentlich hauptsächlich in 2,35:1 und 1,85,1 zu sehen.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 14. September 2007 - 18:29

[Gitarremann]

Ob ein Bild oben und unten abgeschnitten wirkt hängt auch mit der Bildkomposition zusammen. Wenn ich alle Teile, die ich ganz zeigen will im Bild hab, dann sieht das nicht so abgeschnitten aus, als wenn ein wichtiges Teil am oberen Rand nur zu 75% mit drauf ist auch wenn beide Bilder im gleichen Format vorliegen. Da muß man ganz genau aufpassen, wenn man Dinge mit Anschnitt darstellen will, das man nicht diesen Effekt damit erzeugt.

Dieser Beitrag wurde von Gitarremann bearbeitet: 14. September 2007 - 18:40

[Fatal!ty Str!ke]

Zitat (Gitarremann: 14.09.2007, 18:42)

HIER mal die gängigen Formate.

Genau, die letzten zwei Formate auf dieser Seite finde ich einfach viel zu breit bzw viel zu schmal. Ich könnte mich nicht damit anfreunden.

Zitat (DK2000: 14.09.2007, 19:25)

Nicht unbedingt. 16:10 (1,6:1) hat eine geringere Fläche als 16:9 (1,78:1). Das heißt, bei 16:10 hat man weniger Fläche für das Bild.

Na ja schon, wenn man von der Breite ausgeht. Wenn man aber von der höhe ausgeht, dann hat man bei 16:10 mehr Flache. Ich mein wenn ich einen Film im 16:9 schau, würde ich mehr sehen, wenn man oben und unten das bild ergänzen würde. so dass man 16:10 hat.
Andererseits könnte ich das gleiche fürs 16:9 sagen da ergänze ich dann halt die Breite, damit ich mehr vom bild sehe.
Und genau das könnte man ewig fortsetzen.

Es kommt immer darauf an, wie groß, klein das Bild oder der Fernseher ist und welche Auflösung das Bild hat.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass man mit beiden Formaten die gleiche Bildfläche hat. 16:10 ist höher und 16:9 breiter deswegen gleiche Bildfläche.

Wie auch immer,
danke für die Antworten!