[sкavєи]

Zitat (saw: 13.09.2007, 19:00)

Die Tower sind nicht durch die direkten Auswirkungen der Flugzeugabstürze gefallen,
sondern durch die durchs Feuer ( Kerosinbrand! ) verursachten,
Schwächungen des Materials.
Wobei der z.T. durch die Flugzeugtrümmer,
großflächig zerstörte Feuerschutz der tragenden Elemente,
das seine dazu beigetragen hat.

Nein, das ist physikalisch gar nicht möglich, dafür hätten die flugzeuge mit High Flashpoint Kerosene betankt sein müssen, welches aber in der zivilen Luftfahrt soweit ich weiß keine Anwendung findet. Die Stahlträger hatten ihrem Schmelzpunkt ca. 600°C über der maximalen Verbrennungstemperatur von normalem zivilen Kerosin. das ist aber schon seit Jahren bekannt. Die vom AIA vorgelegten Beweise knüpfen daran an.

[saw]

Genau,
wie unter anderem bei Galileo gezeigt,
kommt es nicht darauf an das gesamte Gebäude zu zerstören, sondern nur die tragenden Elemente.
Und die Stahlskelettbauweise des WTC mit seinen ein gehangenen Etagendecken unterstützt des mehr als optimal.

Sobald eine Etage nachgegeben hat, fiel der obere Bereich des Towers auf die darunter gelegene Etage und hat dann mit seinem Eigengewicht die nächste Etage zum Kollaps gebracht.

Es reichte voll und ganz aus,
eine Etage zu zerstören,
den Rest hat die Schwerkraft und die geschwächten Stahlstützen
dazu beigetragen.

Und das wird dir auch jeder Statiker bestätigen können,
und alleine schon daher wäre es unsinnig,
zusätzlich zu den Flugzeugen,
noch weitere Sprengladungen zu plazieren,
welche auf jeden Fall schon nach kurzer Zeit nachgewiesen worden wären.

Oder sollen alle an den Rettungsmaßnahmen beteiligte,
einschl. der geretteten mit in dieser Verschwörung verstrickt sein....

Gibt im I-Net zu genüge Baupläne des WTC,
schaut sie euch mal an,
und vor allem die Bauweise der Tower,
da wird schnell ersichtlich wo der wunde Punkt war.

edit.

Zitat

Die Stahlträger hatten ihrem Schmelzpunkt ca. 600°C über der maximalen Verbrennungstemperatur von normalem zivilen Kerosin. das ist aber schon seit Jahren bekannt

.

Die Stahlträger sind ja auch nicht geschmolzen.
Ihre Tragfähigkeit wurde nur durch die Hitze des brennenden Kerosins und
der brennenden Büroeinrichtungen usw. über die Zeit immer weiter geschwächt.
Hinzu kam, das durch den Aufprall der Flugzeuge schon einige Stahlstützen völlig zerstört wurden.
Die restlichen haben dann nach 1 / 1,5 Stunden nachgegeben,
und der über dem Feuer befindliche Gebäudeteil
hat mit seinem Gewicht dann für den rest gesorgt.
Wobei zuerst die eingehangenen Etagendecken nachgegeben haben.

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 13. September 2007 - 18:42

[sкavєи]

Schmelzpunkt war das falsche Wort. Der verwendete Stahl im WTC hat den Punkt bei dem er anfängt Schaden zu nehmen 600°C über der maximalen Brenntemperatur von Kerosin.

Und dann erklär mir mal, wieso dies der erste Fall eines brennenden Gebäudes war, dass so gradlinig zusammengestürzt ist. Und wie es das Feuer bzw. der Zusammensturz geschafft hat nur noch Zementstaub und vergleichsweise kleinere Brocken zu hinterlassen.

ach ja:
--> Diskussionecke

Dieser Beitrag wurde von sкavєи bearbeitet: 13. September 2007 - 18:44

[Win-Fan]

Zitat (sкavєи: 13.09.2007, 19:31)

Nein, das ist physikalisch gar nicht möglich, dafür hätten die flugzeuge mit High Flashpoint Kerosene betankt sein müssen, welches aber in der zivilen Luftfahrt soweit ich weiß keine Anwendung findet. Die Stahlträger hatten ihrem Schmelzpunkt ca. 600°C über der maximalen Verbrennungstemperatur von normalem zivilen Kerosin. das ist aber schon seit Jahren bekannt. Die vom AIA vorgelegten Beweise knüpfen daran an.

Dort herschten wohl weit mehr als 600 Grad. Und die Themparatur wärend der Explosion war um ein vielfaches höher als der anschließende Brand. Und es geht auch nicht um einen Schmelzpunkt, sondern um die Traglast die der Stahl mit zunemender Themperatur verliert. Und diese Traglast nimmt noch schneller ab je größer die Last ist die auf ihn einwirkt. Und da braucht es nunmal nicht viel und lange. Und gibt erst ein Teil nach, ist es ein Kreislauf der sich in Gang setzt. Es lasteten schließlich tausende von Tonnen auf den beschädigten Bereich.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 13. September 2007 - 18:50

[Großer]

Komisch nur das man beim Bau der Türme solche "Unglücke" einkalkuliert hatte und viele andere Gebäude dieser Welt bei einem Brand nicht einstürzten. Ganz nebenbei wurde zuvor der Brandschutz genau dieser Etagen zuvor verstärkt und entsprach damit den damaligen Sicherheitsbestimmungen.

[sкavєи]

Zitat (Win-Fan: 13.09.2007, 19:47)

Dort herschten wohl weit mehr als 600 Grad. Und die Themparatur wärend der Explosion war um ein vielfaches höher als der anschließende Brand. Und es geht auch nicht um einen Schmelzpunkt, sondern um die Traglast die der Stahl mit zunemender Themperatur verliert. Und diese Traglast nimmt noch schneller ab je größer die Last ist die auf ihn einwirkt. Und da braucht es nunmal nicht viel und lange. Und gibt erst ein Teil nach, ist es ein Kreislauf der sich in Gang setzt. Es lasteten schließlich tausende von Tonnen auf den beschädigten Bereich.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ich habe nicht gesagt, dass dort nur 600°C herrschten. Lies nochmal genau nach. Kerosin brennt bei irgendwas von 1100°C maximal (die genauen temperaturen habe ich nicht mehr im Kopf). Die Stahlträger waren aber so designt, dass sie über 1700°C aushalten ohne strukturelle Schäden davonzutragen.

[Win-Fan]

Zitat (Großer: 13.09.2007, 19:50)

Komisch nur das man beim Bau der Türme solche "Unglücke" einkalkuliert hatte und viele andere Gebäude dieser Welt bei einem Brand nicht einstürzten. Ganz nebenbei wurde zuvor der Brandschutz genau dieser Etagen zuvor verstärkt und entsprach damit den damaligen Sicherheitsbestimmungen.

1. Zu dem Zeitpunkt des baues des WTC gab es Flugzeuge dieser größenordnung nicht
2. Hatte man damit auch nie gerechnet, zumindest nicht in dieser größenordnung
und
3. Braucht man sich nur die Bilder anschauen, dann sieht man die größe der Maschienen und den Schaden wärend der Einschläge, dann die Explosionen und die Auswirkungen. Was gibt es da noch zu grübeln?
Da braucht man wie gesagt kein Wissenschaftler sein, sondern nur 1 und 1 zusammenzählen.

Ich versteh nicht wie man so naiv sein kann und den Zusammenhang dabei nicht erkennt, und vor allem ernsthaft noch den vielen lächerlichen Versuchen der Verschwörungstheoretikern glaubt die weder erwiesen noch nachvollziehbar sind.
An was zweifelt ihr denn noch wenn ihr euch die Aufnamen anseht? Ist mir völlig zweifelhaft.

Zitat

Die Stahlträger waren aber so designt, dass sie über 1700°C aushalten ohne strukturelle Schäden davonzutragen.

Aber nicht unter Last. Und schon garnicht unter solchen Lasten. Desweiteren kommt dazu das Zahlreiche Stahlträger durch den Einschlag selbst und zahlreiche andere durch die wucht der Explosionen verbogen wurden. Und bei denen ist die Traglast dann gleich null. Dann noch die dauerhafte Hitzeeinwirkung die weiter die verbleibenden Träger schwächt.
Da bleibt also nicht viel was diese Tonnenschweren Lasten noch dauerhaft stützen könnte.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 13. September 2007 - 19:03

[saw]

Sorry,
habt ihr überhaupt schon mal ein Gebäude dieser Bauart durch einen Brand fallen gesehen?
Das WTC war im Prinzip von der Bauweise ein holer aufrechter Quader.
In die tragende Stahlkonstruktion wurden die Etagendecken ein gehangen.
Als dann die erste decke nachgegeben hat,
viel diese auf die drunter liegende Decke und brachte diese wiederum zum Einsturz.

Es kam zum Dominoeffekt.

Wer mal gesehen hat wieviel Aufwand es ist ein Gebäude saúber zu Fall zu bringen,
erkennt gerade daran, das es nicht möglich war,
während des normalen Büro und Touristenverkehrs,
eine solche Aktion in zwei Gebäuden dieser Größe durchzuführen,
Kabel ziehen, Verkleidungen entfernen usw.
Außer man hätte es dilettantisch versucht...
Aber Gerade solche Sprengungen hätten diesen Effekt verfälscht!
Dann wären die Tower nämlich wirklich zur Seite gefallen.....
Und das da fast nur Staub lag,
beruht einfach auf der Tatsache das solche Gebäude zum grössten Teil nur aus Rigips, Glas
und Stahl bestehen.
Dort wird nur noch sehr wenig mit Beton und Kalksandsteinen gearbeitet.
Und nachdem die obersten Etagen mit ihren Tonnen Gewicht
nach Hunderten Metern Metern freier Fall, auf den Schutt der unteren gefallen sind,
was sollte da noch viel ganz bleiben.....

Zitat

Ganz nebenbei wurde zuvor der Brandschutz genau dieser Etagen zuvor verstärkt und entsprach damit den damaligen Sicherheitsbestimmungen.

Ja genau, und dieser Brandschutz ist durch die Trümmer
der Flugzeuge großflächig zerstört worden!

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 13. September 2007 - 19:02

[Großer]

Um genau zu sein, brennt Kerosin (JET A1) Treibstoff mit 260-315 °C an Luft. Die max. zu erreichende Temp. bei der Explosion lag bei 980 °C und wirkte ja nur für eine kurze Dauer. Die Temps waren also zu niedrig.

Ganz nebenbei krachte ein B-25 Bomber am 28 July 1945 in das wesentlich ältere Empire State Building - wir wissen das es heute noch steht.

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 13. September 2007 - 19:03

[Tiggz]

Raumschiff Enterprise verursacht bei naiven Menschen auch den Glauben daran, daß man sich von einem Ort zum anderen beamen lassen kann.

Genau diesen Effekt veruracht anscheinend auch der Märchenfilm "Loose Change".

Vielleicht bildet dieser Link weiter:
http://www.welt.de/wissenschaft/article958...chgestellt.html

[sкavєи]

@Win-Fan:
Wie Richard Gage sagte:

Zitat

Before argueing with somebody about what a fire can do and what not, say him to watch this film.

Und genau das möchte ich dir raten. Du schluckst die Angaben die von den Medien gemacht wurden nämlich scheinbar ohne dir selbst Fragen dazu zu stellen. Aber es sind einfach zu viele Fragen offen geblieben zu denen sich die Ermittler damal totschwiegen. Und das nicht nur beim WTC sondern auch beim Pentagon.

@saw:
Doch es war möglich Sprengstoffe getarnt als Baumaterial dort hineinzubringen. Die Videos im AIA-film zeigen sogar eindeutige Sprengungen auf der entgegengesetzen Seite des einschlags, am Gebäude. Richard gage betont mehrfach, dass diese bilder nicht gefälscht sind. Allerdings bleibt hier noch eine unabhängige Überprüfung aus, ich werde mal schauen ob ich an hochauflösendes original Nachrichtenmaterial komme.

Dieser Beitrag wurde von sкavєи bearbeitet: 13. September 2007 - 19:05

[Tiggz]

Zitat (sкavєи: 13.09.2007, 20:01)

Wie Richard Gage sagte:
Und genau das möchte ich dir raten. Du schluckst die Angaben die von den Medien gemacht wurden nämlich scheinbar ohne dir selbst Fragen dazu zu stellen...

*lol* Ich hab mich genug mit dem Mist beschäftigt, vielleicht mehr wie Du.

[sкavєи]

@Tiggz: Du warst gar nicht gemeint.

[Tiggz]

Zitat (sкavєи: 13.09.2007, 20:06)

@Tiggz: Du warst gar nicht gemeint.

Ups, Sorry. Im Eifer des Gefechtes übersehen.

[saw]

Zitat

@saw:
Doch es war möglich Sprengstoffe getarnt als Baumaterial dort hineinzubringen

das rein bringen dürfte nicht das Problem gewesen sein,
sondern viel mehr das verkabeln und positionieren des Sprengstoffes.

Einfach ein duzend Bomben auf paar Zimmer verteilen hätte nämlich nicht viel gebracht,
außer kaputte Türen und Fenster.
Und dann bleiben noch immer die Sprengstoff Suchhunde, ein paar tausend Helfer
glaub so um die zweiduuzend Ermittlungs und Untersuchungskomisionen
die alle nichts gefunden haben...?


Sage ja nicht das alles aufgeklärt ist,
aber meiner Meinung sind die Tower alleine auf Grund der Flugzeugabstürtze gefallen.

Und das so viel verheimlicht wird,
wenn wundert es, gerade beim Pentagon dürfte es wohl logisch sein...