WinFuture-Forum.de: Seagate St3200822a - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Peripherie & Komplett-PCs
Seite 1 von 1

Seagate St3200822a 186 statt 200GB


#1 Mitglied ist offline   MaxKadey 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 414
  • Beigetreten: 26. Februar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 03. Mai 2004 - 16:51

hab mir die ST3200822A als zweite platte zugelegt. beim formatieren merkte ich, dass mir von den theoretischen 200GB nur 186,31 geblieben sind. ist das normal, dass 14GB einfach so wegfallen?
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Postal 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.108
  • Beigetreten: 30. September 03
  • Reputation: 0
  • Wohnort:H TOWN

geschrieben 03. Mai 2004 - 16:53

Jupp. Dir sagt bestimmt gleich noch einer wie das gerechnet wird. Wird hier im Forum aber schon behandelt. Benutz mal die Boardsuche.

Weiss nur das es so richtig ist :D
0

#3 Mitglied ist offline   ichbines 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.725
  • Beigetreten: 06. Oktober 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Parndorf (Österreich)
  • Interessen:Computer, Linux

geschrieben 03. Mai 2004 - 17:12

ja, das ist korrekt.

Laut meiner Berechnung kommt 186,26451 raus.
Du musst die Zahl 200000000000 insgesammt 3 mal durch 1024 dividieren --> KB --> MB --> GB. Also das Ergebniss nochmal durch 1024 usw.
0

#4 Mitglied ist offline   MaxKadey 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 414
  • Beigetreten: 26. Februar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 03. Mai 2004 - 20:00

also gehts um die anzahl der bytes...nicht die gesamt gigabytes!?
komme mir jetzt aber verarscht vor...riecht für mich nach arglisitger täuschung!!!
0

#5 Mitglied ist offline   patrick888 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.483
  • Beigetreten: 03. Juni 03
  • Reputation: 0

geschrieben 03. Mai 2004 - 20:24

nöö, iss ganz normal und überall so! mir fehlen auf 2 platten auch ~20 gb!
0

#6 Mitglied ist offline   shiversc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.713
  • Beigetreten: 27. März 03
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:IT-Systeme

geschrieben 03. Mai 2004 - 20:26

nein, nix getäuscht! die hersteller rechnen anders als microsaft. die festplatten- hersteller rechnen in 1024er schritten ms hingegen in 1000er schritten. hinzu kommt auch ein gewisser "verschnitt" bein partitionieren.

die größe der zuordnungseinheiten spielt auch eine rolle was sich aber nicht als wirklicher verschnitt bemerkbar macht.
Admin akbar
0

#7 Mitglied ist offline   G!ZMo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 972
  • Beigetreten: 29. Juli 03
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Chemnitz, Sachsen
  • Interessen:pc spielen, techno, dance - mugge hören [eigentlich alles was etwas mit elektronischer musik zu tun hat], ein bissl programmieren

geschrieben 03. Mai 2004 - 20:36

@shiversc

umgedreht wird ein schuh draus :D

die plattenhersteller rechnen in 1000er-schritten

ms dagegen in 1024er-schrittem 8)

Dieser Beitrag wurde von G!ZMo bearbeitet: 03. Mai 2004 - 20:36

Workstation: Intel Xeon E3110 @ 4050 MHz | Thermalright IFX-14 | GigaByte GA-X38-DS4 | 8192MiB G.Skill PC2-8000 | Leadtek GeForce 8800GT ZL | Lenovo L220x + Iiyama ProLite E431S | SB X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Professional Series | ~3,64TiB HDD [250GB Hitachi | 3x1000GB WD | 500GB Hitachi ] | Ubuntu 10.04 x64 | MS Windows 7 Professional x64 | 1&1 DSL 16000 flat (hoffentlich nicht mehr allzu lange... -.-)
Notebook: MacBook 13.3" , 2.00GHz Core 2 Duo, 2GB DDR2-667, 640GB HDD, MacOS X 10.6 Snow Leopard

standarDDDDDDDDDDDDDDD
0

#8 Mitglied ist offline   shiversc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.713
  • Beigetreten: 27. März 03
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:IT-Systeme

geschrieben 03. Mai 2004 - 20:48

ohh, werden ja weniger
:D
sowas kommt von sowas
Admin akbar
0

#9 Mitglied ist offline   netwolf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 564
  • Beigetreten: 26. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 03. Mai 2004 - 21:03

Ist jetzt ein wenig am Thema vorbei, aber wie sieht das eigentlich bei DVD+/-Rs aus.

Also wenn ich z.B. im Explorer einen Ordner habe der mit 8,8 GB angezeigt wird, bekomme ich das dann auch 2 DVDs ?

Es passen ja AFAIK nicht wirklich 4,7 sondern nur ~4,37 GB drauf, allerdings sind die 8,8 GB die der explorer anzeigt ja u.U. auch nicht so ganz 'wahr'...
0

#10 Mitglied ist offline   shiversc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.713
  • Beigetreten: 27. März 03
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:IT-Systeme

geschrieben 03. Mai 2004 - 21:16

zum bespiel in zwei archive verteilen. einige brennprogrammen können auch auf mehrere scheiben verteilen.
Admin akbar
0

#11 Mitglied ist offline   netwolf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 564
  • Beigetreten: 26. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 04. Mai 2004 - 07:46

Es geht hauptsächlich um Filme/Serien (avi), also wird das packen nicht viel bringen :D

Aber stimmt es also dass ich nur das auf eine DVD bringe, was der Explorer als 4,37 GB anzeigt ?
Oder das was im Explorer als 4,7 GB angezeigt wird ?
0

#12 Mitglied ist offline   shiversc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.713
  • Beigetreten: 27. März 03
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:IT-Systeme

geschrieben 04. Mai 2004 - 08:39

ich glaube du hast mich nicht verstanden! du sollst es nicht packen sondern in zwei archive teilen a4,37gb bzw 4,7gb. das ganze ohne kompression. alternativ kannst du mit virtualdub das video teilen, geht sehr einfach.
Admin akbar
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0