[Leshrac]

Ja, den gleichen grundzug hat es auf jeden fall, ist allerdings sehr eingeschraenkt wenn man sich die details einmal ansieht, die groessen unterschiede:
"Weiterhin muss man glaubhaft nachweisen, dass man wesentlich mehr als die Allgemeinheit durch Angriffe auf seinen Leib und sein Leben gefährdet ist und dies durch das Führen einer Waffe verringert werden kann", die sache mit der "Waffenbesitzkarte" und natuerlich, es ist ja deutsch, die viele damit verbundene buerokratie
Ist natuerlich alles wie immer eine frage der persoenlichen ansicht, aber ich bevorzuge aus den in den in meinen zuvorigen post genannten gruenden doch unsere, ich nenne es einmal "liberalere loesung".

Dann noch das mit den "kriegswaffen", wie definierst du das? Ich denke kaum, dass sich jemand eine artillerie oder dergleichen in den garten stellen wuerde, und eine .50BMG kann man als solche auch nicht bezeichnen, sie sind nach internationalem waffenhandelsrecht zum beispiel direkt bei barrett voellig legal zu erwerben.

Verbote sind also immer nur soweit gut, wie sie auch einen tragbaren zweck mit sich bringen, und nicht ohne grosse muehe ohnehin zu umgehen sind. Das natuerlich auch nur meine persoenliche meinung

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 29. August 2007 - 22:02

[schrämp]

Kriegswaffen ist für viele das was sie in diversen Filmen sehen

obwohl kein Unterschied besteht zwischen einem .223 Jagdprügel mit Schnörkel und Verzierung und einem G36, bis auf das Aussehen eben

glaub es gibt kein Europäisches Land in dem voll-automatische Waffen für Zivilisten zugelassen sind, selbst in den USA ist das nur in Texas möglich und da nur mit einer Sondergenehmigung, soweit ich weiß

ganz davon abgesehn das eine Schrotflinte (auch Pumpgun oder Shotgun gennant) wesentlich größeren Schaden anrichtet als eine 9mm Pistole, die Angst liegt meist im "nichts wissen"

wenn ich mir sone moderne Armbrust kaufe hab ich mindestens die Leistung einer Pistole nur das die Reichweite sicher höher wäre, die gibts aber meines Wissens nach frei zu kaufen ab 18 ohne jegliche Registrierung oder Erlaubnis

und weiters, wenn wir schon davon ausgehen das jeder ein potentieller Amokläufer ist, sollten wir gleich auch mal Künstdünger verbieten, denn daruas lässt sich leicht Sprengstoff zusammenmixen

ein Auto ist auch eine Waffe, das scheinen viele zu vergessen

[zoidberg]

Zuersteinmal bin ich der Menung, dass man Armbrueste und Pistolen nicht vergleichen kann, da sie vielleicht eine aehnliche reichweite wie Pistolen haben moegen, aber Pistolen eine ungleich hoehere Kadenz haben und auch der Nachladeprozess schneller als bei jedweder Armbrust von Statten geht. Eine Armbrust z.B. waere fuer miche eine Sportwaffe. Dein Vergleich mit dem Kunstduenger hinkt, da dieser im Gegensatz zu Waffen auch dazu verwendet werden kann Leben zu sichern bzw. Pflanzen wachsen zu lassen. Deiner Argumentation nach duerften auch keine Lippenstifte mehr verkauft werden, da Patronenhuelsen im wesentlichen identisch sind mit Lipppenstifthuelsen.


siehe Wikipedia - Dual Use

[schrämp]

Zitat (zoidberg: 30.08.2007, 02:45)

Zuersteinmal bin ich der Menung, dass man Armbrueste und Pistolen nicht vergleichen kann, da sie vielleicht eine aehnliche reichweite wie Pistolen haben moegen, aber Pistolen eine ungleich hoehere Kadenz haben und auch der Nachladeprozess schneller als bei jedweder Armbrust von Statten geht. Eine Armbrust z.B. waere fuer miche eine Sportwaffe. Dein Vergleich mit dem Kunstduenger hinkt, da dieser im Gegensatz zu Waffen auch dazu verwendet werden kann Leben zu sichern bzw. Pflanzen wachsen zu lassen. Deiner Argumentation nach duerften auch keine Lippenstifte mehr verkauft werden, da Patronenhuelsen im wesentlichen identisch sind mit Lipppenstifthuelsen.
siehe Wikipedia - Dual Use

sind sie das? na dann fehlt dir nur noch das Schwarzpulver, das Zundplättchen und das Projektiel, Waffenrelevanterteil ist das nicht unbedingt, der Besitz/Verkauf von Griffschalen ist auch nicht Eingeschränkt, weil du mit denen niemandem Schaden kannst

stimmt eine Pistole hat einen höheren Zyklus als eine Armbrust, aber wie bei einer Pistole brauchts auch bei der Armbrust nur einen Treffer, aber ich denke du weißt schon was ich gemeint habe, es muss keine Schusswaffe sein, gestern hat ein 19 jähriger willkürlich einen Pasanten zu tode getreten, gegen solche Psychos schützt dich ja so oder nichts und der nette Teeny der mit dem Messer die Eröffnungsfeier der WM aufgemischt hat hatte auch keine Schusswaffe und hat an die 40 Leute zum Teil Lebensgefährlich verletzt, bei einer Pistole wär ihm nach ca 10+1 Schuss die Luft aus und man kann ihn umhaun, bei nem Messer musste schon warten bis er Müde wird

und zu dem Teil mit dem Kunstdünger, ich hätte mehr Angst vornem Psycho der sich eine 300 Splitterbombe baut als vor einem mit einer 9mm, wie weit so einer kommt hat man ja in Holland gesehn, als man Theo Van Goch (spelling?) erstochen hat, der Täter hatte ja uach eine Schusswaffe damit ist er durch einen Park gekommen bis er von Polizisten erwischt wurde

aber ums nochmal klarzustellen ich bin für eine Waffenbeschränkung und für Kontrollen, dennoch hätte ich gern das Recht mich mein Leben und das meiner Familie im Notfall ferteitigen zu dürfen, denn die Verbrecher interessieren sich herzlich wenig für Gesetze und somit geht denen auch jegliches Waffengesetz am A. vorbei

und ich bin dafür das mich der Staat vor kriminellen Subjekten schützt, was heissen soll das Wiederholungstäter, wenn es sich denn der Staat leisten kann, dauerhaft weggesperrt werden oder sonst wie unschädlich gemacht werden, ich will in Frieden mein Leben leben, ich will niemandem was tun, es ist auch nicht meine Entscheidung wenn einer bei mir einbricht, ich kann mir das nicht aussuchen, der Täter sehr wohl, das ist seine Entscheidung, der steht morgens auf und plant irgendwo einbrechen zu gehn, das Opfer hat diese Wahl nicht, es hat Opfer zu sein, sich zu Boden fallen zu lassen, sich in Fötusposition zu begeben und abzuwarten bis der Täter mit einem fertig ist, wenn man Glück hat lebt man noch und trägt keine Vollgeschäden davon

Waffengesetze kannste noch so strikt machen, die, die sie besser nicht haben sollten, haben sie sowieso

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 30. August 2007 - 02:07

[zoidberg]

Trotzdem muss man es ihnen ja nicht unnoetig einfach machen an wie auch immer geartete Waffen zu kommen und ein Recht auf Selbstverteidiguung hast du soundso.

[schrämp]

jo und der Staat hat das Recht dich zur Rechenschaft zu ziehen wenn du einem Einbrecher eins auf die Birne gibst und der Stirbt, das ist das Problem, ausserdem hätt ich gern was um mich aus etwas entfernung zu verteidigen ich will den ja nicht Kampfunfähig knuddeln

[schrämp]

ja und trotzdem wird sich die Polizei mal mit dir beschäftigen wenn der Täter dabei zu tode oder zu Schaden kommt, da wirst du dann zum Täter für die Bullerei

und dann gibts ne Gerichtsverhandlung und wenn die da meinen du warst nicht im Recht .... dann gute Nacht

es gilt ja auch schon als übertriebene Notwehr wenn dich einer mti Fäusten angreifft und du hast ihm mit nem Knüppel um, sollte der dann daran sterben wirst du ein Problem haben

Recherchiert -> Es gibt grundsätzlich einen Notwehrparagraph, indem auch die Nutzung von Waffen geregelt ist. Sinngemäß steht da, dass man sich immer nur mit Waffen der gleichen, wie soll ich sagen, Kategorie oder einer schwächeren Verteidigen darf.

der will dir den Schädel einschlagen und du haust dem mit nem Besen auf die Moppe, da kannst du schon verurteilt werden wenn du ihm nur den Kiefer brichst, denn du musst erstmal Beweisen das er dir auch wirklich was tun wollte

die ganzen Gesetze um Notwehrexzess sind ziemlich lustig, du darfst dich schon wehren, musst halt nur im Falle des Falles, im nachhinein dafür gerade stehen, wenn du Pech hast mit Freiheitsentzug
im Gegensatz zum Täter kannst du es dir nur nicht aussuchen

und hier gehts nicht um Schusswaffen, ich habmal miterlebt wie einer nach zwei Schlägen ins Gesicht umgefallen und nicht wieder aufgestanden ist, es braucht nicht viel damit einer stirbt

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 30. August 2007 - 18:10

[zoidberg]

Das die Polizei sich mit dem Fall beschaeftigt ist doch wohl normal. Ist doch dasselbe wenn ein Polizeibeamter einen Schuss abgibt. Das schuetzt im Endeffekt vor Missbrauch. Und ist es nicht verstaendlich, dass du nicht jemanden, der mit einem Nudelholz auf dich losgeht, mit einer G36 30 Schuesse in die Ruebe setzen darfst/solltest?

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 30. August 2007 - 18:44

[schrämp]

Zitat (zoidberg: 30.08.2007, 19:42)

Das die Polizei sich mit dem Fall beschaeftigt ist doch wohl normal. Ist doch dasselbe wenn ein Polizeibeamter einen Schuss abgibt. Das schuetzt im Endeffekt vor Missbrauch. Und ist es nicht verstaendlich, dass du nicht jemanden, der mit einem Nudelholz auf dich losgeht, mit einer G36 30 Schuesse in die Ruebe setzen darfst/solltest?

für einen Notwehrexzess reicht schon das der mit Fäusten auf dich losgeht und du ihm mit nem Nudelholz den Kiefer brichst, wie ich gesagt hab hierbei gehts nicht um Schusswaffen, und dann stehste als Angeklagter vor Gericht, weil einer bei dir eingebrochen ist

[TheBrain]

Habt ihr den Fall gehört, wo einer einen totgetreten hat. Einfach übel, wie manche Menschen heutzutage drauf sind bzw. drauf kommen (können).

http://www.spiegel.d...,502815,00.html

[DON666]

Zitat (schrämp: 24.08.2007, 00:06)

[...]
ich fände die Todesstrafe für gewisse Straftaten bez. für extrem-wiederholungstäter für durchaus angebracht
[...]

Mannomann, Leute, kommt mal von diesen beschissenen Bildzeitungs- Stammtischparolen runter, das ist ja zum Kotzen!

Und ja, ich finde es selbstverständlich auch zum Kotzen, wenn irgendwer irgendwen - vielleicht auch zum wiederholten Male - vergewaltigt, umbringt oder sonstwas in der Richtung macht, überhaupt keine Frage.

Aber die staatlich angeordnete Tötung ist ja nun mal was für Barbaren und... naja, die ewiggestrigen ...äähhh... Österreichfans halt.

Dann sollen sie meinetwegen derlei Täter ewig wegsperren, ohne diesen ganzen Resozialisierungskram (zumindest in solchen Härtefällen), aber umbringen?!? Wer sowas ernsthaft verlangt, ist doch nicht ganz dicht

[schrämp]

Zitat (DON666: 30.08.2007, 20:51)

Mannomann, Leute, kommt mal von diesen beschissenen Bildzeitungs- Stammtischparolen runter, das ist ja zum Kotzen!

Und ja, ich finde es selbstverständlich auch zum Kotzen, wenn irgendwer irgendwen - vielleicht auch zum wiederholten Male - vergewaltigt, umbringt oder sonstwas in der Richtung macht, überhaupt keine Frage.

Aber die staatlich angeordnete Tötung ist ja nun mal was für Barbaren und... naja, die ewiggestrigen ...äähhh... Österreichfans halt.

Dann sollen sie meinetwegen derlei Täter ewig wegsperren, ohne diesen ganzen Resozialisierungskram (zumindest in solchen Härtefällen), aber umbringen?!? Wer sowas ernsthaft verlangt, ist doch nicht ganz dicht

lol, wirst du immer gleich persönlich wenn einer eine andere Meinung vertritt als die, die du hast?
na ich geh mal davon aus das du es einfach nicht besser weißt

[Computer]

Zitat (Anjin: 30.08.2007, 18:46)

Hat er nicht. Es gibt die Notwehr-Situation, wenn der Einbrecher dich attackiert und du dich verteidigst.

Und es gibt sogar die gefühlte, vermeintliche Bedrohung, die Putativ-Notwehr, auch da darfst du dich verteidigen wenn du dich "bedroht fühlst" und dies für aussenstehende Dritte nachvollziehbar ist, dass du dich bedroht gefühlt hast.

Und es gibt noch "Notwehrexzesse", diese werden nicht geduldet und dies Zurecht !!

[DON666]

Zitat (schrämp: 30.08.2007, 20:11)

lol, wirst du immer gleich persönlich wenn einer eine andere Meinung vertritt als die, die du hast?
na ich geh mal davon aus das du es einfach nicht besser weißt

Ah ja, und mich für dämlich zu erklären ist nicht persönlich, ja?

Soooo unbegründet war meine Kritik ja nun nicht; ich habe bereits mehrmals deine Meinungsäußerungen zu gewissen Themen erleben dürfen, also tu mal nicht so "unschuldig", vertrittst ja auch des öfteren ziemliche Hardcoreansichten...

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 30. August 2007 - 20:32