[Leshrac]

Zitat (schrämp: 25.08.2007, 01:31)

das Recht mein Leben, das meiner Familie und auch mein Eigentum zu schützen wäre schon recht nett

Das sollte ein grundrecht in jedem land sein. Auch wenn es hier derartige kriminalitaet nicht gibt, koennte sich ein einbrecher definitiv auf gesundheitliche folgen einrichten.

Zitat

The use of deadly force is justifiable if:
- The person against whom the force is used is attempting to dispossess the owner of his dwelling otherwise than under a claim of right to its possession
-The person against whom the force is used is attempting to commit or consummate arson, burglary, robbery or other criminal theft or property destruction
-The person against whom it is employed has employed or threatened deadly force against or in the presence of the owner
- The use of force other than deadly force to prevent the commission or the consummation of the crime would expose the actor or another in his presence to substantial danger of serious bodily harm

[Computer]

Wie schützen? Mit der Waffe in der Hand. Reaktion und Gegenreaktion. Da wird aus einem einfachen Diebstahl den ich nicht Bagatellisieren will schnell ein Kampf auf Leben und Tod, bei dem mindestens eine Person stirbt. Also ich möchte nicht das es soweit kommt ... Bin im übrigen auch ein miserabler Schütze!!

[schrämp]

Zitat (Computer: 25.08.2007, 00:19)

Wie schützen? Mit der Waffe in der Hand. Reaktion und Gegenreaktion. Da wird aus einem einfachen Diebstahl den ich nicht Bagatellisieren will schnell ein Kampf auf Leben und Tod, bei dem mindestens eine Person stirbt. Also ich möchte nicht das es soweit kommt ... Bin im übrigen auch ein miserabler Schütze!!

naja wenn er dich überrascht hast du keine Waffe in der Hand, wenn du ihn überrascht bleibt er auf jedenfall wo er ist bis die Bullen kommen, somit trifft (und es heisst richtig) Aktion - Reaktion nicht zu

ich möchte auf jedenfall das Recht haben mich zu verteidigen, ich möchte kein Opfer sein

und glaub mir wenn so einer hört wie eine 12gauge durchgeladen wird, kommt er sicher nicht auf dich zu um herauszufinden ob Buck oder Slug

[Leshrac]

Zitat (Computer: 25.08.2007, 02:19)

Wie schützen? Mit der Waffe in der Hand.

Wie ist dir ja freigestellt. Du hast aber eben das recht, dich, dein eigentum, deine familie, zu verteidigen. Wenn es die situation erfordert auch mit der waffe.

Uah schraemp, slug?! Wer macht die sauerei dann weg?

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 24. August 2007 - 23:34

[Computer]

Ich wollte ja nur darauf aufmerksam machen, dass wenn ein Dieb weiß, dass man ihm mit der Waffe entgegentreten wird, er auch mit der Waffe erscheint. In Folge gibts die Eskalation mit Toten.

Ich hab einfach nur Angst, dass der Dieb auch zu mir mit gezogener Waffe kommt. Es wäre einfach besser, dass wenn er ungebeten erscheint, dies wenigstens ohne Waffe tut. Und das ist heute bei deutschen Tätern glücklicherweise noch der Regelfall!!?

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 24. August 2007 - 23:43

[schrämp]

da sollteste dir mal Penn & Teller anguggn, die hatten eine Sendung über Waffengesetze (gibts auf google video), unter anderem wird ein Gangmitglied interviewed und gefragt was er von einer Verschärfung der Waffengesetze hällt und er sagt "ich fände es super ... ich könnte zu dir nachhause kommen .. .wärend du dir diese Sendung ansiehst ... und dir wehtun" er meinte auch "wenn sie mir meine AK wegnehmen hol ich mir eine neue ... .dann hol ich mir zwei" unter anderem beweisen Statistiken das in Staaten in denen das Waffengesetz verschärft wurde, die kriminalität steigt und in Staaten in denen es gelockert wird sinkt, es gibt nichts wovor Verbrecher mehr angst haben als ein bewaffnetes Opfer

Kriminelle haben generell die Eigenschaft sich nicht an Gesetze zu halten, aber an Waffengesetze sollten sie sich halten? diese Vorstellung ist so naiv, aber ne lustige Vorstellung, plant einer nen Überfall und muss denn dann Abbrechen weil er ja keine Waffe besitzen darf, genau als ob der Überfall erlaubt wäre ...

warum ruft man denn die Polizei? weil die Waffen haben und wenn bei mir einer einbricht, halt ich mich lieber an einer 12gauge fest als an meinem Telefon

@leshrac für Selbstverteidigung würde man ja eh Buckshot nehmen, damit kann man nicht danebenschiessen, obwohl ich auch schon gehört hab das es Leute gibt die sich zuhause mit .223 schützen, aber ich glaub das Geräusch einer Shotgun bein repetieren reicht um jeglichen Wiederstand zu brechen

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 25. August 2007 - 00:09

[Leshrac]

Dem stimme ich zu. Auf jeden fall hat man immer eine schoene ueberraschung fuer einen eventuellen eindringling parat, ob dieser nun selbst bewaffnet ist oder nicht.

[Computer]

Was ist das dann für ne Überraschung, wenn jeder ne Knarrre zur Hand hat, weil jeder so was haben darf. Ich bin und bleibe ein Gegner, dass jeder Waffen tragen kann.

So eine Waffe läßt sich auch gut zur Problemlösung bei Nachbarstreiten verwenden, wenn der Nachbar mit Freunden nach 22 Uhr zu laut feiert. Da trinkt man einen und richtet dann mal nebenbei ein Blutbad an. Es passiert ja nichts, da Alkohol die zu erwartende Strafe erheblich mindert und man kann ja auch noch was über seine schwere Kindheit erzählen kann. Und als Ersttäter kömmt man vielleicht sogar mit Bewährung davon, wenn der Richter selber feiernde Nachbarn kennt. Dann muss man nur noch die Blutrache der Verwanden des toden Nachbarn fürchten. Aber auch das läßt sich auf altbewährte Art und Weise lösen: Ein bißchen Alökohol eine gute Waffe ... und wieder gibt es Tode. ... Ist nur die Frage, welche Partei schneller ist. Und dabei kann es natürlich passieren, dass auch Unbeteiligte sterben, die nur zufällig am Ort sind. Selber Schuld, konnten sie nicht wegbleiben. Außerdem nur Kolerteralschaden (hoffe hab das Wort richtig geschrieben) ...

Es trägt nur zur Eskalation bei, wenn jeder Waffen haben darf, den über Waffen dürfen dann auch Leute besitzen und anwenden, die weder über die sittliche noch jede andere Reife verfügen, die für den Waffenbesitz erforderlich sind.

Und wir müssen den Amis ja glücklicherweise nicht alles Nachmachen. Ich bin außerdem für eine Verschärfung und für eine härtere Durchsetzung der Gesetze gegen den Besitz bestimmter Messer!

Das Gewaltmonopol ist und soll beim Staat bleiben. Ich lass mich gern mal durch gute und zutreffende Argumente vom Gegenteil überzeugen, hier ist es aber zwecklos. Akzeptierts, wie ich eueren Standpunkt dazu natürlich unbedingt akzeptiere!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 25. August 2007 - 10:49

[schrämp]

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Was ist das dann für ne Überraschung, wenn jeder ne Knarrre zur Hand hat, weil jeder so was haben darf. Ich bin und bleibe ein Gegner, dass jeder Waffen tragen kann.

Verbrecher interssiert nicht ob man das darf oder nicht, denn Einbruch ist auch nicht erlaubt, also wieso sollte er sich an die Waffengesetze halten? ausserdem wenn du der erste bist, kann er 3 Knarren in seiner Tasche haben, er wird nicht dazu kommen sie rauszuholen

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

So eine Waffe läßt sich auch gut zur Problemlösung bei Nachbarstreiten verwenden, wenn der Nachbar mit Freunden nach 22 Uhr zu laut feiert. Da trinkt man einen und richtet dann mal nebenbei ein Blutbad an. Es passiert ja nichts, da Alkohol die zu erwartende Strafe erheblich mindert und man kann ja auch noch was über seine schwere Kindheit erzählen kann.

stimmt also wird für solche Zwecke, nen Molli, ne Axt, nen Messer oder sonstwas verwendet, in unserer Gesellschaft hat man Schusswaffen ja echt Mystifiziert, als ob jemand magische Kräfte hätte wenner ne Schusswaffe besitzt, schau dir England an, totales Waffenverbot für Zivilisten und alle paar Wochen ballert ein Kind ein anderes über den Haufen

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Und als Ersttäter kömmt man vielleicht sogar mit Bewährung davon, wenn der Richter selber feiernde Nachbarn kennt. Dann muss man nur noch die Blutrache der Verwanden des toden Nachbarn fürchten.

jetzt übertreibste aber nen bisschen, du brauchst auch keine Schusswaffe um "deinen" Nachbarn zu töten, du könntest dem auch die Bude abfackeln, am besten verbieten wir jetzt Benzin und Glasflaschen und wenn du tatsächlich einfach so jemanden tötest (egal ob mit Schusswaffe oder sonstwas) gehste sicher nicht mit Bewehrung davon

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Aber auch das läßt sich auf altbewährte Art und Weise lösen: Ein bißchen Alökohol eine gute Waffe ... und wieder gibt es Tode. ... Ist nur die Frage, welche Partei schneller ist. Und dabei kann es natürlich passieren, dass auch Unbeteiligte sterben, die nur zufällig am Ort sind. Selber Schuld, konnten sie nicht wegbleiben. Außerdem nur Kolerteralschaden (hoffe hab das Wort richtig geschrieben) ...

wohnst du ihm Irak? wieviele Unbeteiligte würden sich um 3 Uhr Nachts in deinem Wohnzimmer befinden? mal ganz davon abgesehn das es für dein Einbrecher reicht ein bisschen schlechten Alkohol und ein Messer zu haben, du bist dann der gef*ckte weil du dich überhaupt nicht wehren kannst, du kannst dich dann in die Fötusposition begeben und hoffen das er möglichst bevor du zu schwer verletzt bist wieder von dir ablässt

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Es trägt nur zur Eskalation bei, wenn jeder Waffen haben darf, den über Waffen dürfen dann auch Leute besitzen und anwenden, die weder über die sittliche noch jede andere Reife verfügen, die für den Waffenbesitz erforderlich sind.

wie gesagt, das jeder spielt keine Rolle, du dürftest dann eine haben, Verbrecher werden sich wohl kaum an Waffengesetze halten, oder meinste der raubt Leute aus und begeht Einbruch, hällt sich aber penibelst an das Waffengesetz?

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Und wir müssen den Amis ja glücklicherweise nicht alles Nachmachen. Ich bin außerdem für eine Verschärfung und für eine härtere Durchsetzung der Gesetze gegen den Besitz bestimmter Messer!

der Türke der bei der eröffnung der FussballWM die, wieivele Leute warens? 30? 40? abgestochen hat, hat nen Küchenmesser verwendet, du brauchst keine "speziellen Messer", sowas gibts nicht, und die Klinge eines Butterflies ist sicher harmloser als die meines Steakmessers

ausserdem sind die Waffengetze in Kanada zb genauso wie in den USA und sicher noch in mehreren Ländern

Zitat (Computer: 25.08.2007, 11:28)

Das Gewaltmonopol ist und soll beim Staat bleiben. Ich lass mich gern mal durch gute und zutreffende Argumente vom Gegenteil überzeugen, hier ist es aber zwecklos. Akzeptierts, wie ich eueren Standpunkt dazu natürlich unbedingt akzeptiere!

jo du kannst auch versuchen nen Einbrecher vom Gegenteil zu überzeugen *g* auf den Ausgang wär ich gespannt, denn der wird alles tun damit er nicht gefasst wird und das inkludiert nunmal das du nicht die Bullen rufen kannst

und man kanns nur nochmal sagen Waffengesetze haben weder was mit Verbrechern noch mit Verbrechen zu tun, denn die scheren sich ja bekanntlich einen Dreck um Gesetze

ich wette diese Frau wäre froh gewesen, hätte sie eine Schusswaffe gehabt -> http://www.liveleak....=fc8_1187887010

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 25. August 2007 - 15:25

[Computer]

at Schrämp: gegen deine Argumentation ist ja garnichts einzuwenden, sie ist ja auch nicht falsch! Ich habe da aber Probleme wenn hier jeder mit der Knarre rumläuft. Bitte dich das zu verstehen!

[Leshrac]

Zitat (Computer: 25.08.2007, 19:06)

Ich habe da aber Probleme wenn hier jeder mit der Knarre rumläuft.

Waffen besitzen zu duerfen bedeutet doch noch lang nicht, dann auch damit herumzulaufen?
Wir haben auch ein ziemliches arsenal zu hause, jedoch nimmt keiner einfach so eine waffe mit ausser man trifft sich zum jagen/ueben/was auch immer.
Fuer mich sind das mehr sportgeraete, es sind immer noch die meschen die damit schaden anrichten. Und wenn man es auch zur verteidigung einsetzen kann, auch gut!

[schrämp]

Zitat (Computer: 25.08.2007, 17:06)

at Schrämp: gegen deine Argumentation ist ja garnichts einzuwenden, sie ist ja auch nicht falsch! Ich habe da aber Probleme wenn hier jeder mit der Knarre rumläuft. Bitte dich das zu verstehen!

rumlaufen würd ich auch nicht gut finden, ich glaub nicht das so ein Teil von nutzen ist wenn du auf der Straße überfallen wirst, denn wenn du merkst was der von dir will ist es eh schon zu spät

allerdings ist es so das in US Bundesstaaten in denen das erlaubt ist die Kriminalität in den Keller ist seid Einführung des Gesetzes

denn wie gesagt, das wovor sich Verbrecher am meisten fürchten, sind bewaffnete Opfer und die können dann eben nicht wissen wer jetzt eine trägt und wer nicht

wenn ich bedenke das ein Detektivschein (wie auch immer das Teil heisst) ausreicht damit es erlaubt ist wird mir ganz schlecht, das sind gerade die Leute die wohl besser keien haben sollten, so Marke - zu dumm und zu fett für die Bullerei *g*

[zoidberg]

Wie man scho alleine an den Statisken ueber Schusswaffentote sieht, bringen die Waffengesetze in Deutschland sehr wohl etwas, d hier weit weniger Menschen als in den USA durch Schusswaffengebrauch sterben. Die gesetze hierzu sind in Amerika einfach nur krank, so reciht, wie man dem Film "Bowling for Columbine" entnehmen kann in einigen Orten schon das Eroeffnen eines Bankkontos aus um an eine Schusswaffen zu kommen. ein waffeenschein wie man ihn auis Deutschland kennt baucht man schon gar nicht. Um noch einmal auf das Beispiel des Gangmitglieds mit de Ak einzugehen, so moecht ich einfach mal behauten, dass es ausserhalb der Bundeswehr doch sehr wenige Leute in Deutschland gibt, die Sturmgewehre besitzen. Diese werden dann auch wohl eher zum organisierten Verbrechen und zur rechten Szene gezaehlt, als zum normalne Einbrecher. Was glaubt ihr wohl was los ware, wenn jeder Hinz un d Kunz mit einer waffe herumlaufen koennte, die dann unter Umstaenden eben auch mal bei Nachbarschaftzstreitikkeiten eingesetzt werden kann. um auf das eigentliche hema zurueckzukommen, moechte ich zu ersteinmal sagen, dass auch ich dafuer bin, dass lerbenslaenglich lebenslaenglich bedeuten sollte, aber im sleben Atemzug moechte ich sagen, dass ich strikt gegen jede Art von wie auch immer geartetet Todesstarfe bin, da sie meiner Meinung nach nicht mit dem freiheitlich dmeokratischen Grundgedanken unserer Demokratie in Uebereinstimmung zu bringen ist. Ich bin dagegen, dass Gutachter fuer Fejlgutachten aftbar gemacht werden koennen, wenn nicht gerade grobe Fahrlaessigkeit vorliegt, denn dies ist der beste Weg, dass die Angeklagten kein faires Gutachten mehr bekommen, worauf sie ein Recht haben, sondern eines, welches dem Gutachter garantiert, dass er heil aus der Sache herauskommt, was im Zweifel fuer fuer den angeklagten zu einer moeglicherweise unberechtigten sicherheitsverwahrung fuehren mag, dies aber steht in krassem Gegensatz zu einer der unerschuetterlichen Maximen unseres Rechtszstems, naemlich "In dubio pro reo - Im Zweifel fuer den angeklagten". Ich glaube keiner von euch wollte verusteilt werden, nur weil nach einigen hier diese Maxime umkekehrt werden muesste "In dubio contra reo(wie auch immer...Latein sucks)-Im Zweifel gegen den Angeklagten. Weiterhin ist bei der ganzen Diskussion zu bedenken, dass sie nur auf jenen Faellen basiert, bei denen die Resozialisierung gescheitert ist, da diese diejenigen sind, die in den Medien zur Sprache kommen, aber so gut wie nie ueber Erfolge in der Resozialisierung gesprcoehn wird.

[schrämp]

Zitat (zoidberg: 29.08.2007, 04:50)

Wie man scho alleine an den Statisken ueber Schusswaffentote sieht, bringen die Waffengesetze in Deutschland sehr wohl etwas, d hier weit weniger Menschen als in den USA durch Schusswaffengebrauch sterben.

naja Bowling for Columbine ... http://www.fuenf-fil.../moore-no-more/ mehr muss dazu nicht gesagt werden

und klar gibts in den USA mehr Tote aber nicht nur durch Schusswaffen, weil die auch wesentlich mehr Einwohner haben und ein Einbrecher der vom Hausbewohner erschossen wurde, geht ja auch in die Statisitk ein was die Statistik wiederrum verfällschtzu vergessen das jeder Bundesstaat seine eigenen Waffengesetze hat, somit kann man das nicht verallgemeinern

Zitat (zoidberg: 29.08.2007, 04:50)

Die gesetze hierzu sind in Amerika einfach nur krank, so reciht, wie man dem Film "Bowling for Columbine" entnehmen kann in einigen Orten schon das Eroeffnen eines Bankkontos aus um an eine Schusswaffen zu kommen. ein waffeenschein wie man ihn auis Deutschland kennt baucht man schon gar nicht.

dir ist bewusst das jeder Bundesstaat seine eignen Waffengesetze hat, es gibt Bundesstaaten wo der Waffenbesitz sehr eingeschränkt ist und ausser Texas glaub ich gibts nicht viel mehr wo du überhaupt keine Waffenerlaubnis brauchst

Zitat (zoidberg: 29.08.2007, 04:50)

Um noch einmal auf das Beispiel des Gangmitglieds mit de Ak einzugehen, so moecht ich einfach mal behauten, dass es ausserhalb der Bundeswehr doch sehr wenige Leute in Deutschland gibt, die Sturmgewehre besitzen. Diese werden dann auch wohl eher zum organisierten Verbrechen und zur rechten Szene gezaehlt, als zum normalne Einbrecher.

ich glaub da gibst mehr als du glaubst und das hat nichts mit politischer Ausrichtung zu tun und meinst du wirklich der Typ holt sich seine AK im Waffenladen nach vorlage seines Ausweises und seiner Waffenerlaubnis?

Zitat (zoidberg: 29.08.2007, 04:50)

Was glaubt ihr wohl was los ware, wenn jeder Hinz un d Kunz mit einer waffe herumlaufen koennte, die dann unter Umstaenden eben auch mal bei Nachbarschaftzstreitikkeiten eingesetzt werden kann.

von herumlaufen hat auch keiner was gesagt und jeder Hinz und Kunz kann sich auch in Deutschland eine Waffenbesitzerlaubnis holen und trotzdem passiert sowas nicht

Zitat (zoidberg: 29.08.2007, 04:50)

was im Zweifel fuer fuer den angeklagten zu einer moeglicherweise unberechtigten sicherheitsverwahrung fuehren mag, dies aber steht in krassem Gegensatz zu einer der unerschuetterlichen Maximen unseres Rechtszstems, naemlich "In dubio pro reo - Im Zweifel fuer den angeklagten". Ich glaube keiner von euch wollte verusteilt werden, nur weil nach einigen hier diese Maxime umkekehrt werden muesste "In dubio contra reo(wie auch immer...Latein sucks)-Im Zweifel gegen den Angeklagten. Weiterhin ist bei der ganzen Diskussion zu bedenken, dass sie nur auf jenen Faellen basiert, bei denen die Resozialisierung gescheitert ist, da diese diejenigen sind, die in den Medien zur Sprache kommen, aber so gut wie nie ueber Erfolge in der Resozialisierung gesprcoehn wird.

was für Zweifel gibts bei einem mehrfach verurteilen Sexualstraftäter/Pädopielen oder einem mehrfach verurteilten Einbrecher/Räuber?

du wirst nicht einfach so als unbescholltener ohne Beweise verurteilt

und wir reden heir von Wiederholungstätern, da kannste keinem mehr das Märchen von der Resozialisierung erzhählen

edit: grad in den Nachrichten, 19 jähriger Albaner hat offenbar willkührlich einen Passanten ohne Grund zu tode getreten, man braucht keine Schusswaffe um rigendwen ohne Grund zu töten

aber hierzulande werden Schusswaffen ja fast schon Mystifiziert, als ob der Besitzer einer Schusswaffe Wunderkräfte hätte

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 29. August 2007 - 05:46

[Leshrac]

Zitat (schrämp: 29.08.2007, 08:18)

aber hierzulande werden Schusswaffen ja fast schon Mystifiziert, als ob der Besitzer einer Schusswaffe Wunderkräfte hätte

Den eindruck bekomme ich ebenfalls durch was hier so geschrieben wird. Wie schon gesagt ist eine schusswaffe fuer mich nicht viel mehr als ein sportutensil.
Wenn man sie anhand ihrer potentiellen gefahr verbietet (und nein, nicht die waffe ist gefaehrlich, der mensch der damit falsch umgeht ist gefaehrlich!), dann muesste man konsequenterweise auch gleich alle anderen potentiell toedlichen sportgeraete verbieten, wie z.b. golfschlaeger, baseballschlaeger etc.