[linksta]

hallo,

habe bisher immer "nur" gehört amd wäre schlechter was man ja auch öfters bei wf liest. aber gibt es "beweise" das die cpus von intel besser sind?

dann wurden mir heute 2 thesen um die ohren geworfen

intel verwendet level1 Cache!
Intel wären primär nur für Büroanwender geeignet da viele kleine Datenpakete verarbeitet werden.
dann noch eine These.
Intel CPUS für Büroanwender AMD CPUS für spieler

dann nochwas
hat man jemals einen unterschied zwischen einen AMD und intel gemerkt?

[sigma37]

Zitat (linksta: 29.07.2007, 22:56)

Intel wären primär nur für Büroanwender geeignet da viele kleine Datenpakete verarbeitet werden.

Zitat (linksta: 29.07.2007, 22:56)

Intel CPUS für Büroanwender AMD CPUS für spieler

aber einiges stimmt schon, wenn wir etwa 03/2006 hätten oder so.

egal, hab mir auf jeden fall mal diesen thread abonniert - wird bestimmt lustig!


grüsse


noch ein bischen was konstruktives von mir:

Dieser Beitrag wurde von sigma37 bearbeitet: 29. Juli 2007 - 22:28

[>axXxs<]

@linksta
4638 Beiträge haben und dan so einen Mull hinzuschreiben!

Das Zeug was du nimmst muss verdammt gut sein!!

[BlueWeasel]

@ linksta

Woher hast du diese Thesen denn her?

Ob AMD oder Intel das bleibt jedem selbst überlassen?

Man sollte sich das P/L Verhältniss anschauen und danach seinen Geldbeutel und dann entscheiden was man sich kauft?

Man sollte vor dem Kauf wissen was man mit dem PC machen will?

Deshalb kann man auch einpaar Gruppen einteilen:

- die Office & Internet Gruppe: hier kommt ein reiner Office Rechner zum Einsatz, vollkommen egal ob Intel oder AMD, die kleinsten AMD's & Intel's der neuesten Generation reichen vollkommen aus

- die Codierer & Berechner Gruppe: hier kommt auch ein reiner Office Rechner zum Einsatz aber mit etwas mehr CPU Power und mehr RAM (ab 2GB aufwärts), hier ist es auch völlig egal ob eine Intel oder AMD CPU verbaut ist, es sollte aber auf alle Fälle je nach Aufgabengebiet (Videoschnitt, Rendering, etc.) eine leistungstärkere CPU im mittleren bis oberen Preissegment sein

- die Gamer Gruppe: hier kommt neben einer leistungstärkeren CPU (im oberen Preissegment) auch eine leistungstärkere Grafikkarte zum Einsatz und min. 2 GB RAM zum Einsatz (ob Intel oder AMD bleibt nach wie vor jedem selbst überlassen), man muss denn Hardwaremarkt (P/L) im Auge behalten.

Im Moment hat Intel die Nase vorn, das kann man anhand der Benchmarks sehen.

Auch die aktuellsten AMD's haben was zu bieten.

Wie schon erwähnt jeder kauft das was sein Geldbeutel her gibt.

@ all

Bitte keine Flamewars, überflüssige Beiträge werden ohne Kommentar gelöscht und der/die User event. verwarnt!

Ciao Blue

[rubberduck]

Hallo @all,
Ich lese bei solchen Threads immer; Welcher Prozessor ist besser?; Welcher Ram ist der Beste?; Welche Grafikkarte ist die Beste?
Ist ja alles ganz gut und schön. Aber daß diese Hardware (Cpu, Ram, GraKa) ohne die Platine (Mainboard) nichts Wert ist ist auch Klar! Oder? Darum sind es erstmal in meinen Augen zweitrangige Fragen welche Hardware gut oder schlecht ist. Im Endeffekt müssen diese Komponenten miteinander Harmonieren und Kompatibel sein. Warum liest man den im Benutzerhandbuch nach ob z. Bsp. der Ram auf das Board passt und ob er Kompatibel ist? Genauso ist es doch auch mit Prozessoren und den Grafikkarten. Beim Prozessor wird z. Bsp. das passende Bios gebraucht, sonst wirds mit dem Prozzi nichts.
Man kann sich die teuerste Hardware kaufen; Daß heißt aber noch Lange nicht dass das System auch Schnell und Leistungsstark ist. Es ist also alles als Relativ zu betrachten wenn man hier von Leistung der versch. Komponenten spricht. Wenn man hier also den Begriff Leistung richtig Definieren will ist es die Gesamtheit der verbauten Hardware in einem System (Gehäuse).
Ausserdem Frage ich mich sowieso wie das Benchmark für einen Prozessor zustande kommt. Rechnerisch wäre eine Variante; Benchmark ist aber ein direkters Testprogramm und liefert bessere und genauere Angaben über die Hardware (da unter Realbedingungen). Aber ein Prozessor läuft nicht ohne Mainboard/ Ram! Oder werden die Prozessoren auf allen auf den Markt befindlichen Boards getestet? Wohl kaum.
Da ich aber weiß was ich mit meinem PC machen möchte und was ich von ihm verlange, Suche ich mir die passende Hardware herraus und mit ein bischen Glück kommt ein leistungstarkes System raus.

MfG rubberduck

[linksta]

Zitat (>axXxs<: 29.07.2007, 23:30)

@linksta
4638 Beiträge haben und dan so einen Mull hinzuschreiben!

Das Zeug was du nimmst muss verdammt gut sein!!

danke

beitrage sagen nichts aber auch gar nichts über wissen aus. und genau deshalb habe ich hier gefragt damit ich hilfe bekomme!

@BlueWeasel: das wurde mir heute per das wurde mir heute von nem bekannten per IM mitgeteilt.

@all nochmal ich frage nicht weil ich jemanden hier ärgern möchte oder sowas

[N1truX]

AMD hat für mich im unteren leistungsbereich das bessere angebot. Der 5600+ is jetzt nich schwach, der mehr als genug Power zum Zocken, Die C2D´s sind eben besser im High-End Bereich. bei AMD sind die MoBos immer etwas billiger als vergleichbare für Intel CPU´s. Also reine geschmacksache.
Wenn du das letzt bischen leistung willst nim nen Intel, wenn du nen ordentlichen Rechner haben willst, der keine Rekorde brechen muss, nimm nen AMD.
Ist nur meine Meinung, letztendlich musst du es selber wissen.

[LoD14]

es gibt ja auch ncoh andere punkte als die leistung. die leistungsaufnahme bei den brisbane kernen ist niedriger als bei den conroe bzw allendale kernen. unter last. im throotle dürften die intels wieder die nase vorne haben, weil deren stromspaarfeatures besser sind. dafür ziehen sie halt unter last mehr und brauchen auch eine aufwendigere kühlung.

außerdem haben ja einige der athlons den brassel mit dem FSB und dem speichertakt, dass der speicher nicht mit maximaler leistung läuft. da muss man dann auch noch aufpassen.

ende des jahres wirds da nochmal richtig interessant, wenn die penryn kerne kommen und amd die K10 architektur für den desktopmarkt raushaut. wobei die barcelona kerne konnten im normalen anwendungsbereich ja nicht die erhoffenten leistungen bringen.

aber das wird interessant, intel geht dann mit SSE4 an den start, AMD mit der neuen L3 cache konstruktion... mal gespannt, was davon mehr leistung bringt, beide konzepte sind interessant.

[Hate-Love]

Kann ich nur zustimmen. Das office (intel) und games (Amd) war zur zeiten des P4, der C2D rennt imoment allem weg. Selbst im unteren preisregiment is intel schon fast gleich mit AMD (leider sind die board dort teurer).

Ich lehne mich mal weit heraus und behaupte das in sachen Quadcore es noch nicht sicher ist wer an der spitze ist, fakt ist jedenfalls imoment is Intel die bessere wahl. (das das von mir jemals kommt? )

[N1truX]

zum thema Stromverbrauch, die AMD BE Prozessoren sind super Stromsparer, max. 45 Watt TDp unter vollast und das bei 2.1GHz, da kommt vom verbrauch kein Intel mit.

[Dawn]

Zitat (Stratus-fan: 30.07.2007, 13:46)

zum thema Stromverbrauch, die AMD BE Prozessoren sind super Stromsparer, max. 45 Watt TDp unter vollast und das bei 2.1GHz, da kommt vom verbrauch kein Intel mit.

Was Dual-Core angeht da stimm ich voll zu aber die aktuellen Celerons die auf dem Conroe basieren haben eine lächerliche TDP von 35W . Für nen HTPC oder zweiten Rechner absolut genial und da reicht auch noch ein Single Core.