[Draco.BDN]

Hi Forum!

Ich habe zur Zeit ein paar Probleme mit meiner FX 5950 Ultra von Leadtek.

Heute habe ich aus Spaß 3dMark05 angeworfen und meine alte ATI 9600 herausgekramt und die beiden Grafikkarten gegen einander antreten zu lassen.

Beide Karten im selben System etc.

Die FX packt es gerade mal auf 1276 Punkte.
Na gut, dachte ich und habe die ATI Karte angeworfen und musste mit erschrecken fest stellen, dass die Karte mit 1519 Punkten die FX im Regen stehen lässt.

Rein von den Daten her, müsste die FX sehr viel schneller zu Werke gehen, als die Radeon 9600, dass entnehme ich nicht nur den einzelnen Benchmark und Kaufberatungstest. Dort soll die FX mehr als doppelt so schnell sein, wie die 9600 von Sapphire.

Jetzt gehe ich mal stark von aus, dass das Problem an meinen Treibern liegt.

Zur Zeit verwende ich bei der nVidia die Treiberversion 93.71, da die neue Version der Treiber auf der nVidia Homepage meine Grafikkarte nicht erkennt, obwohl sie ja als unterstützt angegeben wird.

Die ATI wird mit den aktuellen Catalyst-Treibern befeuert.

Es gibt bestimmt noch einige Menschen, die ebenfalls eine solche FX Karte ihr eigenen nennen.

Ich finde es halt nur sehr komisch, dass die Karte so schlecht abschneidet.

Welche Treiber nutzt ihr?

Hier noch mein System:

AMD Athlon XP 3200+ (2,2 Ghz)
Asus A7N8X-X Mainboard
450 Watt Netzteil
2 GB RAM
Windows XP Prof. SP2
Beide Karten laufen mit AGP 8x und der Memory-Takt des Systems liegt bei 200 Mhz (falls das irgendwie wichtig wäre...)

Danke schon mal für die Tips!

Dieser Beitrag wurde von Draco.BDN bearbeitet: 26. Juli 2007 - 08:02

[TechChabo]

Du hast dir nicht wirklich ne "neue" FX5950 gekauft oder ?

[Diabolicus]

Hi

Zitat

Du hast dir nicht wirklich ne "neue" FX5950 gekauft oder ?

Schwachsinnige Frage , die auserdem nicht weiterhilft.Lies den Text nochmal und sag mir wo das was von neu steht.

@Topic

Hast du den ATI Catalyst/Nvidia Treiber komplett deinstalliert, bevor du den Catalyst/Nvidia Treiber installiert hast?Wenn ja, probiers mal mit DriveCleaner.

Die FX5950 Ultra sollte die 9600 tatsächlich schlagen.

mfg

[Draco.BDN]

Zitat (TechChabo: 24.07.2007, 22:55)

Du hast dir nicht wirklich ne "neue" FX5950 gekauft oder ?

Nein nicht wirklich...

Dafür gibt es die Bucht...


Ich habe beide Treiber ordnungsgemäß deinstalliert bzw. installiert...


Mittlerweile habe ich einen neueren Treiber für die Karte gefunden, der ist aber leider nur eine Beta-Version, bringt aber auch nicht viel...

Werd wohl demnächst was neues zulegen müssen...

[Draco.BDN]

Hab mich jetzt mal auf dem Grafikkartenmarkt umgesehen...

Würde entweder zur Sapphire X1650 Pro (512 MB) greifen oder zur Sapphire X1950 Pro (512 MB).

Ich frage mich nur, ob sich der Kauf der wesentlich teureren X1950 bei meiner Kiste noch lohnen würde, oder ob ich nicht besser mit der X1650 bedient wäre. Weil ich bei der X1950 50% der Leistung eh nicht mit dem Rest der Hardware nutzen könnten etc...

Anderes Kriterium sei mein Netzteil. Ist laut meinen ursprünglichen Angaben ein 450 Watt Netzteil.

Habe mir jetzt einen 22" TFT zugelegt. In wie weit werd ich nun mit einer der beiden Karten glücklich?

[alucard856]

Wenn du einen 22" TFT, hast wahrscheinlich eine native Auflösung von 1680x1050, deswegen würde ich eher zur einer x1950pro raten, da die mehr Power hat und wenn sie dann immer noch nicht ausgelastet ist kannst du ja AntiAliasing und andere Bildverbesserer anschalten.
Dein Netzteil reicht für eine X1950Pro locker aus.

[-=MoRpH=-]

Zitat

Die FX packt es gerade mal auf 1276 Punkte.
Na gut, dachte ich und habe die ATI Karte angeworfen und musste mit erschrecken fest stellen, dass die Karte mit 1519 Punkten die FX im Regen stehen lässt.

Rein von den Daten her, müsste die FX sehr viel schneller zu Werke gehen, als die Radeon 9600, dass entnehme ich nicht nur den einzelnen Benchmark und Kaufberatungstest. Dort soll die FX mehr als doppelt so schnell sein, wie die 9600 von Sapphire.

Doch das die FX Serie von nVidia in den dammaligen benches schlecht abgeschnitten haben ist allgemein bekannt. nvidia hat sich bei der entwicklung nicht an die vorgaben von MS gehalten was die Shader konstruktion angeht. Die leistung der karte ist in den meisten gebieten besser als die der 9600er aber halt "reine DX9" Programme alla 3DMark sind nicht die Disziplien der FX serie. Lass mal VulpinGL oder nen Quake3 Benchmark laufen. Da sollte die FX deutlich besser abschneiden.

[Draco.BDN]

Zitat (-=MoRpH=-: 26.07.2007, 10:18)

Doch das die FX Serie von nVidia in den dammaligen benches schlecht abgeschnitten haben ist allgemein bekannt. nvidia hat sich bei der entwicklung nicht an die vorgaben von MS gehalten was die Shader konstruktion angeht. Die leistung der karte ist in den meisten gebieten besser als die der 9600er aber halt "reine DX9" Programme alla 3DMark sind nicht die Disziplien der FX serie. Lass mal VulpinGL oder nen Quake3 Benchmark laufen. Da sollte die FX deutlich besser abschneiden.

OK, werde ich mal tun. Aber ich denke, dass Problem ist eh ad akta, da ich mir ne neue ATI gegönnt habe ...

Aber ich werde mal 3dMark03 und Quake III bzw. UT 2004 mal drüberlaufen lassen.

Danke!

[Draco.BDN]

So nachdem ich mal die alten 3DMarks rausgekramt habe, lichtet sich das Bild. Die nVidia ist jetzt zu 52% schneller.

Habe nun auch nen neuren Treiber gefunden, ist zwar eine Beta Version, aber was solls...

Danke für den Hinweis -=MoRpH=-!

Wie ist das eigentlich bei Spielen? Die sind ja generell auch nur DX9. Passen die die Shader für die FX an?

Dieser Beitrag wurde von Draco.BDN bearbeitet: 26. Juli 2007 - 14:03

[-=MoRpH=-]

Also es gibt spiele die auf den nVidia Karten dank angepasster shader modelle besser laufen aber frag mich jetzt nicht welche...... Also Doom 3 und Quake 4 auf jedenfall..... Naja und noch so nen paar andere aber da musstes du mal bei nzone schauen.....

[Dawn]

Die Ergebnisse haben alle ihre Richtigkeit. Die NV3x Serie in dem fall der NV38 hatte/hat eine Unterirdische PS 2.0 Performance welche aufgrund von Designfehlern im Chip entstanden ist. Die GeForce FX Serie ist heute nurnoch für DirectX 8./8.1 Games zu gebrauchen.

Hol dir lieber mindst. eine GeForce 7600 GS/GT oder Radeon X1600 Pro die Karten sind nicht mehr wirklich Teuer und als AGP/PCIe Variante erhältlich.

[Draco.BDN]

Zitat (Dawn: 26.07.2007, 19:05)

Die Ergebnisse haben alle ihre Richtigkeit. Die NV3x Serie in dem fall der NV38 hatte/hat eine Unterirdische PS 2.0 Performance welche aufgrund von Designfehlern im Chip entstanden ist. Die GeForce FX Serie kann man heute nurnoch für DirectX 8./8.1 Games gut gebrauchen.

Hol dir lieber mindst. eine GeForce 7600 GS/GT oder Radeon X1600 Pro die Karten sind nicht mehr wirklich Teuer und als AGP/PCIe Variante erhältlich.

Habe ich bereits getan. Ich hoffe morgen oder am Samstag trudelt hier eine Sapphire X1950 Pro herein .

Sollte ja so einiges beschleunigen...

[Dawn]

Zitat (Draco.BDN: 26.07.2007, 19:09)

Habe ich bereits getan. Ich hoffe morgen oder am Samstag trudelt hier eine Sapphire X1950 Pro herein .

Sollte ja so einiges beschleunigen...

Ohja das ist wie als wenn man von nem alten 1er Golf in ein Ferrari umsteigt .