Windows Vista 64 Bit Oder 32 Bit Was spricht dafür und was dagegen?
#106
geschrieben 19. Mai 2007 - 13:45
Gehen wir doch von den anderen 95% aus. Z.B. als Gamer sollte man beachten, dass es Spiele gibt, die unter 64Bit gar nicht erst laufen (z.B.: Half Life 2, Quake 4,...). Dazu kommt noch, dass man mit der 64Bit-Variante über 20% Leistungseinbussen hat (siehe Gamestar 03/07).
Ich glaube für viele hier stellt sich die Frage, ob sie sich entweder die 32 oder die 64Bit-Version als SE-Variante kaufen sollen und da spricht leider momentan die 32er viel mehr dafür. Keine Treiberprobleme, alle Programme laufen, keine starken Performenceeinbrüche, etc. Welcher Pro-Gamer braucht heute schon mehr als 4GB Ram? Vermutlich keiner...
Man muss alles realistisch und in einem normalen Mass sehen und da kann ich e-hahn nur zustimmen, der schon die ganze Zeit versucht das zu erklären. Zum jetzigen Zeitpunkt und mit Vista ist die 32er Variante einfach besser und mehr als 4GB braucht man auch nicht.
Anzeige
#107
geschrieben 21. Mai 2007 - 10:13
Zitat (Swissman: 19.05.2007, 14:45)
Gehen wir doch von den anderen 95% aus. Z.B. als Gamer sollte man beachten, dass es Spiele gibt, die unter 64Bit gar nicht erst laufen (z.B.: Half Life 2, Quake 4,...). Dazu kommt noch, dass man mit der 64Bit-Variante über 20% Leistungseinbussen hat (siehe Gamestar 03/07).
So, HALF LIFE 2 läuft bei mir unter VISTA 64 extrem gut! Es besitzt auch extra einen 64Bit Modus!!! Habe auch bisher all meine Spiele problemlos zum Laufen geracht. Ich weiß also nicht woher die Aussage stammt, dass HL2 nicht unter 64bit liefe.. es läuft m.E. sogar besser - ist aber rin subjektiv.
Zitat
Wie kommst du darauf? Es gibt sehr wohl Leute, die es brauchen/ für die es sinnvoll ist.. habe ich ja schon geschrieben. Nebenbei kannst du unter Vista 32 maximal zwischen 3 (waren es bei mir) und 3,5 GIG Ram, nutzen. Und 500 MB sind doch unter gewissen Umstände recht viel - bedeutet für mich unter VMWARE eine XP Pro Maschine mit 512MB Ram mehr.
Wenn du mit MAN die Allgemeinheit/ Durchschnitt meinst stimme ich dir natürlich zu.
Dieser Beitrag wurde von sponch bearbeitet: 21. Mai 2007 - 10:18
ASUS Commando; C2D Quad 9550@3,5 GHz; SSD Intel 80GB 60; ATI 4870 VaporX ; 8 Gig Corsair 800 RAM; Win7 Ultimate 64 bit: IBM Thinkpad T61p @Win7 Prof. 32 NAS: QNAP 439 Pro
#108
geschrieben 21. Mai 2007 - 20:52
Zitat (sponch: 21.05.2007, 11:13)
Naja, stand in der Gamestar, aber ich sollte ja eigentlich wissen, dass man denen nicht alles glauben darf...
Naja, ich frage mich selber eben auch, ob ich mir die 32 oder die 64 Bit Variante kaufen soll. Ich brauche kaum über 4 bzw. 3,5 GB Ram und freue mich über jedes nichtentstandene Problem mit Treibern etc., doch die 64 Bit Version ist eigentlich die zukunftsweisende Variante. Eine sehr schwierige Entscheidung...
#109
geschrieben 21. Mai 2007 - 21:20
Zitat (Swissman: 21.05.2007, 21:52)
Beide und so schwer ist die Entscheidung auch nicht.
Ich würde die 32Bit Kaufen und mir den entsprechenden 64Bit Datenträger zum Unkostenpreis dazu bestellen, der Lizenzschlüssel ist für beide gültig.
Benutzen würde ich das wonach bedarf besteht, technischer bedarf und nicht weil 64Bit die Zukunft ist, denn die hat noch nicht angefangen, wenn dann nur in sehr wenigen Bereichen.
Ich hab ein System mit 2GB Ram und steige auf Vista 64Bit um wenn es sich lohnt, bis dahin tut es auch die 32Bit Fassung, die momentan für mich und bei mir keinen Nachteil besitzt.
So oder so wurde hier ja alles schon beschrieben, wir wiederholen alles bloß noch...
#110
geschrieben 22. Mai 2007 - 08:06
#111
geschrieben 22. Mai 2007 - 08:41
Performancemaessig habe ich zu server 2003 x64 keinen unterschied feststellen koennen, allerdings sind die vielen multimediafaehigkeiten nun in vista natuerlich etwas feines. Klar ging das meiste auch in 2k3, war aber immer eine ziemliche frickelei das in gang zu setzen (z.b. media player). Im vergleich zu 32bit sind nur wirkliche x64 programme deutlich schneller, z.b. 7zip x64 komprimiert 2GB dateien je nach typ 40 bis 50 sec schneller!
Fazit: Wenn es fuer all deine hardware x64 treiber gibt, kannst du beruhigt zugreiffen.
#112
geschrieben 22. Mai 2007 - 14:34
Irgendwie mag das System meinen Arbeitspeicher überhaupt nicht.
Bei dem Windows-Leistungs-Index hatte mein Ram Sage und Schreibe "2,3 Punkte".
Kam mir auch alles nen bisschen stockender vor.
Ich fahre jetzt wieder normal Vista 32bit, welches ich auch schon seit dem 1.Februar verwende, und hier läuft das besser.
Das seltsame, hier hat mein Ram einen Leistungsindex von "4,3 Punkten" bekommen.
Mein Sys:
Amd64 3200+ (@2200MHz)
1024 + 512 + 512 = 2048MByte = 2 GB Ram
Radeon 9800 Pro
PS: Irgendwat stimmt mit dem Ram bei mir aber auch nich. Hab letztens beim längerem Googlen entdeckt, dass mein Prozessor den Ram irgendwie taktet, und um so mehr man drin hat, umso langsamer läuft der Takt oder irgendwie so.
Auf jeden Fall, wenn ich mit Everest den Takt nachgucke, steht da echt nur 200MHz, wo eigentlich 400MHz stehen sollte.
Naja, mit der 32bit-Version läuft es ja anständig (wenn auch nicht perfekt), daher passt das wohl so.
#113
geschrieben 24. Mai 2007 - 23:49
bin ich zu folgendem schluss gekommen !
ich würde mich ganz klar für die 32bit version entscheiden !
die lüppt problemlos, alles läuft problemlos unter 32bit !, vista sieht fantastisch aus, hat in den benchmarks fast genau die gleichen werte, (wenn die rechner nicht so unterschiedlich wären...)
ich hab 2 rechner !
auf beiden rechnern, beide systeme installiert, mein XP ist bei beiden nicht mehr taufrisch,
und es sind auch nicht beide rechner vollkommen gleich, deswegen hinkt dieser vergleich irgendwie ein bischen !
im einzelnen ...
1. Rechner
AMD Athlon 64 X2 3800+,
Sockel 939 (DDRam 1)
Asus Mainboard mit NForce4 Chipsatz,
2 GB Ram PC 333, Rest nur tüddel !
CSS Stress Test mit
Vista Ultimate 32Bit <> 145 FPS im Schnitt
XP Pro 32Bit <> 149 FPS im Schnitt
2. Rechner
AMD Athlon 64 X2 4800+
Sockel AM2 (DDRam 2)
MSI MainBoard mit VIA Chipsatz
2 GB Ram PC 800, Rest nur tüddel !
CSS Stress Test mit
Vista Ultimate 64Bit <> 155 FPS im Schnitt
XP Pro 32Bit <> 137 FPS im Schnitt
also ich hatte auch immer mal ein bischen was laufen im hintergrund usw... also mein test hat keinen anspruch auf allgemeingültigkeit und die einzige wahrheit !
ich hab noch ein paar mehr ganz tiolle erfahrungen mit 64bit gemacht ...
gerade für vista aber speziell für 64bit gabs keinen oder kein
- soundkartentreiber (ist meine wohl zu alt, habs aber doch hinbekommen, www.winfuture.de)
- grakatreiber, (erst www.guru3d.com konnte mir helfen, die haben einen selbstgestrickten der super geht, leider hab ich dann soundprobleme und gameabstürze und probleme mit xfire, alles in DoDS!)
- *Programmname entfernt* (konnte keine version finden die bei mir gehen würde)
- treiber für meinen lexmak drucker (gibts irgdnwie nicht)
- xfire (stürzt dauernd ab und will dann problemberichte senden ?)
uswusw ...
bestimmt hab ich was vergessen *grübel*
fazit für mich ...
ich hab zwar den eindruck das der rechner an sich stabiler und vielleicht einen tick schneller läuft unter 64 bit aber wenn ich nichtmal problemlos zocken kann ...
ich bleibe bei 32bit!
erstmal jedenfalls, kann sein das bald schon 64bit games und programme erscheinen und alles dann fabelhaft läuft, aber bis jetzt jedenfalls fliegt die 64iger version bei mir wieder runter !
Dieser Beitrag wurde von Anjin bearbeitet: 25. Mai 2007 - 10:28
Änderungsgrund: ich seh schlimme Geister und Dämonen, weg weg
#114
geschrieben 25. Mai 2007 - 08:08
Zitat (StiflersMum: 25.05.2007, 00:49)
Du solltest auf der Downloadseite der offiziellen Homepage mal runterscrollen. Da findest die 64Bit Version die bestens läuft.
Generell zu dem 2ten Rechner: such hier im Forum mal mach Problemen mit VIA Chipsätzen. Du wirst feststellen, dass auf diesem Rechner die 32Bit Version einige Deiner Probleme nicht beseitigen wird.
Aus der Lexmarkgeschichte habe ich nun auch gelernt, dass ich mir in Zukunft keinen Drucker mehr von Lexmark kaufen werde. Hab aber noch Glück gehabt, dass andere Hersteller den gleichen Drucker im Angebot haben und bei Samsung habe ich dann wirklich perfekten Treibersupport gefunden.
Dieser Beitrag wurde von karstenschilder bearbeitet: 25. Mai 2007 - 08:11
#115
geschrieben 29. Mai 2007 - 17:25
Zitat (lucas299: 16.03.2007, 11:51)
Also z.Bsp FarCry 64 Bit braucht viel mehr Speicher als 32 Bit..
Wie läuft das eigentlich bei FarCry 64 bit ?
Brauche ich unbedingt ein AMD-Prozessor oder geht auch der 64bit-Proz Intel D 830 ?
Kann ich bei Vista Premium mich noch vor der Installation entscheiden ob ich 32 oder 64 bit nehme ?
Sind vielleicht nicht gerade prickelnde Fragen(ich weiß) aber im Web konnte ich nur wenig aussagekräftiges dazu finden.
#116 _misteranwa_
geschrieben 29. Mai 2007 - 17:32
Du benötigst nur ein einen 64Bit Prozessor ob das ein AMD oder Intel ist, spielt keine rolle. Bei FarCry musst du nur das 64Bit Update installieren, und des dann im 64Bit Modus starten, mehr nicht.
#117
geschrieben 29. Mai 2007 - 17:40
Dieser Beitrag wurde von lynx bearbeitet: 29. Mai 2007 - 17:40
#118 _misteranwa_
geschrieben 29. Mai 2007 - 18:27
#119
geschrieben 03. Juni 2007 - 09:47
Das Game belegt aber recht viel RAM im 64bit Mode ~1 Gigabyte. Habe 4 Gig in meinem System.
Und ich kann es nur nocheinmal sagen: Bisher null Probleme mit Treiberunterstützung und Games unter Vista 64.
Tom hattest recht-- Photoshop rennt förmlich unter der 64bit Variante.
ASUS Commando; C2D Quad 9550@3,5 GHz; SSD Intel 80GB 60; ATI 4870 VaporX ; 8 Gig Corsair 800 RAM; Win7 Ultimate 64 bit: IBM Thinkpad T61p @Win7 Prof. 32 NAS: QNAP 439 Pro
#120
geschrieben 06. Juni 2007 - 21:55
- ← Laptop fährt nur mit Starthilfe hoch
- Windows Vista
- vista funktioniert nicht mehr richtig nach neustart →