[Marco_CH]

64bit wird erst mit dem nächsten windows relevant - bis dann wird 32bit herrschen.

[maximus3]

Zitat (Marco_CH: 13.05.2007, 16:25)

64bit wird erst mit dem nächsten windows relevant - bis dann wird 32bit herrschen.

Das denke ich nicht, denn jetzt gibt es beide Treiber. Aber bald keine alten Geräte mehr deswegen kann man auch 64bit nehmen. Also ich habe schon Xp x64 benutzt und das einzige Problem was man hat sind Treiber. Aber alle Treiber die für nur Vista 32bit sind, sind meist nur halbherzig programmiert und eigentlich für xp gedacht. Zumal ist man an nur 2 GB Ram gebunden pro Anwedung. Aber ich will mich jetzt nicht streiten, ich akzeptiere es, wenn einer die 32bit benutzt und freue mich über jeden neuen 64bit Treiber . Also indem Bereich hat Vista schon zugelegt, dank Vista läuft bei mir jetzt alles wieder unter 64bit, außer TV Karte aber das sieht bei 32bit auch düster aus.

Es kommt auch immer auf das System an was man benutzt. Ein System mit relativ neuen Komponenten wird auch Vista x64 Treiber haben, aber ein altes System mit nur einem AMD64 wird nartürlich Probleme bekommen können. Letzendlich kann jeder selbst entscheiden, aber mal ehrlich hört sich 64 nicht einfach nach mehr an?

[e-hahn]

Zitat (MiG[Anubis: 13.05.2007, 15:59)

Für fast jedes Gerät mit 32-Bit Vista Treibern gibt es auch 64-Bit Treiber, oft laufen sogar die WinXP x64 Treiber!

Genau das Gegenteil ist der Fall, schau dich doch einfach mal um...

Zitat (MiG[Anubis: 13.05.2007, 15:59)

Ich halte es für sinnlos Leuten zu empfehlen, 32-Bit Software zu installieren, da so nie auf 64-Bit umgestiegen wird. Warum sollten Programmier 64-Bit Software releasen, wenn der Otto-Normal-Verbraucher nur 32-Bit hat?

Ich halte das Gegenteil für sinnlos!

Momentan sind 99,9% der Anwendungen noch normale 32Bit Anwendungen. Auch wenn diese unter x64 Laufen, bringt es rein gar nichts, manchmal sogar eher das Gegenteil. 64Bit heißt nicht gleich schneller, hier geht es vor allem um den größeren Adressraum, da 32Bit auf 4GB beschränkt ist. Selbst große Hersteller werden für Vista nichts für x64 anbieten, weil es einfach nichts bringt.

Und dein so genannter Otto normal Verbraucher braucht eben kein x64.

Selbst die Hauseigenen Tools in Vista laufen größtenteils als 32Bit Anwendung, nur der IE ist hier als Standard in den zwei Varianten verknüpft.

Schuld an diesen x86-32 vs. x86-64 hat wohl MS, denn als Retrail gibt es nur die 32Bit Fassung, einzige Ausnahme ist hier die Ultimate Edition, ansonsten gibt es nur entweder oder und als OEM bekommt man grundsätzlich nur die 32Bit Edition mitgeliefert.

Fakt ist das die nächsten Jahre auch weiterhin XP das dominante Betriebssystem sein wird und das haben alle als 32Bit Fassung am laufen, die x64 Fassung von XP gibt es so gar nicht im Handel.

Erst beim Vista Nachfolger wird das anders laufen.

Meine Empfehlung ist sich die 32Bit Fassung zu kaufen und die 64Bit sich erstmal weg zulegen, für alle fälle, denn wie gesagt, der Alternativdatenträger kostet fast nix.

[MiG[Anubis]

@e-hahn:
Genau das ist es was ich meine! Es gibt derzeit kaum 64-Bit Anwendungen und 64-Bit heist nicht gleich schneller, aber daran wird sich auch nichts ändern solange alle bei 32-Bit bleiben!
Wenn kein Markt für 64-Bit Programme da ist wird dafür auch nicht programmiert, und daher entsteht überhaupt erst kein Markt.
Entweder die Kunden oder die Entwickler müssen diesen Teufelskreis durchbrechen!

Ich sehe keine Nachteile in der nutzung von 64-Bit, wie gesagt, es laufen fast alle 32-Bit Anwendungen.
Sind errstmal genug Leute umgestiegen, werden auch mehr 64-bIt Programe erscheinen!

Der größte Fehler von MS war die 32-bit Variante von Vista, man hätte komplett auf 64-Bit umsteigen sollen, dann würde es jetzt schon deutlich mehr Treiber/Programme geben!

Worauf sollen die User deiner Meinung nach warten, bevor der große Umstieg erfolgen soll?
Denn eins ist klar, es gibt bereits sehr viele Programme, z.B. Photoshop und Spiele die von mehr als 2GB Speicher profitieren würden, jedoch geht das nur mit 64-Bit.

Dieser Beitrag wurde von MiG[Anubis bearbeitet: 13. Mai 2007 - 17:49

[e-hahn]

Zitat (MiG[Anubis: 13.05.2007, 18:35)

Der größte Fehler von MS war die 32-bit Variante von Vista, man hätte komplett auf 64-Bit umsteigen sollen, dann würde es jetzt schon deutlich mehr Treiber/Programme geben!

Dann hätten wir aber das gleiche Spielchen, dann würden die großen PC Hersteller XP weiterhin mit ausliefern anstatt Vista x86-32.

Nochmal, bei x64 handelt es sich nur um einen erweiterten Befehlssatz, du hast auch weiterhin eine 32Bit CPU. Erst wenn sich mehr als 4GB durchsetzen wird sich was ändern, vorher macht es nur in wenigen bereichern Sinn. Bei Intel CPUs bremst das ganze auch, die sind ein klein wenig langsamer mit bzw. unter x64.

Hätte AMD damals nicht solch erfolgreiches Marketing betrieben, für etwas was bis dato niemand wirklich braucht und nutzen kann, dann hätten wir diese Diskussion nicht.

Zitat (MiG[Anubis: 13.05.2007, 18:35)

Entweder die Kunden oder die Entwickler müssen diesen Teufelskreis durchbrechen!

Bedeutet aber auch doppelten Aufwand und mehr Kosten.
Wie ich schon schrieb, dass dominante OS wird in den nächsten Jahren auch weiterhin XP sein, nicht von ungefähr wird dieses System auch noch bis 2014 Supportet, immerhin wurde es über 5 Jahre ausgeliefert und Verkauft (teilweise ja immer noch).

Die meisten der so genannten Otto normal Verbraucher kaufen sich eh nicht jedes Jahr ein neues System, warum auch, alleine im Office Bereich werden Systeme schon lange nicht mehr ausgelastet. Bei den Treibern ist das Hauptproblem das ältere Geräte nicht mehr unterstützt werden, die Hersteller wollen ja was verkaufen, also heißt es beim Umstieg auf Vista dann auch oft Pech gehabt .

Beim Speicher denke ich wird jetzt 1GB der Standard werden, 2GB dann bei den gehoben Systemen, spezielle Bereiche der PC Nutzung und die ganzen Gamerfreaks lass ich mal bei Seite.

Dieser Beitrag wurde von e-hahn bearbeitet: 13. Mai 2007 - 18:30

[TomX]

Zitat (e-hahn: 13.05.2007, 14:37)

Da wäre nicht nur das Thema mit den Treibern, auch mit der Software selber, noch gibt es kaum entsprechende AntiViren Lösungen, dann sind diverse Programme unter x64 auch langsamer als unter der 32Bit Ausgabe,...

Aktuelle und somit brauchbare Antiviren-Software läuft auch unter Vista x64. Von AntiVir über PC-cillin bis G-DATA. Ist also schonmal Quatsch, dass es "kaum" welche gibt.

Welche Programme sollen unter x64 bitte LANGSAMER laufen als unter x86? Das ist ein absoluter Mythos.

[Xtathe]

Es wäre sehr schön, wenn einige mit Erfahrung von beiden Version mal die Vor- und Nachteile aufzeigen könnten. Da ich mir nicht schlüssig bin welche ich mir kaufen soll.



Mein System:
C2D E6600@2,4GHz (ist 64bit fähig)
2GB Ram 800 CL4
Gainward 88GTS 640 GoldenSample
Gigabyte 965P-DS4 2.0



gruß und thx X

[e-hahn]

Zitat (TomX: 13.05.2007, 20:51)

Aktuelle und somit brauchbare Antiviren-Software läuft auch unter Vista x64. Von AntiVir über PC-cillin bis G-DATA. Ist also schonmal Quatsch, dass es "kaum" welche gibt.

Bitte lesen, es war von Vista x64 die rede, nicht von der 32Bit Fassung. Einige funktionieren natürlich auch unter Vista x64, aber nur eingeschränkt und selten sind diese auch 64Bit optimiert.

Zitat (TomX: 13.05.2007, 20:51)

Welche Programme sollen unter x64 bitte LANGSAMER laufen als unter x86? Das ist ein absoluter Mythos.

Befasse dich mal etwas mit dem Thema des erweiterten Adressraums, dann kommst du vielleicht auch alleine drauf.

[e-hahn]

Suchen und lesen, es gibt hier schon unzählige Threads zum gleichen Thema.
Siehe hier: Windows Vista 64 Bit Oder 32 Bit da konnte es auch jemand nicht lassen, es bringt nichts immer wieder die gleichen Themen aufzumachen.

[karstenschilder]

Bisher leider fast nur Programme im proffessionellen Bereich die auch ihren Preis haben.

[Marco_CH]

@anjin

kannst du nicht nen sticky thread machen, der einen eindeutigen titel hat? z.B. Alle 32bit vs. 64bit Diskussionen HIER rein

dieser thread hier wird verschwinden und dein aufruf kläglich untergehen, bis zum nächsten 32bit vs 64bit thread.

[e-hahn]

Wo Vista x64 Sinn macht ist beispielsweise bei der professionellen Fotobearbeitung, bei extrem hochauflösenden Fotos oder Scanns. Da kommt für so ein 10MP Foto ne menge zusammen, nicht nur für das Foto selber sondern auch für den Bearbeitungscache, erst recht wenn man da noch eine aufwendige Montage mit macht. Da stößt man selbst mit 4GB Hauptspeicher schnell an seine grenzen.

Bin mir nicht sicher ob das bei Vista x86-32 auch so ist, denn bis XP gab es da natürlich auch eine Begrenzung für den maximalen Speicherverbrauch eines laufenden Prozesses, der belief sich hier auf maximal 2GB.

Dieser Beitrag wurde von e-hahn bearbeitet: 14. Mai 2007 - 13:10