Hilfe
Neues Thema
Antworten
Guten Abend
Ich arbeite mit Vista x64 und hatte bisher ebenfalls keine Probleme, ausser das einige Backup-Programme und Partitionsmanager nicht liefen. Da liegt die Schuld aber bei den Entwicklern, da diese ihre Software noch nicht für 64-bit-fähige Betriebssysteme umprogrammierten. Alle anderen Anwendungen (inkl. Spiele) laufen einwandfrei. Ich würde nicht mehr auf 32-bit "downgraden".
Hinzu kommt, dass die 32-bit-Technologie eigentlich veraltet ist. In Zukunft wird vermutlich immer mehr auf die 64-bit-Technik gesetzt werden.
Grüsse
Miness
Windows Vista 64 Bit Oder 32 Bit Was spricht dafür und was dagegen?
#361
Miness 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 82
- Beigetreten: 15. April 09
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Schweiz
- Interessen:Alles, was mit Computern und IT zu tun hat!
geschrieben 20. April 2009 - 20:25
Mein Blog: www.initcap.ch
Nach oben#362 __maggus__
geschrieben 30. April 2009 - 21:45
Seit Anfang an verwende ich Vista in der 64bit-Variante. Treiberschwierigkeiten gab es mit dem ATI-Treiber für meine aktuellste Karte, die HD4870. Jedoch läuft der Treiber in der aktuellen Version stabil, sodass mein System seitdem nicht mehr abgestürzt ist.
Softwareprobleme hatte ich noch garkeine, 32bit-programme lassen sich einfach verwenden, und warum sollte ich mich mit 3 von 4GB Arbeitsspeicher begnügen?
Softwareprobleme hatte ich noch garkeine, 32bit-programme lassen sich einfach verwenden, und warum sollte ich mich mit 3 von 4GB Arbeitsspeicher begnügen?
#363
Astorek
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.021
- Beigetreten: 28. Juli 07
- Reputation: 42
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 29. Mai 2009 - 22:25
Mittlerweile gibt es unter Vista 64bit eigentlich keine wirklich nennenswerten Probleme mehr. Bei älteren Spielen kann manchmal der rabiate Kopierschutz schuld haben (was sich meist mit Updates beheben lässt), Treiber sind auch mittlerweile für jede neue Hardware verfügbar und Probleme mit Nicht-signierten Treibern hatte ich bis jetzt noch nicht. 32bit-Programme laufen problemlos, lediglich systemnahe Programme (Partitionierer, Virenscanner) muss man meist in 64bit-Versionen parat haben, was heutzutage aber ebenfalls kein Problem mehr darstellen sollte.
Keine Frage, vor 2 Jahren sah die Situation noch ganz anders aus, aber mittlerweile kann man meiner Meinung nach selbst als "Zocker" - wenn es Vista sein muss - zur 64bit-Version greifen, sobald der eigene PC mindestens 4 GB RAM inne hat.
Lediglich die Frage nach dem "Wer's braucht" stellt sich zurecht immernoch. Momentan gibt es für den Standardbenutzer, der nur mal eben Briefe schreiben, surfen und Mails verschicken will, keinen wirklich plausiblen Grund auf 64bit zu wechseln. Man muss nicht immer das Neueste haben (was einige wohl auch wissen, weshalb die eigentlich mickrigen Netbooks so stark verkaufsträchtig sind... Aber das ist ein anderes Thema).
Ich pers. arbeite unter anderem viel mit Videoschnittsoftware, da merkt man den Sprung von 32- zu 64-bittigem Betriebssystem sehr deutlich... Natürlich nur, wenn man Software einsetzt, die speziell für 64bit bereitgestellt wurde. Wer Windows in 64bit einsetzt und seine 32bit-Programme wie zuvor benutzt, kann auf einen Geschwindigkeitsschub lange warten...
Keine Frage, vor 2 Jahren sah die Situation noch ganz anders aus, aber mittlerweile kann man meiner Meinung nach selbst als "Zocker" - wenn es Vista sein muss - zur 64bit-Version greifen, sobald der eigene PC mindestens 4 GB RAM inne hat.
Lediglich die Frage nach dem "Wer's braucht" stellt sich zurecht immernoch. Momentan gibt es für den Standardbenutzer, der nur mal eben Briefe schreiben, surfen und Mails verschicken will, keinen wirklich plausiblen Grund auf 64bit zu wechseln. Man muss nicht immer das Neueste haben (was einige wohl auch wissen, weshalb die eigentlich mickrigen Netbooks so stark verkaufsträchtig sind... Aber das ist ein anderes Thema).
Ich pers. arbeite unter anderem viel mit Videoschnittsoftware, da merkt man den Sprung von 32- zu 64-bittigem Betriebssystem sehr deutlich... Natürlich nur, wenn man Software einsetzt, die speziell für 64bit bereitgestellt wurde. Wer Windows in 64bit einsetzt und seine 32bit-Programme wie zuvor benutzt, kann auf einen Geschwindigkeitsschub lange warten...
#364
Pfau_thomas
geschrieben 11. August 2009 - 23:16
Also,
32 Bit oder 64Bit
Unter Windows Vista 64Bit läuft so ziemlich alles.
Treiberprobleme habe ich keine .
Nur von Software die von den 64bit noch nicht profitieren z.B Samplitude.
Aber ich denke der Unterschied von Windows XP prof zu Windows Vista 32Bit ist nicht besonderst groß.
Also der nicht auf die 64Bit angewiesen ist kann auf Windows XP Prof bleiben und muß nicht extra umsteigen.
32 Bit oder 64Bit
Unter Windows Vista 64Bit läuft so ziemlich alles.
Treiberprobleme habe ich keine .
Nur von Software die von den 64bit noch nicht profitieren z.B Samplitude.
Aber ich denke der Unterschied von Windows XP prof zu Windows Vista 32Bit ist nicht besonderst groß.
Also der nicht auf die 64Bit angewiesen ist kann auf Windows XP Prof bleiben und muß nicht extra umsteigen.
#365
Spiderman
geschrieben 11. August 2009 - 23:58
Ein 64 Bit OS lohnt sich erst ab 5 GB RAM und auch dann nur wenn die Software das nutzen kann und für 64 Bit geschrieben wurde.
Mit 4 GB RAM ist ein 32 Bit OS schneller und effizienter, auch wenn nur z.B. 3.5 oder 3.25 GB genutzt werden.
Und natürlich gibt es noch nicht jede Software für 64 Bit OS.
Gruß
Spiderman
Mit 4 GB RAM ist ein 32 Bit OS schneller und effizienter, auch wenn nur z.B. 3.5 oder 3.25 GB genutzt werden.
Und natürlich gibt es noch nicht jede Software für 64 Bit OS.
Gruß
Spiderman
#366 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 09:49
Zitat (Spiderman: 12.08.2009, 00:58)
Ein 64 Bit OS lohnt sich erst ab 5 GB RAM und auch dann nur wenn die Software das nutzen kann und für 64 Bit geschrieben wurde.
ab 4 GB macht das Sinn !
Zitat
Mit 4 GB RAM ist ein 32 Bit OS schneller und effizienter, auch wenn nur z.B. 3.5 oder 3.25 GB genutzt werden.
falsch schneller nicht das ist etwa gleich,
bei 3D Sachen soll ein 64 Bit Windows etwas schneller sein als 32 BIT.
kommt noch hinzu das 64 Bit Vista das doppelte
an HDD Speicherplatz einnimmt als die 32 Bit Version ,
Win 7 64 ist da erheblich sparsamer .
(ich kann hier mitreden weil ich alles im betrieb habe , also Win7 32/64 und Vista 32/64 und gute Vergleichsmöglichkeiten daher habe )
ich nutzte grade die 64 Bit Vers. von Vista,
auf dem PC mit 8 GB schnellen DDR III Ram macht das auch Sinn, obwohl ich 8 GB nicht brauche mir genügen völlig 3 GB Ram ,aber den PC so gekauft und das lasse ich auch so.
soo was so den Allgemein RAM Wahn angeht,
kann ich nur sagen: schön wenn man 6 oder 8 GB hat,
brauchen tut man das nicht und brauchen tut man
das erst, wenn man Anspruchsvolle/Professionelle
Video Bearbeitung macht und die entsprechende 64 Bit Video Software dazu hat, die locker 600 € kostet *g*
und das meinste ist heute an Tools und Programmen alles noch 32 BIT und 32 BIT Programme/Tools können unter 64 Bit leider nur 3 GB vom RAM Speicher nutzten.
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 10:00
#367
Daniel
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 6.521
- Beigetreten: 24. Mai 06
- Reputation: 14
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 09:58
Zitat
kommt noch hinzu das 64 Bit Vista das doppelte
an HDD Speicherplatz einnimmt als die 32 Bit Version ,
Win 7 64 ist das erheblich sparsamer
an HDD Speicherplatz einnimmt als die 32 Bit Version ,
Win 7 64 ist das erheblich sparsamer
Stimmt nicht, Windows 7 (ver)braucht wesentlich mehr als Vista, alleine schon weil Windows 7 mit sehr vielen Treibern einher kommt, die Windows Vista nicht bietet. Ein frisch installiertes retail Win7 x64 benötigt ca 14GB bis 15GB Auf der Festplatte. Soweit ich weiß braucht Vista x64 ca. 8GB bis 9GB.
Zitat
ab 4 GB macht das Sinn !
Abhängig vom Mainboard ab 3,2GB bis 3,75GB
Zitat
und das meinste ist heute an Tools und Programmen alles noch 32 BIT und 32 BIT Programme/Tools können unter 64 Bit leider nur 3 GB vom RAM Speicher nutzten
Soweit ich weiß maximal 1,8GB pro 32Bit Prozess.
EDIT: So mein kleiner Test bestätigt es. Opera + was weiß ich wieviel tausende tabs = 1,76GB. Selbst wenn ich mehr tabs geöffnet habe, ist beim physikalischen Verbrauch nichts dazu gekommen, sehr wohl aber zu der Auslagerungsdatei und Opera ist dann auch kurzerhand einfach abgestürzt.
Ich würde den Test noch gerne mit einem x64 browser machen, leider startet der Internet Explorer ab 35MB RAM Verbrauch einfach eine neue Instanz...und Firefox hasse ich wie die Pest.
EDIT: Auch wenn einige sicherlich noch das andere Bild gesehen haben - ein wenig Privatsphäre behalte ich mir nun doch vor und habe die restlichen Prozesse unkenntlich gemacht.
Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 03. September 2010 - 10:29
#368 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 10:52
nee Junge,
allerdings bei Windows 7 das Media Center de.installiert und als Email Clent den Thunderbird und
überall Windows komplett entrümpelt ,die Pfade für Temp Verz. überall sind überall auch auf einem anderem LW. auch die für Games so das man das gut vergleichen kann und "das hat den alleinigen Grund dass das System schneller als Backup zu sichern ist, wenn man was verändert hat Treiber und MS Updatges ";
beim sichern des alleinigen OS der PCs incl... der Programme/Tools überall ist das gleiche drauf, allen Unterscheide halt auf.
ich rede vom reinem HDD Speicherplatz,was Ram an geht nimmt sich das nicht viel Vista vs. 7 aber darum geht es hier auch nicht !
allerdings bei Windows 7 das Media Center de.installiert und als Email Clent den Thunderbird und
überall Windows komplett entrümpelt ,die Pfade für Temp Verz. überall sind überall auch auf einem anderem LW. auch die für Games so das man das gut vergleichen kann und "das hat den alleinigen Grund dass das System schneller als Backup zu sichern ist, wenn man was verändert hat Treiber und MS Updatges ";
beim sichern des alleinigen OS der PCs incl... der Programme/Tools überall ist das gleiche drauf, allen Unterscheide halt auf.
ich rede vom reinem HDD Speicherplatz,was Ram an geht nimmt sich das nicht viel Vista vs. 7 aber darum geht es hier auch nicht !
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 11:11
#369
Daniel
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 6.521
- Beigetreten: 24. Mai 06
- Reputation: 14
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:08
Also erstmal nennst du mich nicht Junge (!)
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
#370
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.403
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:12
Zitat (Daniel: 03.09.2010, 12:08)
Also erstmal nennst du mich nicht Junge (!)
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
Also ich kann folgende Zahlen nennen:
Vista HP 64bit: 15,9GB nach Installation
Win7 HP 64bit: 10,3GB nach Installation
Gleiche Maschine, selbe Festplatte...
Ist aus meiner Sicht irgendwie... geringer als bei Vista
#371 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 11:18
DANIEL@
nur habe ich alle Systeme hier und kann das sehr gut vergleichen, im Gegensatz zu dir der sich was aus denkt
#
nur habe ich alle Systeme hier und kann das sehr gut vergleichen, im Gegensatz zu dir der sich was aus denkt
#
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 11:27
#372
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.403
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:28
Zitat (duty: 03.09.2010, 12:18)
slurp@
Win 7 64 ca.......5.6 GB
Win 7 32......ca. 3.3 GB
Win Vista..32 ca. 5.5 GB
Win Vista 64 ca...8.6 GB
alles HDD Platz -> aufgeräumtes OS (!)
Win 7 64 ca.......5.6 GB
Win 7 32......ca. 3.3 GB
Win Vista..32 ca. 5.5 GB
Win Vista 64 ca...8.6 GB
alles HDD Platz -> aufgeräumtes OS (!)
Ja, kommt ja auch immer n bisschen drauf an, welche und wie viel Hardware man verbaut hat, etc... Aber im Grunde sehen wir beide das selbe (was ja auch schon kein Wunder ist, weil bei Win7 ja unnötiger Kram wie Movie Maker oder Windows Mail ausgelagert wurden und dadurch schon massig Platz gespart wurde).
#373
Daniel
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 6.521
- Beigetreten: 24. Mai 06
- Reputation: 14
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:38
@slurp:
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
@duty:
Keine Angst, ich denke mir schon nichts aus
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
@duty:
Keine Angst, ich denke mir schon nichts aus
Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 03. September 2010 - 11:38
#374
GunZen
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.157
- Beigetreten: 10. Juni 06
- Reputation: 9
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Münsterland
- Interessen:about.me/gunnar
geschrieben 03. September 2010 - 11:47
Mäßigt bitte etwas euren Tonfall und vermeidet bitte Klamotten, die nichts mit dem ursprünglichen Thread zu tun haben!
Vielleicht sollte man sich mal auf einen Standard zum Vergleichen einigen: der Eine redet von Komplettinstallation inklusive SP2 und 300 Updates plus Treiber, der Andere von Installationsgrößen direkt nach dem ersten frischen Neustart des Systems (womöglich noch Vista ohne SP)... ist doch bei Benchmarkprogrammen das Gleiche. Man muss nunmal Äpfel mit Äpfel vergleichen. Und trotzdem gibt es bei individuellen Systemen noch Differenzen.
GunZen
Vielleicht sollte man sich mal auf einen Standard zum Vergleichen einigen: der Eine redet von Komplettinstallation inklusive SP2 und 300 Updates plus Treiber, der Andere von Installationsgrößen direkt nach dem ersten frischen Neustart des Systems (womöglich noch Vista ohne SP)... ist doch bei Benchmarkprogrammen das Gleiche. Man muss nunmal Äpfel mit Äpfel vergleichen. Und trotzdem gibt es bei individuellen Systemen noch Differenzen.
GunZen
#375 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 11:51
Zitat (slurp: 03.09.2010, 12:28)
Ja, kommt ja auch immer n bisschen drauf an, welche und wie viel Hardware man verbaut hat, etc... Aber im Grunde sehen wir beide das selbe (was ja auch schon kein Wunder ist, weil bei Win7 ja unnötiger Kram wie Movie Maker oder Windows Mail ausgelagert wurden und dadurch schon massig Platz gespart wurde).
ja richtig Win 7 ist es etwas sparsamer
und sehr sparsam bei der 64 Bit Vers. was HDD Platz
angeht, die 64 Bit Vers. von 7 verbraucht
etwa das gleiche wie die 32 Bit vers. von Vista HDD Platz und die 64 Bit von Vista davon das doppelte .
das war glaube ich gepackt ,
also das zeigt mir Paragon beim Backup an,
Pack Level 3,
Zitat
überall lese ich nur, die 64 bit version wäre ein durcheinander was treiber angeht
außerdem biete die 64 bit version nur wenig vorteile
außerdem brauche die 64 bit version deutlich mehr ram?
außerdem biete die 64 bit version nur wenig vorteile
außerdem brauche die 64 bit version deutlich mehr ram?
zum Thema zurück
das 1. stimmt , es ist sehr viel an 32 Bit sachen in 64 drin was eigentlich da nicht rein gehört aber man nicht in der lage ist, das auf 64 Bit Umzusetzen u.a.
MS Windows Live .... "Unfähigkeit? und Faulheit der Hersteller "also schön bei "Win Mail bleiben" bei Vista das in 64 Bit ist.
"Es gibt keinen 64 Bit Flash Player für einen 64 Bit Borwser in 64 Bit Windows " auch Microsofts Silverlight ist nur sehr halbherzig für die 32 Bit Vers. erhältlich .
mit Treibern gibt es eigentlich keine Probleme ist aber auch ein mischmasch 32/64 Bit Realtek/Sound Treiber/Panel/ATI/CCC Panel Chaos.
wenig Vorteile das kann man so nicht sagen...
wenn man 6 oder 8 GB hat wird dieser nicht genutzt vom 32 Bit in der Realität braucht man aber nicht so viel Ram , das ist wieder was anderes .
die Sache ist die, bei 32 Bit haste alles schön einheitlich 32 Bit und bei 64 Bit ein mischmasch aus 32 und 64 Bit . 32 Bit Windows ist zu älterer Software kompatibler als die 64 Bit Vers., "einiges läuft nicht Tools und co" , es hat eben alles seine Vor und Nachteile .
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 12:24
- ← Laptop fährt nur mit Starthilfe hoch
- Windows Vista
- vista funktioniert nicht mehr richtig nach neustart →
