[Dimension]

Ich habe einen kleinen Benchmark geschrieben, der folgende Operationen misst:

• 1'000'000 sowie 10'000'000x WaitForSingleObject() und ReleaseMutex()
  
• 1'000'000x sowie 10'000'000x AcquireFastMutex() und ReleaseFastMutex()
  
• 10'000'000x CLI und STI => Interrupts de- und aktivieren
  
• 10'000'000x PUSHF; POP; CLI; PUSH; POPF => Flags speichern, Interrupts deaktivieren, Flags wiederherstellen
  
• 1'000'000x MOV EAX, CR3; MOV CR3, EAX => Kontextwechsel
  
• 10'000'000x NOP => Nullbefehl
  
• 10'000'000x X: JMP X => Endlosschleife
  
• 10'000'000x Aufruf einer Funktion mit nur einem Return-Befehl.

(Erklärung zu Mutex) Der Unterschied zwischen den ersten beiden Punkten ist, dass bei WaitForSingleObject() viel mehr Instruktionen ausgeführt werden als bei AcquireFastMutex. Sowohl auf dem richtigen PC als auch in VirtualPC ist der FastMutex aber langsamer.

Dann der Kontextwechsel: Diese sind auf der x86-Plattform als sehr langsam bekannt. Und auf meinem P4 sind sie nur knapp die Hälfte schneller als auf einem P1/100 - hier hat Intel regelrecht gepfuscht.

Der Nullbefehl ist interessanterweise unter VirtualPC schneller als auf dem echten PC. Möglicherweise erkennt VirtualPC die Schleife und überspringt sie. Ebenfalls erstaunlich ist, dass die Funktionsaufrufe in der Regel schneller sind als JMPs.

Auch wenn euch das Zeugs von oben nicht wirklich interessiert, probiert den Benchmark einmal aus, am besten auf dem richtigen PC, aber auch in Emulatoren - und postet die Resultate Thx!

>> Download: Hier

Das File ist ein (RAR-komprimiertes) bootfähiges Diskettenimage und kann mit RawWrite auf eine Diskette geschrieben oder im Emulator direkt verwendet werden.

Dieser Beitrag wurde von Dimension bearbeitet: 27. März 2004 - 17:48

[Rika]

Ein kleiner Fehler: Nop benötigt zwar nur einen Cycle, kann aber wegen der Unabhängigkeit der Befehle parallelisiert werden - auf einem x GHz-Rechner wirst du also 2*x*10^9 NOPs pro Sekunde ausführen können. Mindestens. P4s können dreifach parallelisieren, daher könnten P4's etwa 50% mal schneller als gleichgetakte Athlons wirken.

[bakerking]

also ich kann die rar-file nicht entpacken...hat nen crc-fehler....

[born2flame]

Zitat (bakerking: 26.03.2004, 19:00)

also ich kann die rar-file nicht entpacken...hat nen crc-fehler....

Ist hier ok, sollte also nicht an der Quelle liegen.

[Dimension]

Zitat (bakerking: 26.03.2004, 19:00)

also ich kann die rar-file nicht entpacken...hat nen crc-fehler....

Kann sein, dass es nur mit WinRAR 3.0 geht ... jedenfalls hier noch unkomprimiert

[wiz]

Zitat (bakerking: 26.03.2004, 19:00)

also ich kann die rar-file nicht entpacken...hat nen crc-fehler....

lad das File nochmal runter, dann sollte es funzen

[ichbines]

so, habe den Benchmark mal unter VMWare ausgeführt.

ka. ob das jetzt gut ist oder nicht.

Angehängte Miniaturbilder

• 

[Dimension]

Hmm ... VMWare ist doch besser als VirtualPC

Bei dem Benchmark geht es mir vorrangig darum herauszufinden, wie ich meinen Kernel (der auch hier verwendet wird) optimieren muss, damit die Ausführungszeiten auf allen Prozessoren möglichst niedrig sind. Der Titel soll euch dazu bewegen, den Thread anzusehen

Btw, gibt es irgendwo solche Werte (besonders wie viele Mutex Acq/Rel usw. pro Sekunde) von Windows, Linux, BSD usw.?

Edit: Noch die Ausgabe von VirtualPC als Vergleich.

Angehängte Miniaturbilder

• 

Dieser Beitrag wurde von Dimension bearbeitet: 26. März 2004 - 22:02

[ichbines]

Ja, da ist ganz schön viel Unterschied.

Die Zeitschrift ix hatte auch mal einen Vergleich zwischen Vmware und Virtual PC. VirtualPC war bei fast jedem Test um ein paar Prozent langsammer. Die größten Unterschiede gabs beim Speicher und Festplattentest.

[Override]

Ich werd den Benchmark heute mal testen, aber ich denke schon das du Rika´s Meinung respektieren sollst.

Auf jeden Fall eine gute Idee einen Bench zu machen, gefällt mir.

[Dimension]

Zitat (Override: 27.03.2004, 14:58)

aber ich denke schon das du Rika´s Meinung respektieren sollst.

Wie meinst du das?