[jackwulff]

in Graka limitierenden Situationen ist Vista bereits schneller als XP. Umgekehrt sieht es in CPU limitierten Bereichen noch nicht so gut aus. Prinzipiell hat das neue Treibersystem nur Vorteile, so dass mittelfristig Spiele unter Vista schneller sein werden als unter XP. Man muss den Herstellern nur etwas Zeit zubilligen, die müssen ja nicht nur Treiber für Vista, sondern auch für XP entwickeln.
Kleiner Tipp von mir: in 1/4 Jahr siehts schon rosiger aus.

[h.murphy]

Also bei mir läuft Vista rein subjektiv schneller...
aber
die Spieleperformance ist grottenschlecht!!!
RTL Wintergames mit XP super unter Vista eine Diashow!

[TomX]

Vista "verbietet" so Einiges. Früher oder später wird sich immer eine Lösung finden.
Ich bin auch nach wie vor überzeugt, dass über kurz oder lang DX10 auf XP portiert wird.
Vielleicht nicht von Microsoft, aber es wird passieren

Dieser Beitrag wurde von TomX bearbeitet: 01. März 2007 - 10:21

[Stan]

Das mit dem RAM Verbrauch könnt ihr mal komplett knicken. Vista verwaltet den RAM ganz anders als seine Vorgänger von daher habt ihr da garkeine Vergleichswerte um zu sagen "das braucht mehr".

[TomX]

Das hat nichts mit der Verwaltung zu tun. Blödsinn. Es gibt nun mal ein Minimum und das ist bei Vista (wesentlich) höher als bei XP.

[Stan]

Zitat (TomX: 01.03.2007, 10:34)

Das hat nichts mit der Verwaltung zu tun. Blödsinn. Es gibt nun mal ein Minimum und das ist bei Vista (wesentlich) höher als bei XP.

Du kannst ich aber ned hinstellen und sagen "Game X verbraucht viel mehr RAM als unter XP"

[DARK-THREAT]

Games verbrauchen immer die gleiche Menge am Arbeitsspeicher, egal ob XP oder Vista.
Nur hat Vista eine viel bessere RAM-Verwaltung, weil der ganze Ram genutzt wird, immer.

Peace.

[TomX]

Zitat (Stan: 01.03.2007, 10:37)

Du kannst ich aber ned hinstellen und sagen "Game X verbraucht viel mehr RAM als unter XP"

Was bitte? Was ist denn das für ein Satz?
Ich verstehe aber was du meinst. Hab ich auch nie behauptet. Von "Game X verbraucht" hab ich nie gesprochen.
Lies meinen Beitrag bitte richtig.

DARK-THREAT sagte:

Games verbrauchen immer die gleiche Menge am Arbeitsspeicher, egal ob XP oder Vista.

Falsch! Software (auch Spiele) ist immer abhängig von den Umgebungskomponenten (Treiber, Drittsoftware wie z.B. NetFramework, etc.).

[Moorleiche]

Hi,

jetzt muß ich auch mal meinen Senf dazugeben. Also manche hier verstehe ich wirklich nicht. Eine (Zitat) "grottenschlechte" Gameperformance oder ähnliche Aussagen, sind wenn überhaupt nur zu einem sehr sehr geringen Teil Vista anzulasten, sondern eher mehr den Treiberlieferanten, die es einfach nicht schaffen brauchbare Treiber zu liefern.

<ironie>Wie sollten sie auch, schließlich schaffte es Microsoft ja auch nach jahrelanger streng geheimer Entwicklung, ohne daß auch auch nur ein winzigstes Detail je an die Öffentlichkeit gelangt war, in einer absolut lautlosen Nacht-, und Nebelaktion ganz plötzlich den Markt mit einem neuen Betriebssystem zu schockieren.</ironie>

Wenn man also jemandem Vorwürfe machen sollte, dann wären nVidia und AMD/ATI wohl die richtigeren Anlaufstellen.

Was den Speicherbedarf angeht, kann ich auch nur den Kopf schütteln. Kein Mensch regt sich darüber auf, daß aktuelle Games 2 GB Ram benötigen, aber sobald ein komplett neues OS sich erlaubt 1 GB zu veranschlagen, um vernünftig zu funktionieren (Ich spreche hier von Premium Ready - Capable Ready ist das OS schon mit 512 MB zufrieden), dann wird Gift und Galle gespeit. Wenn ich nur schon höre XP hat aber auch mit 256 MB wunderprächtig gefunzt, dann fallen mir die Haare vom Sack.

Zum einen hat XP mit 256 MB Ram wunderprächtig gefunzt, dann aber auch nur XP. Wenn man ein wenig vernüftig damit arbeiten wollte, dann war mit 256 MB ziemlich schnell Essig. Und von der Gaming Performance dann, will ich gar nicht erst anfangen.

Zum 2. ist XP schon 5+ Jahre alt. Vergleicht mal ein 5 Jahre altes damals aktuelles Game und nehmt Euch dann mal ein jetzt aktuelles Game und vergleicht dort mal die Hardwareanforderungen. Regt Ihr Euch darüber auch auf? Nein, schleißlich ist ja mittlerweile die Grafik besser und das ganze ist viel umfang-, und detailreicher und viel schöner und bunter und sowieso und überhaupt und, und, und....... Aber wenn ein OS sich das gleiche Recht rausnimmt, dann gehören die Entwickler geteert, gefeedert, gevierteilt und ihre Überreste an staupekranke Welpen einer räudigen Hündin verfüttert.

Und zum 3. (eigentlich schon zum 12.473ten mal, wenn man die gebetsmühlenartigen Posts einiger Vorredner miteinschließt) nutzt Vista eine komplett andere Speicherverwaltung als noch XP. Ich selbst habe 4 GB DDR2 Ram und davon belegt Vista schon gleich nach Systemstart zwischen 30 und 35 %! Und weiter? Stört mich das? NEIN! Bei XP hätte ich mir ernsthafte Sorgen gemacht, aber nicht bei Vista. Im Gegensatz zu XP hatte ich bis jetzt noch keinen Hänger, weil der Speicher voll ist nur weil ich es gewagt habe noch eine weitere Applikation zu öffnen, obwohl schon über 80% vom Ram belegt sind. Vista reserviert (und belegt ihn nicht!!!!) einen gewissen Prozentsatz des Speichers, um gewisse Prozesse schneller starten zu können, und gibt diesen reservierten Speicher auch direkt frei, falls er anderweitig benötigt werden sollte (im Gegensatz zum Speicherhorter XP).

Niemand wird gezwungen zu Vista zu wechseln. Wenn Euch der Speicherbedarf zu hoch ist, und das OS viel zu viel Schnickschnack hat, dann könnte ich Euch das hier empfehlen.


Grüße Moorleiche

[maximus3]

es ist definitiv so das es nicht am ram liegt es verbaucht genausoviel ram und vergleichst du die oberfläche von xp und vista, dann vergleichst du äpfel mit birnen. schlate doch mal komplett auf windows klassik ich glaube kaum das es mehr verbraucht als windows xp. aber mich ärgert das leider schon ein bisschen das system ist in sachen games halt sowas von derber schlechter, dass man es gleich sein lassen sollte. ich meine da hätte man lieber noch nen halbes jahr mit dem release warten sollen als sowas. mir tuen auf jeden fall die leute leid die sich einen neuen pc mit vista kaufen, was soll man damit, office ausführen

Das mit dem portieren auf dx 10 auf xp glaube ich auch, warum sollte es nicht möglich sein. aber dann halt nur mit performance verlust. alles in allem verstehe ich nicht so ein gutes treiber system und dann so schlechte performance, wie ist das überhaupt möglich.

mfg
maxi

[TomX]

Zitat (Moorleiche: 01.03.2007, 17:26)

(...) Kein Mensch regt sich darüber auf, daß aktuelle Games 2 GB Ram benötigen, aber sobald ein komplett neues OS sich erlaubt 1 GB zu veranschlagen, um vernünftig zu funktionieren (Ich spreche hier von Premium Ready - Capable Ready ist das OS schon mit 512 MB zufrieden), dann wird Gift und Galle gespeit. Wenn ich nur schon höre XP hat aber auch mit 256 MB wunderprächtig gefunzt, dann fallen mir die Haare vom Sack.

Zum einen hat XP mit 256 MB Ram wunderprächtig gefunzt, dann aber auch nur XP. Wenn man ein wenig vernüftig damit arbeiten wollte, dann war mit 256 MB ziemlich schnell Essig. Und von der Gaming Performance dann, will ich gar nicht erst anfangen.(...)

Lies bitte richtig was ich geschrieben habe ansonsten zitiere mich nicht halb zusammenhangslos.

So wie du schreibst können dir gar keine "Haare vom Sack" fallen, weil es den Anschein hat, dass die bei dir erst noch wachsen müssen.

[Moorleiche]

LOL

Hach, ist das herrlich! Es ist immer wieder schön anzusehen, wie schnell manche persönlich werden und mit kleinen plumpen Beleidigungsversuchen davon ablenken wollen, daß ihnen eigentlich die Argumente ausgehen. Einfach köstlich!


Ohne weitere Worte Grüße Moorleiche

[JoePhi]

sorry maximus - aber Du hast nicht wirklich viel Ahnung, oder?
neues OS neue Hardwareanforderungen - lt. Deiner Argumentation könnte ich auch sagen, dass XP im Verlgiech zu Dos 5.5 viel Speicher verbraucht. Und? Was kümmert es?

Die 'schlechte' Gamesperformance liegt an noch nicht optimierten Treibern und Spielen und war nicht anders zu erwarten. Punkt. Mehr muss dazu nicht gesagt werden.

Die Portierung von DirectX10 auf XP wäre nur möglich, wenn das Grundgerüst des OS neu geschriben würde, da der Unterschied vom Vorgänger enorm ist (aber wenn ich jetzt Kernel-Space und User-Space sage, dann verstehst Du das sicherlich nicht)

@Moorleiche
Ich stimme Dir voll und ganz zu.
Es war ja auch ein Entwickler von MS, der irgendwann in einem Blog geschrieben hatte, dass er die ganze Diskussion nicht wirklich nachvollziehen kann, wenn Vista einfach den vorhandenen Speicher ausnutzt - also eigentlich genau das macht, was man von einem CPU Cache erwartet - ich denke, dass Vista wohl auch 120GB Speicher vollbomben würde, in dem es einfach die ganze Platte prefetcht. Aber das wird von eingen Leuten nie verstanden werden und die werden auch weitermaulen. - wie man an maximus ja sieht.

Also - abwarten und Bier trinken - ist ja bald Wochenende.

[TomX]

Zitat (Moorleiche: 02.03.2007, 06:58)

LOL

Hach, ist das herrlich! Es ist immer wieder schön anzusehen, wie schnell manche persönlich werden und mit kleinen plumpen Beleidigungsversuchen davon ablenken wollen, daß ihnen eigentlich die Argumente ausgehen. Einfach köstlich!
Ohne weitere Worte Grüße Moorleiche

Ich weiß nicht, wer persönlich geworden ist oder "plumpe Beleidigungsversuche" gestartet hat. Aber sowas wäre nicht ok.

Die Reife kommt mit dem Alter...