[schrämp]

Zitat (Ronin: 19.07.2007, 15:49)

Was mir bei dieser Diskussion wirklich sehr auf die **** geht:

Wie viele von euch hier im Forum haben Klimatologie studiert?

Wie könnt ihr euch anmaßen, Untersuchungen von Wissenschaftlern in Frage zu stellen, die ihr Fach verstehen?

Glaubt ihr wirklich, daß es genügt sich in 5 Minuten einen Blogeintrag oder eine Artikel bei Wikipedia durchzulesen und das ihr dann auf dem selben Niveau seid wie studierte Wissenschaftler mit jahrelanger Erfahrung?

Stichwort: Götter in Weiß

ich hab auch nicht BWL studiert und maße mir an zu behaupten ein Preis ist gut bez schlecht, um eine Meinung zu haben braucht man keinen Uniabschluss auf dem Gebiet, jedem ist es gestattet sich selbst ein Bild zu machen (schützt vor Verblendung) man muss nicht immer alles glauben was ein alter Sack in Weißem Kittel im TV von sich gibt

mal ganz davon abgesehn das Wisschenschaftler nicht eine Meinung haben und ganz sicher nicht die von Al "Lügenbold" Gore, solche Leute kaufen sich Medienwirksam einen Hybrid und die ganzen Deppen springen drauf an und glauben dem seinen Unfug, was ist jetzt mit seiner Farm die so viel Strom verbraucht wie eine Kleinstadt? wenn reiche Leute das machen ist das anscheinend OK? genauso wie die Tatsache das diese ganzen Live Earth "Stars" mit Privatjets angereist sind, bei denen ist das völlig OK, aber dem einfachen Bürger würde man am liebsten den Urlaub verbieten (kam mal im TV, habense Leute am Flughafen interviewt, inwieweit sie es angesichts der Klimaerwärmung noch verantworten können in Urlaub zu fliegen, frag mich nur wie das Kamerateam zum Flughafen gekommen ist, sicher mit dem Rad )

jetzt wo es im Moment wärmer ist (was für eine Überraschung im Sommer, nicht?) hört man wieder "das ist wegen der Klimaerwärmung" komisch nur das man so einen Blödsinn nicht vor ein paar Wochen zu hören bekam wo es 20 Grad hatte und das es im Sommer heiss ist, ist nichts neues (zumindest für mich)

[Leshrac]

Zitat (andreas726: 19.07.2007, 18:04)

Den Film habe ich nicht gesehen.

Kannst du ja einmal nachholen, ist ganz lustig und unterhaltsam, vom aufbau her schon fast wie einer der propagandafilme waehrend des kalten krieges. Mit sachlicher wissenschaftlicher betrachtung hat es aber nicht viel zu tun...

Ich kann euch auch noch nahelegen, einmal "The great global warming swindle" anzusehen, soweit ich weiss gibt es leider keine deutsche uebersetzung, aber es ist komplett auf youtube vorhanden. -> http://youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag
Insgesamt 8 teile, aber sehr interessant und aufklaerend.

Darin wird das thema sehr ausfuehlich von renomierten astrophysikern, geologen und meteorologen diskutiert.

[burning-joe]

Ähem, schonmal die Kritikpunkte gesehen? *räusper*

Das ist das Problem bei diesen ganzen Filmen, in irgend einer Weise werden immer ein paar Halbwahrheiten eingebaut.

[Leshrac]

Natuerlich gibt es kritik, wundert ja nicht. Auch nicht von wem diese kritik kommt, und in welchem mass versucht wurde/wird diesen film als laecherlich und belanglos darzustellen.
Naja, letztendlich ist es dann ja wie Ronin schon gesagt hat wirklich jedem selbst ueberlassen wem er "glaubt".
Da ich selbst jobbedingt einen NOAA account habe und dadurch zugang zu einer grossen menge an daten und auswertungen, sowie vielen astrophysikalischen messungen noch aus der uni-zeit, ist es fuer mich selbst rational und logisch betrachtet doch sehr eindeutig dass das CO2 einen sehr sehr kleinen einfluss auf das klima hat.
Wer eine andere ansicht hat, bitte.

[burning-joe]

Ich sage auch nicht, dass CO2 den Hauptanteil der Erwärmung ausmacht. Viele haben hier einen Schwarz-Weiß-Blick entwickelt. Wieso kann sich eigentlich kaum jemand vorstellen, dass die Erderwärmung mehrere Gründe haben kann?

Die Sonne war vor einigen Jahren ziemlich aktiv, da gabs X-Flares bis zum Umfallen (oder sollte ich Stromausfälle sagen?), in letzter Zeit macht sie dann doch mal wieder eine Pause. Mich würde es nicht wundern, wenn wir hier Unterschiede in der Erwärmung feststellen könnten.
Aber es ist nunmal auch wahr, dass wir hohe CO2-Werte in der Luft haben, vielleicht summieren sich diese Sachen einfach.

Dieser Beitrag wurde von burning-joe bearbeitet: 19. Juli 2007 - 18:31

[zoidberg]

Zitat (Leshrac: 19.07.2007, 15:27)

Nuclearenergie durch kernspaltung ist prinzipiell schon jetzt veraltet durch die entsorgung und die aufwaendige raffinierung des uran bzw. brueten von plutonium.
In gebieten in denen nicht ausreichend solarenergie zur verfuegung steht wird die kernfusion wohl in etwa 30-40 jahren die hauptenergiequelle sein.

Zu der kernfusion möchte ich sagen, dass diese Art der Energiegewinnung natürlich fast ein Perpetuum Mobile (Ich weiß das gibt es nicht...) und somit die Lösung aller globalen Energieprobleme wäre. Aus diesem Grunde ist es auch gerechtfertigt massiv in die Forschung auf diesem Gebiet zu investieren (siehe ITER, ASDEX Upgrade, Wendelstein 7x, JET etc), allerdings wurde von Forschern, die sich schon vor 50 Jahren mit diesem Thema befasst haben, damals gesagt in 50 Jahren, sprich heute, sei diese Technologie einsetzbar, was allerdings nicht der Fall ist. Und deswegen bin ich der Meinung die CO2 freie Kernenergie muss für die Übergangszeit, bis man in der Lage ist eine Fusionsreaktion zu erhalten und auch mit einem Energiegewinn zu betreiben, verwandt werden um eben klimaschädliche Emissonen zu reduzieren bzw. zu vermeiden. Aus diesem grund sollte man darüber nachdenken neue KKWs in Deutschland zu errichten. Ich denke da beispielsweise an Kugelhaufenreaktoren, einen Evolutionary Pressurized Water Reactor, wie er zur Zeit in Finnland von Siemens und Areva errichtet wird, oder aber ein neuartiges AKW aus Norwegen, welches mit Thorium (?) betrieben werden soll, das nach 300-400 Jahren nicht mehr strahlt.

Ich bin weder Metereologe, noch irgendeine andere Art Klimaforscher, jedoch sagt mir mein Brockhaus, dass der weitaus größte Teil seriöser Forscher, gestützt durch Rechnermodelle, von einem stattfindenden Klimawandel aus und somit sollte getan werden, was nötig ist um dies zu verlangsamen oder aufzuhalten. Von Dingen wie der Ökosteuer halte ich allerdings nichts, da ich nicht denke, dass irgendjemand auch nur einen Kilometer weniger aufgrund dieser Steuer gefahren ist. Der Klimaschützende Effekt hierdurch dürfte also eher marginal ausfallen. Ein meiner Auffassung nach adäquates Mittel gegen den Klimaschutz wäre Länder wie Russland, China, Indien etc. dazu zu bringen effiziente Kraftwerke und Industrieanlagen zu errichten. Weiterhion wäre gut die Energieffizienz von Geräten jeglicher Art zu verbessern, so dass insgesamt weniger Energie verbraucht wird und damit auch weniger klimaschädliche Emissionen entsstehen.

[Computer]

Zitat (andreas726: 19.07.2007, 16:04)

Ich möchte auch gerne mal was zu dem Thema sagen. Den Film habe ich nicht gesehen. Aber ich bekomme ja den täglichen Hype um den " Klimawandel" mit. Ich glaube aber nicht daran das es der Mensch ist diesen zu bewirken. Es gab und gibt genügend Wissenschaftler welche genau das Gegenteil in bezug auf CO2 sagen. In den siebziger Jahren gab es eine Zeit der Abkühlung des Erdklimas und Greenpeace und viele Wissenschaftler waren der festen Überzeugung das es CO2 ist was diese Abkühlung bewirkt. Nun wird es wärmer und wieder soll CO2 schuld sein. Damals wurden Schreckensszenarien mit erneuten Eiszeiten in Europa gemalt und es wurde viel Geld ausgegeben um dem entgegen zu wirken. Jetzt soll wieder viel Geld ( komischerweise immer das des kleinen Mannes) in die Hände genommen werden um die Erderwärmung zu verhindern. Und genau das ist der Punkt an der Sache. Immer spielt viel Geld welches verlagert wird ( in der Regel von unten nach oben) die wichtigste Rolle. Und das stinkt gewaltig, mehr als alles CO2 der Welt!! MFG Andreas

Dem möchte ich mich zunächst voll inhaltlich anschließen. Die Frage ist zunächst haben wir einen Klimawandel ja oder nein. Ich tendiere auch zu ja. Die weitere Frage ist, kann der Mensch darauf Einfluss nehmen. Und hier meine ich jein. Zunächst weil wir nach wie vor zuwenig vom Klima und den Einflussfaktoren wisssen. Ich persönlich bin der Ansicht wir haben diesen nicht hervorgerufen aber beschleunigt oder verstärt. Denn Klimawandel ist erdgeschtlich eine ganz normale Sache, die hat es immer gegeben. Und um zu wissen oder zu erfahren was zu tun ist, bedarf es mindestens noch 20 Jahre Grundlagenvorschung! Und wenn wir den Klimawandel nur verstärkt und beschleunigt haben, können wir diesen auch nur abschwächen aber nicht verhindern, darüber sollten wir uns im klaren sein.

Wir kriegen hier brutal vorgehalten, dass der Mensch auch nur Teil der Natur ist, der niemals die Ehrfurcht vor der Natur und seinen Gewalten verlieren darf. Passiert das geht die Menschheit wie die Saurier und die Neandertaler unter, die Natur aber lebt weiter!! Nach Eiszeiten und globalen Erwärmungen grünt es wieder auf unserer Erde.

[schrämp]

die Frage ist, wieso ist vor 70 Jahren die Temp so gesunken das die Leute Panik wegen einer neuen Eiszeit geschoben haben OBWOHL der CO2 Ausstoss zu der Zeit sicher auch am steigen war

könnte ja gut sein daß, das Klima einem permanenten Wandel unterliegt, die Statistik würde ja dafür sprechen

die meisten TV Beiträge sind Voreingenommen zu dem Thema, da werden Eisberge gezeigt von denen ein Teil abbricht und ins Meer stürzt ... tja das ist so im Frühjahr und war schon immer so, viele Leute sind ja auch so, das sie denken "die vom Fernsehn werdens schon wiessen" erleb ich immer wieder

allein diesen Blödsinn dense ihn den letzten Wochen gebracht haben, zuerst "PANIK, es ist zu kalt, wir erfrieren, wo bleibt der Sommer?!?" und jetzt "PANIK, es ist viel zu heiss, wir müssen alle sterben, wann wirds endlich wieder kühler?!?" und ich bin mir sicher, wenn es in paar Wochen wieder abkühlt gehts wieder bei Punkt 1 weiter

[Leshrac]

@Joe

Natuerlich, da hast du absolut recht, CO2 hat selbstverstaendlich einen waermenden effekt. Jedoch niemals in dem ausmass wie es uns die presse und die politiker weissmachen wollen. Ich hingegen behauptete ja auch nie, dass CO2 gar keinen effekt hat, sondern einen sehr sehr kleinen.
Das kann man sich ja schon ganz einfach durch absorbtionsspektren klarmachen, und da wird sehr deutlich dass bei unserer extrem geringen CO2 konzentration der waermestaueffekt wirklich minimalst ist und selbst eine verdoppelung rein nach rohen absorbtionsrechnungen (klar, ein paar promill mehr waeren es durch rueckkopplungeffekte) nicht mehr als 0.5K bis 0.7K mit sich braechten.

Edit: Wer es selbst einmal nachrechnen moechte

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 20. Juli 2007 - 08:08

[Leshrac]

Musste ja gerade schon wieder schmunzeln... Unser oberhaeuchler Al Gore, wannabe CO2-emmission-cutter #1, ist sich doch nicht zu schade trotz seiner hohlen predigten mit einem Lincoln Town Car zu fahren, und mit einer privaten Gulfstream V zu fliegen.

Auch fuer $30,000 elektrizitaet zu verbrauchen, sind wohl kein unding fuer Mr Gore...

Passt ja wieder typisch, so viel zum thema "mit gutem beispiel voran", verlogene eco-freak-bande. Die einzigen zwei gruende fuer diese bewegung sind nach wie vor geldmache und publicity wie im falle von Gore, und neid auf dinge die man selbst nicht haben kann im falle der eco-demonstranten.

[schrämp]

Politiker eben, is ja wie bei Merkel, die fliegt mal für paar Tage nach, wars Norwegen?, um sich ein BIld von der Kilmaverändung zu machen, dann gehts wieder Heim und die Verträge für die 50 neuen Kohlekraftwerke werden unterschrieben

der Gabriel fliegt mit der Flugbereitschaft als einziger Passagier durch die Gegend

aber dem kleinen Bürgern (auch Steuerkuh genannt) würde man am liebsten das Auto verbieten und den Stromverbrauch sowieso

erinnert leicht an Nordkorea, wose den Strom abschalten und nur das Kriegerdenkmal ist beleuchtet *g*

[Internetkopfgeldjäger]

Die BBC hat mal in der Berichterstattung ausgestrahlt,
das WTC7 Gebäude wäre kollabiert.
Die Ansagerin stand vor einem Fenster
und im Hintergrund stand das Gebäude noch,
bis dann wohl doch noch nachgeholfen wurde,
damit die gute Ansagerin vom BBC nicht ganz so blöde
dasteht.

Angeblich kann die BBC das Video nicht mehr finden,
es sei angeblich "verlorengegangen".
Aber zum Glück gibt es das Internet
da geht sowas nicht einfach "verloren".

Wer nach:
911 - WTC7 - 23 Minute Warning.avi
sucht, wird die zufälligerweise
"verlorengegangene" BBC Ausstrahlung noch finden.
Auch wenn es der BBC wohl lieber wäre
diese Austrahlung würde einfach "verloren" bleiben.


Gruß, Internetkopfgeldjäger

P.S.:
Solche Pläne gab es ja schon lange,
guckt mal nach:
Operation Northwoods
- http://www.heise.de/...15/15933/1.html
- http://de.wikipedia....tion_Northwoods

[schrämp]

@Internetkopfgeldjäger

ist ja schön und gut, aber was hat das mit der Klimalüge von Al Gore zu tun?

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (schrämp: 10.09.2007, 18:07)

@Internetkopfgeldjäger

ist ja schön und gut, aber was hat das mit der Klimalüge von Al Gore zu tun?

Das ich mich verklickt habe!
Ich wollte natürlich in den Thread:
"Wtc Attentat Aufklärungsfilm !"
der direkt eine Etage darunter lag, reinmachen.
In den da:
Wtc Attentat Aufklärungsfilm !

Wie konnte das bloß passieren?


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[schrämp]

hm naja "Eine unbequeme Wahrheit" hätt vielleicht auch auf das WTC Verschwörungsthema gepasst, war mir da nicht ganz sicher *g*