[intoxication]

wieso sollte das nicht stimmen?
ich denke nicht das so ein ernstzunehmender mann, ehemaliger präsidenten kandidat, einfach irgendwas behauptet, passt nicht zudem irgendwie, vor allem kann jeder zuschauer und auch die presse/medien die daten problemlos überprüfen

[Sepultura]

Zitat (intoxication: 23.02.2007, 16:31)

wieso sollte das nicht stimmen?
ich denke nicht das so ein ernstzunehmender mann, ehemaliger präsidenten kandidat, einfach irgendwas behauptet, passt nicht zudem irgendwie, vor allem kann jeder zuschauer und auch die presse/medien die daten problemlos überprüfen

Es muss ja nicht gelogen sein. Aber man sollte sich auch andere Quellen anschauen.

[schrämp]

Zitat (intoxication: 23.02.2007, 16:31)

wieso sollte das nicht stimmen?
ich denke nicht das so ein ernstzunehmender mann, ehemaliger präsidenten kandidat, einfach irgendwas behauptet, passt nicht zudem irgendwie, vor allem kann jeder zuschauer und auch die presse/medien die daten problemlos überprüfen

um seinen politischen Gegnern zu schaden?

aber dennoch ist das Klimaproblem nicht von der Hand zu weisen, obwohls sicher schon immer Stürme, Überschwemmungen, warme Winter und kalte Sommer gegeben hanen wird

dennoch wird mir keiner erzählen das er nicht lauthals gelacht hat als Greenpeace die Deadline von 13 Jahren gesetzt hat um den Klimawandel zu stopen, was dann? geht dann die Welt unter? typische Panikmacherei

[BonanzaFraggle]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Verlauf_...ioxidgehalt.png

soviel zu

Zitat

Nur führt sich hier keiner vor Augen das der CO²-Gehalt der Luft während der letzten Eiszeit 8* höher war als heute, und, oh Wunder, es war kalt.

8*? soso...

Zitat

die Hauptschuld ist aber eher an unserer grössten Wärmequelle, nämlich der Sonne zu suchen.

was denn, ist sie gelber als sonst?

Zitat

Etwa 186 milliarden tonnen CO2 werden jaehrlich global in die atmosphaere ausgestossen, davon sind jedoch lediglich 6 milliarden tonnen von menschen verursache emmission! Die verbleibenden 180 milliarden tonnen stammen aus vulkanen anderen geothermischen aktivitaeten sowie maritimen biologischen prozessen.

siehe
http://de.wikipedia....hlenstoffdioxid
wo siehst du da 6 Milliarden Tonnen?

Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 24. Februar 2007 - 01:16

[Leshrac]

Zitat (BonanzaFraggle: 24.02.2007, 04:15)

was denn, ist sie gelber als sonst?

wo siehst du da 6 Milliarden Tonnen?

Die variationen der sonne hatte ich bereits erklaert, beitrag nochmals genau lesen.

Die wikipedia artikel sind nicht wirklich aussagekraeftig, allein die zeitspanne die in betracht gezogen wird ist viel zu kurz um eine geologisch sinnvolle aussage zu treffen.

Mich erstaunt es immer wieder aufs neue, wie sich leute (vor allem die politiker), die absolut keine ahnung von astrophysik und geologie haben anmassen sich ueber dieses thema zu aeussern, aber naja, wer das dann auch noch so glaubt (schafherdeneffekt) sei es selbst ueberlassen.

Uebrigens wird derzeit auf dem mars eine globale erwaermung des selben musters der auf der erde stattfindenden beobachtet, deren verlauf auch noch nahezu analog zu der unseren ist.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 24. Februar 2007 - 09:40

[.nano]

Lesharc sagte:

Mich erstaunt es immer wieder aufs neue, wie sich leute (vor allem die politiker), die absolut keine ahnung von astrophysik und geologie haben anmassen sich ueber dieses thema zu aeussern, aber naja, wer das dann auch noch so glaubt (schafherdeneffekt) sei es selbst ueberlassen.

Ist immer und überall so neuerdings. Wir leben ja in einer Demokratie. Wo man wieder zum Thema 'Fresse halten' kommen würden
(um deine Aussage jetzt zu unterstützten )

[Computer]

Zitat

Nur führt sich hier keiner vor Augen das der CO²-Gehalt der Luft während der letzten Eiszeit 8* höher war als heute, und, oh Wunder, es war kalt.

War jemand von uns damals dabei und hat gemessen? Mir ist durchaus bekannt, aufgrund welcher Untersuchungen man zu diesen Aussagen kommt!! Es sind reine Annahmen und Vermutungen!!

Zitat

Etwa 186 milliarden tonnen CO2 werden jaehrlich global in die atmosphaere ausgestossen, davon sind jedoch lediglich 6 milliarden tonnen von menschen verursache emmission! Die verbleibenden 180 milliarden tonnen stammen aus vulkanen anderen geothermischen aktivitaeten sowie maritimen biologischen prozessen.

Wer hat das wie und mit welcher Methode festgestellt? Kann man die gemessenen Angaben überhaupt auf einzelne mutmaßliche Verursacher quantitativ herunterbrechen! Können solche Ergebnisse überhaupt seriös sein? Habe da Zweifel!!

[Computer]

Mir ist durchaus das von dir dargestellte Verfahren bekannt. Es hat aus meiner Sicht nur den Fehler, dass man logischerweise nur die Angaben von den Polkappen hat und von da aus auf die Verhältnisse für die gesamte Erde schließt. Und das ist aus meiner Sicht verdammt problematisch. Die statistische Irrtumswahrscheinlichkeit ist hier sehr hoch. Ich mag nicht soweit zu gehen zu sagen, es wäre unwissenschaftlich!

Im übrigen widerspreche ich dir ja garnicht. Natürlich kann es vor Jahr Millionen so gewesen sein wie die Wissenschaftler behaupten. Nur es kann auch ganz anders gewesen sein. Nur darauf möchte ich in aller Bescheidenheit hinweisen.

Im übrigen bleibt es dabei, wie man eine Gesamtzahl CO 2 auf die verschiedenen Verursacher (kennt man überhaupt bereits alle) herunterbrechen kann ist mir ein Rätsel, auch wenn es 10 mal in Wikipedia steht.

Ich glaube nicht, dass wir hier nichts tun können und sollten, glaube jedoch ebenfalls nicht, dass der Mensch wesentlicher Verursacher ist. Was spricht gegen die These dass eine Summe von Faktoren letztlich dazu geführt hat. Daran haben auch die Faktoren die du aufgeführt hast sicher mitgewirkt. Nur sind wir Menschen wirklich ganz ohne Schuld und ohne Einflussmöglichkeiten? Verschiedene Ursachen und Faktoren werden wir sicher auch noch garnicht kennen! Die Einflussmöglichkeit des Menschen auf das Weltklima wird hier überschätzt!! Könnte es nicht auch hier wie so oft sein, in der Mitte liegt die Wahrheit!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 24. Februar 2007 - 17:43

[.nano]

FTD

Inwiefern kann man diese Aussage ernst nehmen, dass mit dem 2020? Ist das jetzt wirklich so möglich, oder nur dazu da, um die Welt wieder mal hin und her zu scheuchen?

Weil so daran glauben konnte ich bis dato nicht, dass die globale Erwärmung dem blauen Planeten so zusetzen kann, aber die FTD ist in meinen Augen eine seriöse Zeitung, die sinnlose Hetze nicht betreibt...

Und bitte sachliche Erläuterungen, mit Quellen, wenn möglich. Sinnloses Geflame kann mir da auch nicht weiterhelfen...

[bacardi_wi]

seit dem fim letztes jahr von El Core ist doch das Klimawandel in aller Munde. Jeden tag hört man da was von der presse und alle suchen nach einer alternativen energiequelle. ich selber mach mir um den ausstieg von fosilen energieträgern keine großen gedanken. die gehen uns ja sowieso in 50 jahren aus... und in 25 jahren kann sich sowieso kein schwein mehr fosilie engerie leisten. von daher ist alternative energie nicht nur umweltfreundlicher, sondern auch wirtschaftlich total notwendig. darum zweifle ich gar nicht daran das die energie umweltfreundlicher wird !



was ich aber nicht verstehe. warum hacken alle auf "atomenergie" rum
atomenergie ist doch sauber ! es gibt keine abgase und es ist billig. wenn man so angst um die atomkraftwerke hat, dann soll man die doch einfach sicherer und "unterirdisch" bauen. die brennstebe kann man ja in den Erdkern ballern oder auf den Mond schiessen

meint ihr nicht auch?

kennt ihr Pros und Contras zum thema atomenergie?

[Computer]

Zitat (bacardi_wi: 28.02.2007, 09:39)

was ich aber nicht verstehe. warum hacken alle auf "atomenergie" rum
atomenergie ist doch sauber ! es gibt keine abgase und es ist billig. wenn man so angst um die atomkraftwerke hat, dann soll man die doch einfach sicherer und "unterirdisch" bauen. die brennstebe kann man ja in den Erdkern ballern oder auf den Mond schiessen

meint ihr nicht auch?

kennt ihr Pros und Contras zum thema atomenergie?

falsch! Das erste Problem taucht bei der Frage auf, wohin mit den radioativ verstrahlten Brennnstäben und anderem vertrahlten Abfall. Wer hat schon gern ein End-oder Zwischenlager in der Nähe! Zweites Problem ist ein ernster Störfall.

Solange nichts passiert ist Atomenergie völlig okay! Soweit ein richtiger Unfall passiert sind ganze Landstriche für Jahrtausende nur noch in Sebstmordabsicht zu betreten! Es gibt statistische Wahrscheinlichkeitsberechnungen für einen Fehler bzw. das Versagen von technischen Systeme. Sicher man kann hier eine Menge tun, die Wahrscheinlichkeit wird aber nie Null werden! Das bedeutet aber auch, es wird zu irgendeinem Zeitpunkt in einem Kernkraftwerk auf der Welt ganz objektiv zu einem solchen Störfall kommen müssen, mit dem Flächen von tausenden Quadratkilometern für viele Jahrtausende radioaktiv so verseucht werden, dass sie nicht betreten werden können!! Das kann heute, oder morgen, ... vielleicht auch erst in 100 Jahren passieren. Aber es wird passieren!! Angenehmer Gedanke nicht!?

Ich will allerdings auch nicht verschweigen, dass auch andere alternative Energiequellen nicht unkritisch betrachtet werden dürfen.

1. Solarenergie Zuverlässigkeit, Flächenverbrauch schlechter Wirkungsgrad
2. Windenergie Zuverlässigkeit, Flächenverbrauch, schadet Zugvögeln!
3. Gas/Braunkohlewerke: Endliche Rohstoffe, CO2 Ausstoß ...
4. Kernfussion Technisch nicht ausgereift, Grundlagenforschung notwendig, hohe
Anschubenergie notwendig,

Im Ergebnis muss man zur Kenntnis nehmen, dass es zur Kernenergie wohl tatsächlich keine Alternative gibt!! Für mich persönlich eine schwere Erkenntnis. Aber ohne Energie gehts nicht !! und wir wollen ja auch nicht in die Zelte zurück!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 28. Februar 2007 - 16:55