[Overflow]

Also nach meinem ersten Ergebnissen meines MPEG Encodings, ist Vista gleich wieder vom PC verschwunden, dauerte gut 10-20% länger als unter XP, je nach Encoder. Vista mag zwar subjektiv vielen schneller erscheinen (Stichwort: Superfetch) aber das Arbeiten in Anwendungen und rechenintensive Sachen, sind unter Vista leider teils deutlich langsamer, das haben auch schon verschiedene Benchmarks ergeben, es fühlt sich halt nur schneller an...

Zitat

windows vista schneller läuft als xp, da vista die hardwarekomponenten mehr ausnutzt.

Also das ist nun wirklich unsinn, mag höchstens sein, das es bessere/aktuellere Treiber gibt, aber Vista alleine kann da nicht mehr als XP aus der Hardware ausnutzen...

[Mr. SwingKing]

Hab die 32-Bit-Version von Windows Vista Ultimate mal extra auf einem langsameren Rechner getestet, auf dem ich auch Windows XP Professional laufen hab und ich konnte keine signifikanten Unterschiede feststellen.
Im Gegenteil! Der Systemstart von Vista ist um einiges flotter als der von XP.
Ansonsten laufen beide gleich schnell.

Testsystem:
Intel Pentium 4 2,4 GHz
Asus P4P800 Deluxe Mainboard
1 GB Kingston ValueRAM DDR-400
ATI Radeon 1600 Pro

[Heinzelmann]

Zitat (Overflow: 17.02.2007, 23:50)

Also nach meinem ersten Ergebnissen meines MPEG Encodings, ist Vista gleich wieder vom PC verschwunden, dauerte gut 10-20% länger als unter XP, ......

Stimmt definitiv. Habe jetzt einen Versuch gestartet: Video deLuxe 2007plus, gleiche Einstellungen:
Eine Fotopräsentation mit zufälligen Übergängen, eine Musikdatei und ein paar Extras - das es was zu tun gibt.

Unter XP: 235 Sekunden, unter Vista 271 Sekunden. Ist mir nie aufgefallen, da ich bei 1 Stunde Encoding nie wirklich auf die Uhr schaue. Soll heißen, das es mir egal ist, obs jetzt 10 Minuten länger dauern sollte. Aber wahrscheinlich nur, weil so eine große Datei maximal einmal im Jahr mache. Wenn man mehr macht kann ich mir schon vorstellen, das der Mehrzeitaufwand lästig ist.

Dieser Beitrag wurde von Heinzelmann bearbeitet: 18. Februar 2007 - 10:43

[HS-TGO]

Bei mir geht das "Starten + Runterfahren" bei Vista deutlich schneller als bei XP. Das "Starten" doppelt so schnell, das "Runterfahren" fast 3 mal schneller.

Dell Dimension 5000 3GHz HT
1,5 GB RAM
ATI Radeon X1650 Pro 256MB
80GB SATA HD

[Gitarremann]

ja also bei vorgängen, welche das system voll auslasten, wie video-encoding, da ist es doch aber logisch, dass bei gleichem rechner der der schnellere ist, wo das betriebssystem für sich selbst weniger recourcen beansprucht. das kann man nun nicht vista als manko anrechnen.

[Großer]

Ich wäre dafür noch die XP 64-Bit Variante in die Umfrage zu integrieren.
Vista 64-Bit finde ich verdammt lahm bzw. Ressourcen fressend, ich kenne kein OS was schlechter läuft.
XP und Vista 32-Bit würde ich gleich ansiedeln wenn der Indexdienst deaktiviert ist.
Die Starter Edition von Vista toppt an Geschwindigkeit alles, da kommt auch XP nicht mit.

[O.K.W]

Hallo Zusammen

Diese Umfrage ist subjektiv und könnte oder kann eigentlich nur von Dual nutzern sprich XP und Vista mit Ausagegräftigen Testprogrammen Untermauert werden. Vista, XP oder Linux sind Betriebsysteme die dazu da sind ein System für die Anwendung das Spiel oder Multimedia gebrauch vorzubereiten. Ich habe auf 3 Systemen XP und Vista Dual getestet und bisher ist Vista noch nicht an die leistung von XP gekommen.

Vielen dank an die, die ihre zukünftigen ausagen auch mit einem test belegen.

Gruß Oliver

[Afghane, schwarz]

Hm, ich kann eigentlich nicht klagen:

[DON666]

Zitat (Afghane, schwarz: 20.02.2007, 05:07)

Hm, ich kann eigentlich nicht klagen:

Bleibt die Geschwindigkeit beim Kopieren bei Dir auch auf dem Level? Ich kann bei mir machen was ich will, solche Werte erreicht das bei mir nicht annähernd, das geht - wenn ich Glück habe - so bei 45 MB/s los, und dann geht's ruck-zuck tierisch in den Keller. Vielleicht liegt das bei meiner Kiste ja nur an den noch unausgegorenen nForce-Treibern, aber falls Du noch nen Tipp auf Lager hast, immer her damit!

Ansonsten kann ich auch nur bestätigen, dass - zumindest gefühlsmäßig - Vista (32 Bit) genauso flott läuft wie XP. Die Taskwechsel erscheinen mir auch flüssiger. Ich werde aber heute Abend noch mal ein sauberes XP aufsetzen und dann mal benchmarken, dann weiß ich Genaueres.

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 20. Februar 2007 - 08:55

[Leshrac]

Zitat (Großer: 19.02.2007, 23:26)

Vista 64-Bit finde ich verdammt lahm bzw. Ressourcen fressend, ich kenne kein OS was schlechter läuft.

Kann ich keineswegs bestaetigen, bin nun seit ~6 wochen auf Vista x64, und kann nur gutes berichten. Absolut stabil, noch nie ein haenger/bluescreen, in den meisten bereichen gleich schnell wie Server 2003, beim start aber deutlich schneller!
Einziges manko, relativ langsames Open GL rendering, das liegt aber an den noch lausigen treibern von nVidia, kann Vista nichts fuer.

EDIT: Wenn du wirklich nur 512MB RAM in deinem system hast, musst du dich auch nicht wundern wenn Vista darauf langsam ist... Das meiste deines systemcache wird da in der pagefile liegen.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 20. Februar 2007 - 11:54

[Graumagier]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass eventuelle Leistungsunterschiede auf mangelhafte Treiber zurückzuführen sind.

[Senfgeist]

Ich habe beim Dateitransfer "nur" 24 MB/Sekunde... wie kommt man denn an die 70 MB/s dran (ohne RAID?)

[O.K.W]

Hallo Zusammen

@Senfgeist

Zitat

Ich habe beim Dateitransfer "nur" 24 MB/Sekunde... wie kommt man denn an die 70 MB/s dran (ohne RAID?)

Die Frage hättest du dir selber beantworten können er hat bessere Hardtware ! Aber ?

@DON666

Bitte kannst du ein Festplatten test programm unter XP und Vista laufen lassen und nicht nur ein Bildchen von Vista da kann ich dir bessere werte bieten.

@Graumagier

Zitat

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass eventuelle Leistungsunterschiede auf mangelhafte Treiber zurückzuführen sind.

Ganz deiner meinung und Vista wird mit der Richtigen hardtware auch irgend wann einmal gleiche XP Leistung erzielen.

@Leshrac

Zitat

beim start aber deutlich schneller!

Oh scheller komisch nur weil du dein Desktop schneller sehen kannst ! Sory aber wie lange braucht den dein Vista bis das Netzwerk bereit ist ? Sory aber Vista zeigt zwar sehr schnell das Desktop aber ist dann noch lange nicht fertig hochgefahren, achte mal auf deine Infoleiste.

Sory wenn das ganze so Agresiv von mir herüberkommt, hab selber 2 x Vista Ultima aber Rein aus Beruflichen gründen um Kunden bei dem ein oder Anderen Problem rede und antwort zu Stehen. Ich bin der meinung man sollte bei allem immer den vor und Nachteil sehen.
Die Leisung von Vista ist bei einem Highendsystem sehr gut und man kann dieses auch für alles nutzen, nur muß man auch erlich sein das man mit XP und einem Mittelklassesystem fast das gleiche leistungs Niveau hat.

Zitat

EDIT: Wenn du wirklich nur 512MB RAM in deinem system hast, musst du dich auch nicht wundern wenn Vista darauf langsam ist... Das meiste deines systemcache wird da in der pagefile liegen.

Sory 512 MB Ram da kann man sich Vista anschauen aber nicht mehr damit Arbeiten, ein Vista Rechner und um jedem umsteiger gegenüber erlich zu sein bringt erst die volle leistung ab 2 GB Arbeispeicher. Alle die behaubten sie könnten flüsig spielen oder genauso flüsig Arbeiten wie mit 1 GB unter XP sagen 100 % nicht die warheit.

So zu guter letzt möchte ich mich bei allen Enschuldigen denen ich auf den schlips getreten bin, und Freu mich jetzt schon auf die Ersten aussagenden tests von Namhaften I-Net seiten und zeitschrieften.

Gruß Oliver

[Leshrac]

Zitat (O.K.W: 20.02.2007, 16:42)

Oh scheller komisch nur weil du dein Desktop schneller sehen kannst ! Sory aber wie lange braucht den dein Vista bis das Netzwerk bereit ist ? Sory aber Vista zeigt zwar sehr schnell das Desktop aber ist dann noch lange nicht fertig hochgefahren, achte mal auf deine Infoleiste.

Von der passworteingabe bis alles geladen ist ca. 5sec, bei Server 2003 waren es etwa 8. Kein grosser unterschied, aber immerhin, besser als langsamer.

Zitat

nur muß man auch erlich sein das man mit XP und einem Mittelklassesystem fast das gleiche leistungs Niveau hat.

Das ist mal eine schwachsinnige aussage...