Hilfe
Neues Thema
Antworten
Ich würd mir mal wpnschen, das TI eine automatische Updatefunktion bekommt. Jetzt muss man sich ja erst immer informieren, ob es eine neue Version gibt.
Acronis Trueimage 10 Jetzt Für Vista
#16
Snoggi 
geschrieben 17. Februar 2007 - 17:26
Nach oben
#17
Senfgeist
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 697
- Beigetreten: 02. Februar 07
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 17. Februar 2007 - 17:33
Kann man mit TrueImage auch .. ich glaube man nennt es "inkrementelle Backups" machen? Also das nur veränderte und/oder gelöschte Dateien gesichert werden (nach erstem erfolgreichen Backup)?
Liebe Grüße, Senfgeist
#18
Puschelbaer
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 427
- Beigetreten: 02. Februar 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 17. Februar 2007 - 17:52
Warum Version 10?
Meiner Meinung nach absolut unnötig wenn man Acronis nicht installieren will.
Ich habe mir mit der V.9 eine Boot CD erstellt (30MB gross)
Per CD booten und Backup erstellen oder wiederherstellen - fertig !
Meiner Meinung nach absolut unnötig wenn man Acronis nicht installieren will.
Ich habe mir mit der V.9 eine Boot CD erstellt (30MB gross)
Per CD booten und Backup erstellen oder wiederherstellen - fertig !
#19
Heinzelmann
geschrieben 17. Februar 2007 - 18:41
Zitat (Senfgeist: 17.02.2007, 17:33)
Kann man mit TrueImage auch .. ich glaube man nennt es "inkrementelle Backups" machen? Also das nur veränderte und/oder gelöschte Dateien gesichert werden (nach erstem erfolgreichen Backup)?
Ja, man kann inkrementielle und differentielle Backups erstellen.
MfG: Heinz
#20
Shang73
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 138
- Beigetreten: 05. Februar 07
- Reputation: 1
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Österreich
geschrieben 17. Februar 2007 - 19:08
@ Puschelbaer
...weil ich mit der 9er auch ein Image von Vista wieder hergestellt habe und von da an seltsame Sachen passierten, wie zB. komisches Verhalten vom IE, die Benutzerrechte waren durcheinandergewürfelt und noch einige Kleinigkeiten, die zunächst nicht auffallen! Es wurde aber im www bereits mehrmals gewarnt. Warum das so ist, weiß ich nicht !?
Habe jetzt die 10er und die funkt bis dato einwandfrei!
Zitat
Warum Version 10?
...weil ich mit der 9er auch ein Image von Vista wieder hergestellt habe und von da an seltsame Sachen passierten, wie zB. komisches Verhalten vom IE, die Benutzerrechte waren durcheinandergewürfelt und noch einige Kleinigkeiten, die zunächst nicht auffallen! Es wurde aber im www bereits mehrmals gewarnt. Warum das so ist, weiß ich nicht !?
Habe jetzt die 10er und die funkt bis dato einwandfrei!
"Dumm ist, der Fragen stellt... dumm bleibt, wer sie nicht stellt!"
#21
mh0001
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 224
- Beigetreten: 10. September 06
- Reputation: 13
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Berlin
geschrieben 17. Februar 2007 - 19:16
@Shang73
Das kann nicht sein. Auch die v9 macht nix anderes, als komplette Partitionsabbilder anzulegen, da kann sich nix verändern.
Es sei denn, du hast die v9 unter Vista installiert und hast das Image unter Vista angelegt. Dann kann es natürlich sein, dass der Prozess mangels Vista-Kompatibilität gestört und das Image fehlerhaft angelegt wurde.
@Puschelbaer
Das macht schon Sinn. Meine externe USB-Platte erreicht z.B. nur mit den Intel USB-Treibern die vollen 25MB pro Sek., im linuxbasierten Rescue-Mode krepelt das mit ca. 4 MB pro Sek. vor sich hin.
Deshalb erstelle ich Images lieber unter Windows, was schnell geht. Nur im Notfall muss ich dann Stunden warten, um es zurückzuspielen.
Das kann nicht sein. Auch die v9 macht nix anderes, als komplette Partitionsabbilder anzulegen, da kann sich nix verändern.
Es sei denn, du hast die v9 unter Vista installiert und hast das Image unter Vista angelegt. Dann kann es natürlich sein, dass der Prozess mangels Vista-Kompatibilität gestört und das Image fehlerhaft angelegt wurde.
@Puschelbaer
Das macht schon Sinn. Meine externe USB-Platte erreicht z.B. nur mit den Intel USB-Treibern die vollen 25MB pro Sek., im linuxbasierten Rescue-Mode krepelt das mit ca. 4 MB pro Sek. vor sich hin.
Deshalb erstelle ich Images lieber unter Windows, was schnell geht. Nur im Notfall muss ich dann Stunden warten, um es zurückzuspielen.
#22
Snoggi
geschrieben 17. Februar 2007 - 19:54
Zitat (Senfgeist: 17.02.2007, 17:33)
Kann man mit TrueImage auch .. ich glaube man nennt es "inkrementelle Backups" machen? Also das nur veränderte und/oder gelöschte Dateien gesichert werden (nach erstem erfolgreichen Backup)?
Ich meinte das jetzt eher auf neue Programmversionen bezogen.
#23
Fischi12345
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 65
- Beigetreten: 03. Februar 07
- Reputation: 0
- Wohnort:Oberpfalz
geschrieben 17. Februar 2007 - 20:08
Eins habe ich auch festgestellt.
BS ist Vista X64
True Image 10
Backup unter Windows gemacht (geht)
Wiederherstellung unter Windows (geht nicht)
Wiederherstellung mit Boot-CD (geht, Bootloader aber beschädigt)
Backup mit Boot-CD gemacht (geht)
Wiederherstellung mit Boot-CD (geht)
BS ist Vista X64
True Image 10
Backup unter Windows gemacht (geht)
Wiederherstellung unter Windows (geht nicht)
Wiederherstellung mit Boot-CD (geht, Bootloader aber beschädigt)
Backup mit Boot-CD gemacht (geht)
Wiederherstellung mit Boot-CD (geht)
#24
Shang73
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 138
- Beigetreten: 05. Februar 07
- Reputation: 1
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Österreich
geschrieben 17. Februar 2007 - 20:15
@ mh0001
Warum sollte ich hier Fabeln in die Welt setzen? Es ist nun einmal so gewesen. Dachte zunächst auch eher an Vista, habe dann aber in anderen Foren gleiche oder ähnliche Berichte dazu gelesen. Auch im Acronis Forum (englisch) hat ein Acronis Mitarbeiter keine Garantie für die einwandfreie Funktion gegeben.
Ich hatte TI auch nicht unter Vista installiert, verwende seit eh und je immer die Boot CD.
@ Fischi12345
EXAKT! Und mit der 9er (nur Boot-CD) war auch zunächst mal der Bootloader defekt... und dann eben diese "heimlichen" Fehler.
Das ganze wird wohl zu den X Akten wandern...
Warum sollte ich hier Fabeln in die Welt setzen? Es ist nun einmal so gewesen. Dachte zunächst auch eher an Vista, habe dann aber in anderen Foren gleiche oder ähnliche Berichte dazu gelesen. Auch im Acronis Forum (englisch) hat ein Acronis Mitarbeiter keine Garantie für die einwandfreie Funktion gegeben.
Ich hatte TI auch nicht unter Vista installiert, verwende seit eh und je immer die Boot CD.
@ Fischi12345
EXAKT! Und mit der 9er (nur Boot-CD) war auch zunächst mal der Bootloader defekt... und dann eben diese "heimlichen" Fehler.
Das ganze wird wohl zu den X Akten wandern...
"Dumm ist, der Fragen stellt... dumm bleibt, wer sie nicht stellt!"
#25
mh0001
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 224
- Beigetreten: 10. September 06
- Reputation: 13
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Berlin
geschrieben 17. Februar 2007 - 23:57
Ok ich glaube dir, aber ich kann es mir nicht erklären.
Hast du mal versucht, die komplette Festplatte (also inkl. MBR) zu imagen?
Denn nur dann wird auch die Datenstruktur und der Bootloader 1:1 wieder zurückgespielt. Sieht man ganz gut im Windows-eigenen Defrag-Programm.
Stellt man nur eine Partition wieder her bzw. hat nur ein Partitionsimage, dann werden die beschriebenen Sektoren einfach hintereinandergeklatscht beim Zurückspielen (geht vermutlich schneller), defrag zeigt einen zusammenhängenden Streifen. Außerdem fummelt TrueImage in diesem Falle an den Partitionstabellen rum, evtl. verändert es die partitionstypen, sodass Vistas Bootloader Probleme macht.
Spielt man hingegen ein komplettes Festplattenimage (bare-metal) zurück, dann stellt er auch die Struktur bzw. die Verteilung der genutzten Sektoren über die Festplatte zurück, also mit unbenutzten Bereichen zwischen den genutzten.
Vorteil ist, dass man sich halt sicher sein kann, das alles wirklich haargenau gleich ist.
Probiert das mal aus, das MUSS gehen, alles andere ist UNMÖGLICH.
Hast du mal versucht, die komplette Festplatte (also inkl. MBR) zu imagen?
Denn nur dann wird auch die Datenstruktur und der Bootloader 1:1 wieder zurückgespielt. Sieht man ganz gut im Windows-eigenen Defrag-Programm.
Stellt man nur eine Partition wieder her bzw. hat nur ein Partitionsimage, dann werden die beschriebenen Sektoren einfach hintereinandergeklatscht beim Zurückspielen (geht vermutlich schneller), defrag zeigt einen zusammenhängenden Streifen. Außerdem fummelt TrueImage in diesem Falle an den Partitionstabellen rum, evtl. verändert es die partitionstypen, sodass Vistas Bootloader Probleme macht.
Spielt man hingegen ein komplettes Festplattenimage (bare-metal) zurück, dann stellt er auch die Struktur bzw. die Verteilung der genutzten Sektoren über die Festplatte zurück, also mit unbenutzten Bereichen zwischen den genutzten.
Vorteil ist, dass man sich halt sicher sein kann, das alles wirklich haargenau gleich ist.
Probiert das mal aus, das MUSS gehen, alles andere ist UNMÖGLICH.
