[Hate-Love]

Nochmal richtig Gas gegeben!!!

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 03.12.2006, 00:54)

Graka etwas besser? Meine hat doch auch 512 mb?! . Des weiteren hatte ich auch nen 3500+ venice aber irgendwie hatte ich bei CSS durchgehend 100fps, egal ob AA oder nicht (kp wieso). Und bei battlefield2142 isses völlig egal ob du nen AMD oder nen C2D hast, sofern du 2GB ram und gute timings hast merkst du davon nix .

Ich hab hier 2 Systeme.
1.
Core 2 Duo E6400 @ 3,5 GHz
2x 1GB PC800 DDR2 @ 870 MHz
Ati X1900XT 256 MB
1600x1200 4AA 16AF

2. AMD 3200+ (2GHz)
2x 1GB PC400 DDR1 @ 400 MHz
Ati X1900XT 512 MB
1280x1024 4AA 16AF


Die 512 MB- Version der Grafikkarte ist um ein paar Prozent schneller als die 256MB- Version.

Wenn ich nun bei CSS auf den gleichen Server gehe, und mich in die gleiche Ecke stelle, und auf exact den gleichen Punkt gucke, dann hab ich beim Core 2Duo System so ziemlich genau doppelt so viele FPS.
Und das Obwohl die grafikkarte dieses Systems 1. einen tick schwächer ist, und 2. ne höhere Auflösung bewältigen muss (ist halt ein 22"CRT, der andere nur ein 19" LCD).
Gemessen hab ich bei de_Dust2. z.B. beim Startpunkt der terrors auf einem 64P Server.

Wiviele PFS du hast, das kannnst du z.B. mit net_graph 3 sehen.
Als startparameter hab ich bei mir -console 1 +fps_max 100 eingetragen, somit hat man gleich zugriff auf die console, und die fps sind auf 100 begrenzt (der pc frisst dann deutlich weniger strom beim zocken, ausser er kommt unter die 100fps)


Zu BF2142: Hier hab ich nur einen CD- Key, sodass ich nicht gleichzeitig im Internet spielen kann ;-)
Allerdings merkte ich beim amd- System das dieses schon ruckelte. Erst nachdem ich die CPU- belastenden Dinge wie z.B. Schatten und Lichteffekte reduziert habe, erhalte ich vergleichbare Frameraten.

Das gillt natürlich nur auf Servern auf denen viel los ist. Besonders der TITAN- Mode ist sehr aufwendig.

Auf leeren Servern, bzw. <16P konnte ich auch mit meinem alten System (6800GT AMD 3200+) noch prima spielen.


Battlefield ist genauso wie Counterstrike bei einer größeren Spielerzahl SEHR vom CPU abhängig.

Schade nur, dass beide Spiele KEINE Dual- Core Unterstützung haben!!
Hoffentlich werden die Nachfolger diesbezüglich fit sein.


Zum Glück haben die neuen Konsolen wie z.B. die Playstation 3 mehrere Prozessoren (8 Stück). Dadurch wird die Nutzung mehrerer Prozessoren für die Computerspiele sicherlich auch profitieren.

[Hate-Love]

Du kannst auch schlecht nen 3200er mit nem conroe vergleichen... Da nimm lieber nen 170er opteron ab 2.6 GhZ. Da siehst du das der unterschied minimal ist, wenn nicht sogar gleich.

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 10.12.2006, 20:58)

Du kannst auch schlecht nen 3200er mit nem conroe vergleichen... Da nimm lieber nen 170er opteron ab 2.6 GhZ. Da siehst du das der unterschied minimal ist, wenn nicht sogar gleich.

Meinst du?
Welche Architektur hat der Opteron?
Ist die Leistung Pro MHz nicht vergleichbar mit einem Venice?

[Hate-Love]

Ich meine weil du nen singlecore amd nicht mit nem dualcore conroe vergleichen kannst. Der opti hat die gleiche architektur wie die anderen bzw die mhz sind auch vergleichbar.

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 12.12.2006, 18:30)

Ich meine weil du nen singlecore amd nicht mit nem dualcore conroe vergleichen kannst. Der opti hat die gleiche architektur wie die anderen bzw die mhz sind auch vergleichbar.

singlecore vs dualcore...
... die meisten Spiele sind nicht für dualcore optimiert. Es gibt keinen performance- Vorteil, ausser man rippt gleichzeitig was im Hintergrund ;-)
Dazu Gehört auch BF2, BF2142, CSS usw.

Deshalb ist bei den meisten Spielen ein AMD 2x2,0 GHz gleichschnell wie ein 1x2GHz.

Deshalb kann ich auch meinen Conroe mit meinem Venice vergleichen. Das Dualcore bringt mir bei den Spielen nichts, da sich der 2. Prozzi nur langweilt, oder der eine laufende Prozess ständig hin und hergeswappt wird, sodass beide Prozessoren jeweils 25 prozent Auslastung haben.

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 18. Dezember 2006 - 01:50

[Hate-Love]

Ähm CCS und bf2142 is DC optimiert... Deshalb kannst du singlecore nie mit dualcore vergleichen , auch wenn er nicht völlig oder sogar nur teilweise benutzt wird.

[Alexander]

AMD Athlon XP 2600+
ATI Radeon X1600 PRO mit 512 MB (Saphire)
1 GB DDR Ram

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 18.12.2006, 12:52)

Ähm CCS und bf2142 is DC optimiert... Deshalb kannst du singlecore nie mit dualcore vergleichen , auch wenn er nicht völlig oder sogar nur teilweise benutzt wird.

OK,
nach diesem TEST http://www.3dcenter....006/11-20_b.php
scheinen die Spiele schon etwas vom Dualcore zu profitieren. So ca. 10-20 Prozent, was mich doch etwas wundert. Denn wenn ich den Taskmanager mitlaufen lasse, dann kommt auch nie mehr als ca. 60-65% Cpu- Belastung zustande. (Alle CPUs in einem Diagramm). Wahrscheinlich sind es diese ca. 10-15 Prozent die sich in den Benchmarks wiederspiegeln.
In einem Interview mit den BF2142 Entwicklern hab ich auch lesen können, das das Spiel nicht (wirklich) Dualcore Optimiert sei, dies aber in den nächsten Titeln eintreffen würde (Battlefield3?)

Für mich ist ein Spiel erst dann Dualcore Optimiert, wenn es beide Prozessoren zu 100 Prozent auslastet.
Das würde einen wirklich großen Performance- Vorteil bringen.

Aufgrund der Multicore- Spielekonsolen wird dies ja hoffentlich möglichst bald der Fall sein.

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 20. Dezember 2006 - 22:56

[BlueWeasel]

*Update*

Zur Rangliste -> klick

Ciao Blue

[*MOUSZ*]

OHho..frohe Weihnachten

[Hate-Love]

Krass, nette cpu! Dachte aber das quadcore bei pcmark05 mehr ausmacht

[*MOUSZ*]

@Hate-Love.nee nee.da sieht es bei 3d mark 06 schon anders aus.

[Hate-Love]

Jopp 06er habe ich schon viele gesehen. In 05 isses auch nicht so prikelnd.

[BlueWeasel]

Hallo,

hab mit meinen E6600er 7686 Punkte erreicht.

Ciao Blue

Angehängte Miniaturbilder

•