Windows Vista 64 Bit Oder 32 Bit Was spricht dafür und was dagegen?
#361
geschrieben 27. März 2009 - 21:05
- bei 32Bit ist das normal, mit dem SP1 sollten aus Kosmetischen Gründen im Task-Manager aber eigentlich die 4GB angezeigt werden, werden aber dennoch nicht voll genutzt!
die Bluescreens werden an einem feherhaften Treiber... gelegen haben!
Anzeige
#362
geschrieben 05. April 2009 - 21:53
#363
geschrieben 05. April 2009 - 23:56
Im grunde ist die 32Bit nur was für user mit alter Hardware bzw. Software die nicht unter 64Bit läuft wobei letzteres zumindest bei Homeusern heute kaum ein Problem darstellt
- vielleicht hat oder will man später mal 64Bit Software einsetzen
- viele haben heute 4GB RAM und/oder planen aufzurüsten, wollen diesen also auch komplett nutzen können
- 64Bit ist bei heutigen Desktop CPU Standard
- 32Bi Software läuft zum größten Teil genauso gut unter 64Bit
für die Mehrzahl der Homeuser sollte demnach die 64Bit bevorzugte Wahl sein würde ich sagen auch wenn sich die Vorteile bisher noch in grenzen halten!
#364
geschrieben 20. April 2009 - 20:25
Ich arbeite mit Vista x64 und hatte bisher ebenfalls keine Probleme, ausser das einige Backup-Programme und Partitionsmanager nicht liefen. Da liegt die Schuld aber bei den Entwicklern, da diese ihre Software noch nicht für 64-bit-fähige Betriebssysteme umprogrammierten. Alle anderen Anwendungen (inkl. Spiele) laufen einwandfrei. Ich würde nicht mehr auf 32-bit "downgraden".
Hinzu kommt, dass die 32-bit-Technologie eigentlich veraltet ist. In Zukunft wird vermutlich immer mehr auf die 64-bit-Technik gesetzt werden.
Grüsse
Miness
#365 __maggus__
geschrieben 30. April 2009 - 21:45
Softwareprobleme hatte ich noch garkeine, 32bit-programme lassen sich einfach verwenden, und warum sollte ich mich mit 3 von 4GB Arbeitsspeicher begnügen?
#366
geschrieben 29. Mai 2009 - 22:25
Keine Frage, vor 2 Jahren sah die Situation noch ganz anders aus, aber mittlerweile kann man meiner Meinung nach selbst als "Zocker" - wenn es Vista sein muss - zur 64bit-Version greifen, sobald der eigene PC mindestens 4 GB RAM inne hat.
Lediglich die Frage nach dem "Wer's braucht" stellt sich zurecht immernoch. Momentan gibt es für den Standardbenutzer, der nur mal eben Briefe schreiben, surfen und Mails verschicken will, keinen wirklich plausiblen Grund auf 64bit zu wechseln. Man muss nicht immer das Neueste haben (was einige wohl auch wissen, weshalb die eigentlich mickrigen Netbooks so stark verkaufsträchtig sind... Aber das ist ein anderes Thema).
Ich pers. arbeite unter anderem viel mit Videoschnittsoftware, da merkt man den Sprung von 32- zu 64-bittigem Betriebssystem sehr deutlich... Natürlich nur, wenn man Software einsetzt, die speziell für 64bit bereitgestellt wurde. Wer Windows in 64bit einsetzt und seine 32bit-Programme wie zuvor benutzt, kann auf einen Geschwindigkeitsschub lange warten...
#367
geschrieben 11. August 2009 - 23:16
32 Bit oder 64Bit
Unter Windows Vista 64Bit läuft so ziemlich alles.
Treiberprobleme habe ich keine .
Nur von Software die von den 64bit noch nicht profitieren z.B Samplitude.
Aber ich denke der Unterschied von Windows XP prof zu Windows Vista 32Bit ist nicht besonderst groß.
Also der nicht auf die 64Bit angewiesen ist kann auf Windows XP Prof bleiben und muß nicht extra umsteigen.
#368
geschrieben 11. August 2009 - 23:58
Mit 4 GB RAM ist ein 32 Bit OS schneller und effizienter, auch wenn nur z.B. 3.5 oder 3.25 GB genutzt werden.
Und natürlich gibt es noch nicht jede Software für 64 Bit OS.
Gruß
Spiderman
#369 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 09:49
Zitat (Spiderman: 12.08.2009, 00:58)
ab 4 GB macht das Sinn !
Zitat
falsch schneller nicht das ist etwa gleich,
bei 3D Sachen soll ein 64 Bit Windows etwas schneller sein als 32 BIT.
kommt noch hinzu das 64 Bit Vista das doppelte
an HDD Speicherplatz einnimmt als die 32 Bit Version ,
Win 7 64 ist da erheblich sparsamer .
(ich kann hier mitreden weil ich alles im betrieb habe , also Win7 32/64 und Vista 32/64 und gute Vergleichsmöglichkeiten daher habe )
ich nutzte grade die 64 Bit Vers. von Vista,
auf dem PC mit 8 GB schnellen DDR III Ram macht das auch Sinn, obwohl ich 8 GB nicht brauche mir genügen völlig 3 GB Ram ,aber den PC so gekauft und das lasse ich auch so.
soo was so den Allgemein RAM Wahn angeht,
kann ich nur sagen: schön wenn man 6 oder 8 GB hat,
brauchen tut man das nicht und brauchen tut man
das erst, wenn man Anspruchsvolle/Professionelle
Video Bearbeitung macht und die entsprechende 64 Bit Video Software dazu hat, die locker 600 € kostet *g*
und das meinste ist heute an Tools und Programmen alles noch 32 BIT und 32 BIT Programme/Tools können unter 64 Bit leider nur 3 GB vom RAM Speicher nutzten.
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 10:00
#370
geschrieben 03. September 2010 - 09:58
Zitat
an HDD Speicherplatz einnimmt als die 32 Bit Version ,
Win 7 64 ist das erheblich sparsamer
Stimmt nicht, Windows 7 (ver)braucht wesentlich mehr als Vista, alleine schon weil Windows 7 mit sehr vielen Treibern einher kommt, die Windows Vista nicht bietet. Ein frisch installiertes retail Win7 x64 benötigt ca 14GB bis 15GB Auf der Festplatte. Soweit ich weiß braucht Vista x64 ca. 8GB bis 9GB.
Zitat
Abhängig vom Mainboard ab 3,2GB bis 3,75GB
Zitat
Soweit ich weiß maximal 1,8GB pro 32Bit Prozess.
EDIT: So mein kleiner Test bestätigt es. Opera + was weiß ich wieviel tausende tabs = 1,76GB. Selbst wenn ich mehr tabs geöffnet habe, ist beim physikalischen Verbrauch nichts dazu gekommen, sehr wohl aber zu der Auslagerungsdatei und Opera ist dann auch kurzerhand einfach abgestürzt.
Ich würde den Test noch gerne mit einem x64 browser machen, leider startet der Internet Explorer ab 35MB RAM Verbrauch einfach eine neue Instanz...und Firefox hasse ich wie die Pest.
EDIT: Auch wenn einige sicherlich noch das andere Bild gesehen haben - ein wenig Privatsphäre behalte ich mir nun doch vor und habe die restlichen Prozesse unkenntlich gemacht.
Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 03. September 2010 - 10:29
#371 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 10:52
allerdings bei Windows 7 das Media Center de.installiert und als Email Clent den Thunderbird und
überall Windows komplett entrümpelt ,die Pfade für Temp Verz. überall sind überall auch auf einem anderem LW. auch die für Games so das man das gut vergleichen kann und "das hat den alleinigen Grund dass das System schneller als Backup zu sichern ist, wenn man was verändert hat Treiber und MS Updatges ";
beim sichern des alleinigen OS der PCs incl... der Programme/Tools überall ist das gleiche drauf, allen Unterscheide halt auf.
ich rede vom reinem HDD Speicherplatz,was Ram an geht nimmt sich das nicht viel Vista vs. 7 aber darum geht es hier auch nicht !
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 11:11
#372
geschrieben 03. September 2010 - 11:08
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
#373
geschrieben 03. September 2010 - 11:12
Zitat (Daniel: 03.09.2010, 12:08)
Und zweitens ist es mir relativ egal wovon du redest, denn du scheinst keine Ahnung davon zu haben und zwar nicht im geringsten.
Also ich kann folgende Zahlen nennen:
Vista HP 64bit: 15,9GB nach Installation
Win7 HP 64bit: 10,3GB nach Installation
Gleiche Maschine, selbe Festplatte...
Ist aus meiner Sicht irgendwie... geringer als bei Vista
#374 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 11:18
nur habe ich alle Systeme hier und kann das sehr gut vergleichen, im Gegensatz zu dir der sich was aus denkt
#
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 11:27
#375
geschrieben 03. September 2010 - 11:28
Zitat (duty: 03.09.2010, 12:18)
Win 7 64 ca.......5.6 GB
Win 7 32......ca. 3.3 GB
Win Vista..32 ca. 5.5 GB
Win Vista 64 ca...8.6 GB
alles HDD Platz -> aufgeräumtes OS (!)
Ja, kommt ja auch immer n bisschen drauf an, welche und wie viel Hardware man verbaut hat, etc... Aber im Grunde sehen wir beide das selbe (was ja auch schon kein Wunder ist, weil bei Win7 ja unnötiger Kram wie Movie Maker oder Windows Mail ausgelagert wurden und dadurch schon massig Platz gespart wurde).
- ← Laptop fährt nur mit Starthilfe hoch
- Windows Vista
- vista funktioniert nicht mehr richtig nach neustart →