UAC Diskussion
#226
geschrieben 26. Februar 2008 - 08:25
Anzeige
#227
geschrieben 26. Februar 2008 - 08:33
Zitat (karstenschilder: 26.02.2008, 08:25)
Öhm die Entwickler... Jain... kommt drauf an, welche Schnittstellen diese verwenden... bei Brenn-Funktionen beispielsweise werden Adminrechte benötigt (wenn ich nicht gaaaaanz daneben liegen sollte)...
Alternativ:
Die programmierer können ihrer Software natürlich generell mit auf den Wege geben, dass diese nach Adminrechten fragen.
Zitat (Magguz: 25.02.2008, 17:02)
Das problem dürfte die Prüfung des Programmes sein... (checksummen) um immer sicher zu stellen, dass die Software auch noch so besteht, wie sie zugelassen wurde.... Nicht das gefakte Software die nicht sauber ist "aus gewohnheit" mit Adminrechten versorgt wird.
Dies braucht wiederum zusätzliche Systemressourcen und ich glaube wenn MS dies machen würde, würden sich wieder Arbeitslose Rechsanwällte der EU angepisst fühlen, da MS wieder Produkte/Funktionen vorweg nimmt.
#228
geschrieben 26. Februar 2008 - 08:42
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 08:33)
Naja, Nero brennt auch ohne Admin-Rechte. Wenn die Software nicht nur aus Admin-Rechte-abhängigen Funktionen besteht, lässt sich sowas auch mit Diensten realisieren, die vom Programm genutzt werden. Beim Online-Update von Antiviren-Software musst du auch nicht jedesmal UAC bestätigen.
Stefan
#229
geschrieben 26. Februar 2008 - 08:50
Zitat (vbtricks: 26.02.2008, 08:42)
das hab ich unter Vista ehrlichgesagt noch nicht getestet
Unter XP gabs 3 möglichkeiten:
==> eine entsprechende Benutzergruppe anlegen mit speziellem Tool "Nero BurningRights"
==> Dauerhaft Admin sein
==> Programm als Admin ausführen
Ich nehme mal an, dass eine ähnliche Funktion wie "BurningRights" mittlerweile automatisch installiert wird.... kann ich aber (noch) nicht bestätigen
#230
geschrieben 26. Februar 2008 - 11:20
bei mir hat das unter der neuesten 6-er Version einwandfrei getan. Auch ein Freeware-Programm lief ohne Admin-Rechte. Welche Funktionalitäten da im Hintergrund installiert wurden, weiß ich allerdings nicht. Aber solange es funktioniert...
Stefan
#231 _Magguz_
geschrieben 26. Februar 2008 - 12:08
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 08:33)
Eine Firewall erkkent doch auch das sich das Progrramm geändert hat und fragt erneut wenn zum beispiel ein patch installiert wurde...
Aber gut ich schätze mal es gibt so eine funktion wonach ich gefragt habe nicht ^^
greetz
#232
geschrieben 26. Februar 2008 - 12:35
Zitat (Magguz: 26.02.2008, 12:08)
Nein.
Eine FW interessiert dies idr soviel als wenn in China ne Bockwurst platzt... die leitet nur Prots weiter oder blockiert diese.
Wenn du auf "Zonearlam" und Konsorten anspielst: ja die haben das. aber
1. Unsinnig
2. "Freiwilliges Extra"
3. gehört dieses nicht zur funktionalität der Windowsbasics
Das ist doch auch was, warum ich die leute vom EU Gerichtshof so gerne der reihe nach ~zensiert~ würde.... "OH MS macht unlauteren Wettbewerb"....
ok ehs ausartet führe ich das mal nicht weiter aus...
so ab zum HNO
#233 _Magguz_
geschrieben 26. Februar 2008 - 15:02
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 12:35)
ja ich meinte ja ne PFW... und die erkennt ob sich nen Programm geändert hat... das meinte ich...
Hätte ich aber auch nicht gedacht dass das zur den Windowsbasic's gehört ^^
naja vielleicht kommt jemand mal auf die Idee sowas zu programmieren
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 12:35)
viel erfolg ^^
P.S: Das war kein Anreiz auf PFW einzugehen! Ich habe jediglich eine Funktion mit Hilfe dieser beschrieben!
Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 26. Februar 2008 - 15:05
#234
geschrieben 26. Februar 2008 - 15:09
Zitat (Magguz: 26.02.2008, 15:02)
naja ich hab selbst mal ZA gehabt unter XP... und es ist nervig, nach jedem Antivir Update das nächste Update und sonstige Programmfunktionen abermals zu erlauben
Zitat
darum gehts ja auch aber was ich damit sagen will: lieber's UAC mal ebend bestätigen als bei jedem Update von Software ein Produckt eines drittherstellers zu erklären das alles seine Richtigkeit hat.
#235 _Magguz_
geschrieben 26. Februar 2008 - 15:27
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 15:09)
Da kommt es ja auf das Programm drauf an...
Zitat (Stefan_der_held: 26.02.2008, 15:09)
Ich wollte nur nicht nochmal eine grundsatzdiskussion was PFW angeht losreissen... den fehler habe ich schonmal begangen
Und meinen UAC lass ich so oder so an, wie ich finde zählt diese zu den besten Verbesserung! man darf nur nicht in rutine verfallen und einfach nur auf ja klicken... solangsam weiss ich ja auch wann eine meldung aufpoppt... und falls doch mal eine anomalie auftritt dann liesst man die auch schon 2x durch oder verneint die aktion
#236
geschrieben 27. Februar 2008 - 18:21
#237
geschrieben 28. Februar 2008 - 07:59
Zitat (Black-Luster: 27.02.2008, 18:21)
Das, was Dein Gefühl Dir sagt, ist blanke Realität. Genau deswegen regen sich doch jetzt Alle über UAC auf, obwohl es daran gar nicht schuld ist.
#238
geschrieben 28. Februar 2008 - 08:58
Zitat (Black-Luster: 27.02.2008, 18:21)
Diese Funktion würde im UAC meiner Meinung nach keinen Sinn machen.....
Es gibt ja auch "unterschiedliche" UAC-Dialoge:
1. Einer der auftritt, wenn ein Programm GENERELL als Admin arbeiten will (größe wie nen Spalashscreen; Gelbe Titelleiste)
2. Einer der auftritt, wenn EINE FUNKTION als Admin arbeiten will (sieht aus wie ein ganznormales Popup)
Beim 1.:
Das programm benötigt UNBEDINGT Adminrechte. sprich "ohne" geht nix ==> Abbrechen = Programende
Mögliche Fälle:
- Programmierer gab dem Tool mit, nach Adminrechten zu fragen
- Du gabst dies in der Dateiverknüpfung an
Beim 2.:
Die Funktion bittet um Adminrechte ==> Abbrechen = Funktionsende aber nicht zwingend Programmende
Mögliche Fälle:
- Programmierer gab dem Tool NICHT mit, das es nach Adminrechten fragen soll, aber UAC entdeckte eine entsprechende Funktion, die selbrige benötigt (zb. Schreiben in C:\Programme)
#239
geschrieben 28. Februar 2008 - 15:55
Mhja, ist es nicht bei der 2. Option so, wenn ich Abbreche, dass er den Task Abbricht? Ich meine ja, oder hast du vielleichte in Beispiel? Ich würde es mal selber gerne sehen
Ich meine, die funktion würde doch schon was bringen. Dann könnte man ja durchaus Programme dazu "zwingen" ohne Admin Rechte zu Arbeiten, obwohl der Programmierer meint, ja, der User hat eh Adminrechte...
#240
geschrieben 29. Februar 2008 - 06:50