[Marco1279]

Zitat (BlueWeasel: 07.05.2008, 15:18)

Quad Cores werden meiner Meinung nach auch in 2 Jahren nicht so wirklich unterstützt werden (Softwaremäßig).

Quadcores werden zu 90% nur von Spielen unterstützt, aber auch nur dann wenn die Spielehersteller die Unterstützung einbauen.

Jetzt auf einen Quadcore zu setzen ist meiner Meinung immer noch überflüssig weil in 2 Jahren wieder neue CPU's kommen und der jetzt gekaufte QuadCore veraltet sein wird.

Greif zu einem der schnelleren Core 2 Duo CPU's und Du wirst eine zeitlang Ruhe haben und in 2 Jahren kannst Du die CPU immer noch verkaufen und auf Quad Core oder Multi-Core CPU's umsteigen.

Meine Meinung:

Investiere in einen C2D E8400 oder E6850 und etwas mehr in eine bessere Grafikkarte (8800GT oder GTX, 9800 GTX, ATI HD3870) und genug RAM und Du bist auf der sicheren Seite.

Ich selber fahre immer noch sehr gut mit meinem E6600er & einer 8800GTS und werde sicherlich noch min. 1 Jahr die selbe Hardware nutzen.

Ciao Blue

Danke. Wie auch schon in der Vergangenheit hast Du mir sehr geholfen mit Deiner Aussage. Danke.

[N1truX]

Zitat (Butti!: 07.05.2008, 14:24)

Kauf Die nen Intel Dual Core/Quad Core! Intels dualcore sin noch besser wie amd's quadcore!

LG

Ja ne, is klar^^ Sicherlich is in nicht Quad optimierten Anwendungen nen 3Ghz C2D schnaller als nen 2.5GHz AMD Quad. Aber guck dir mal neuere Anwendungen an, z.B. Assassins Creed oder Videobearbeitungsprogramme mit Multicore-Support. Dann zeig mir das der Dualcore schneller ist

[Marco1279]

Und welches Mainboard macht da Sinn? Habe gesehen, dass anscheinend wohl welche mit DDR2 und welche mit DDR3 passen. Stimmt das? Angeboten werden die 8400er CPU meisten mit 800MHz DDR2 RAM. Macht das Sinn? Theoretisch sollte man 1333er RAM nehmen oder? Welches Board würdet ihr dann empfehlen?

Danke

[www.easydate.cc]

Zitat (Butti!: 07.05.2008, 14:24)

Intels dualcore sin noch besser wie amd's quadcore!

sagt wer ? aussagen ohne argumente sind nix wert
wie siehts mit preis/leistung aus?
wie mitm stromverbrauch?

etc.

[Leshrac]

So abwegig ist das gar nicht, z.b. in rendering schlägt ein E8400 etwas übertaktet durchaus einen Phenom, siehe Cinebench Thread.

Generell gilt momentan im Desktopbereich: Low Budget = AMD; Hohe Leistung + Zuverlässigkeit = Intel

Im Worksationbereich ist Intel ohnehin meilenweit voraus.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 09. Mai 2008 - 02:28

[Marco1279]

Wie gesagt könntet ihr bitte noch was zu den Mainbaord Unterschieden DDR2 und DDR3 sagen!? Und der RAM Taktfrequenz.

[maxfragg]

DDR3 ist derzeit eigentlich nur teuer, ddr2 667 reicht meist völlig alles andere lohnt sich nur zum übertakten

Zitat

Generell gilt momentan im Desktopbereich: Low Budget = AMD; Hohe Leistung + Zuverlässigkeit = Intel

Im Worksationbereich ist Intel ohnehin meilenweit voraus.

warum ein AMD unzuverlässiger sein soll wüsste ich jetzt schon gerne ? und bei multisockel maschinen holen AMD cpus schon seit je her bessere werte weil der FSB bei Intel einfach ein flaschenhals ist (auser bei den schweineteuren FSB1600 teilen) => bis Intel mit ihrem quick parth inter connect kommen ist für mehr sockel workstations ein AMD system klar die bessere wahl auch dank der SLI/CF unterstützung

Dieser Beitrag wurde von maxfragg bearbeitet: 09. Mai 2008 - 08:42

[Leshrac]

Zuverlässigkeit, Stichwort TLB Bug und MTBF bei Dauerbelastung.
Der Rest ist ebenfalls inhaltsloses Fanboy-Gerede. Die Zeiten, in denen AMD Multisocketsysteme überlegen waren ist seit der Ablösung der Netburst Architektur vorbei. Die FSB Sache ist auch solch eine hohle Phrase ohne Rückhalt, ebenso bei CF/SLi wie asterx bereits sagte.

Es gibt momentan in diesem Bereich schlichtweg keine AMD Plattform, die an die Leistung eines Intel Pendants heranreicht. Wenn du eine findest kannst du diese gern posten, bis dahin sind deine Aussagen objektiv wertlos.

[don.keilione]

Um es mal Platt zu sagen.

Wie werden wohl nie mit einem CPU nie so arbeiten, das man merken könnte, ob man einen Intel oder AMD am laufen hat.

Letztendlich kommt es bei uns Otto-Normal-Verbrauchern darauf an, was gefällt uns lieber. was passt ins Budget und wo stimmt das P/L nach eigener Meinung.

@ Leshrac du willst selbst nicht als Fanboy auftreten, wirkst aber so. Intel über alles, wer andere Argus bringt und dazu ohne Beweise, die du selbst nicht mal bringst, sondern diese nur forderst, ist gleich mal seine Meinung abgestempelt.
Ich hab von den ganzem Technik gelabber keine Ahnung, also brauchste es bei mir garnicht erst versuchen.

Ich kaufe AMD aus gewohnheit und weil sie meinem Bedürfnissen völlig genügen. Intel mag zwar besser sein, aber ich würde den Unterschied wahrscheinlich nicht mal merken.
Für die Anwendungen die ich habe, reicht sogar mein 1,6 Ghz Turion aus.

Das Ding läuft, frist wenig Strom und machte keine Mecksen. Hab bisher AMD genutzt, völlig zufrieden damit und wüsste nicht, warum ich davon abweichen sollte. Nur um ein paar mehr Megaherz zu haben?
Weil Intel wegen irgendwelcher Meinungen besser ist?

Würden die CPUs von AMD ständig abschmieren, fehlerhaft sein, oder merklich im Vergleich schlechter sein, ist es wohl logisch das man dies nicht mehr kauft. Aber so....

Is es nur nen Grund worauf ihr Euch aufgeilen könnt, dass der eine mit mehr Fachwörtern umsich werfen kann und den anderen als Fanboy beschimpft.

[Leshrac]

Zitat

Wie werden wohl nie mit einem CPU nie so arbeiten, das man merken könnte, ob man einen Intel oder AMD am laufen hat.

Sagen dir MultiElements, Maple und ChemOffice etwas?

Ich greife meine Darlegung nicht einfach aus der Luft, sondern lege einfach Fakten dar. Die kannst du selbst verifizieren, versuche es einmal in Google mit "Harpertown vs Barcelona" oder "Tigerton vs Barcelona".

Dein "Intel über alles" ist auch nur ein rein provokatives Statement, das ich so nie erbracht habe, ganz im Gegenteil, AMD hat im low-budget Sektor und bei sehr Speicherbandbreitenintensiven Anwendungen durchaus seine Vorzüge, auch momentan.

Ich wollte hier nur einmal wieder falsche fakten widerlegen, wenn euch das nicht passt, warum auch immer, so sei es.

[netslyce]

basierend auf dem 3dmark vantage habe ich spaßenshalber mal paar cpu scores verglichen.

mein E8400 (DualCore) @ 3,6ghz hat ~7000 CPU Marks

ein Phenom (QuadCore) @ 2,6ghz hat auch ~7000 CPU Marks

ein Q6600 (Quad) @ 3ghz kam auf 11.000 CPU Marks....

quellen -> Winfuture OC-Foren-Ecke -> Benchmarks -> 3DMark Vantage

Dieser Beitrag wurde von netslyce bearbeitet: 09. Mai 2008 - 10:01

[Hate-Love]

Hast dus nicht verstanden das benchmark nicht die bohne aussagt?

[don.keilione]

Zitat (Leshrac: 09.05.2008, 10:49)

Sagen dir MultiElements, Maple und ChemOffice etwas?

Nein Natürlich nicht.

Zitat (Leshrac: 09.05.2008, 10:49)

Ich greife meine Darlegung nicht einfach aus der Luft, sondern lege einfach Fakten dar. Die kannst du selbst verifizieren, versuche es einmal in Google mit "Harpertown vs Barcelona" oder "Tigerton vs Barcelona".

Achso und andere suchen ihre an der Wand? Es gibt doch für alles und überall fakten.
Er hat andere. Also was nun?

Zitat (Leshrac: 09.05.2008, 10:49)

Dein "Intel über alles" ist auch nur ein rein provokatives Statement, das ich so nie erbracht habe, ganz im Gegenteil, AMD hat im low-budget Sektor und bei sehr Speicherbandbreitenintensiven Anwendungen durchaus seine Vorzüge, auch momentan.

Natürlich war das provokant. Aber nach deinem Gerede, bist du ein Intel Fanboy.
Nur hast du das nicht geschrieben.

Zitat (Leshrac: 09.05.2008, 10:49)

Ich wollte hier nur einmal wieder falsche fakten widerlegen, wenn euch das nicht passt, warum auch immer, so sei es.

Warum sagst du sowas?
Ich hab bei dir nur bemängelt das du andere als Fanboy dekladierst und selbst genauso wirkst.
Typisch reaktion, wenn jemand etwas sagt, dann halt nichts mehr sagen oder "wenn es euch nicht passt, dann sei es so". Diese Reaktion zeigen viele.