[saw]

Hat die etwa kein Internet um so was nachzuschauen?

[nobody is perfect]

Holger das könnte dich interressieren




Gasfuß!

[Holger_N]

Zitat (nobody is perfect: 11.11.2010, 21:25)

Holger das könnte dich interressieren




Gasfuß!

Na bei mir is immer so, dass ich mich zwar ärgere aber ich bewege mich immer in dem Bereich, wo man zahlt und schweigt, weil Aufwand und Nutzen da in keinem Verhältnis stehen. Aber Abzocke ist es tatsächlich oft. Für mich geht es da los, wo sich eine Behörde ein Blitzgerät anschafft und stolz verkündet, dass die Anschaffungskosten laut Haushaltsplan in zwei Jahren wieder drin sind. Ziel sollte es nämlich sein, dass sich ein solches Gerät nicht rentiert, denn dann fahren die Leute ja vernünftig und das ist ja Sinn und Zweck von Kontrollen.

[nobody is perfect]

Zitat (M-i-s-t-e-r-x: 11.11.2010, 21:29)

ja und überall liegen jetzt wieder faschingskrapfen

du meinst Berliner die gibt es das ganze Jahr,so 5-6 Stück passen schon mal rein


Holger

die Kosten /Nutzungrechnung gibt es in jeder Stadt das Geld ist fest eingeplant

Dieser Beitrag wurde von nobody is perfect bearbeitet: 11. November 2010 - 21:33

[Holger_N]

Zitat (nobody is perfect: 11.11.2010, 21:32)

Holger

die Kosten /Nutzungrechnung gibt es in jeder Stadt das Geld ist fest eingeplant

Also mit Aufwand/Nutzen meinte ich jetzt bei mir, wenn ich 15 Euro zahlen soll wegen zu schnell Fahrens, dann zahl ich die und versuche da nicht auf Abzocke zu reklamieren. Ich bin ja zu schnell gewesen und bevor ich am Ende Recht kriege, mich das Ganze aber 50 Euro gekostet hat, wegen irgendwelcher Nebenkosten, zahl ich die 15 Euro und gut.

Aber im aktuellen Fall warte ich das Foto ab. Soooo gehts ja nicht.

[nobody is perfect]

Zitat (Holger_N: 11.11.2010, 21:37)

Also mit Aufwand/Nutzen meinte ich jetzt bei mir, wenn ich 15 Euro zahlen soll wegen zu schnell Fahrens, dann zahl ich die und versuche da nicht auf Abzocke zu reklamieren. Ich bin ja zu schnell gewesen und bevor ich am Ende Recht kriege, mich das Ganze aber 50 Euro gekostet hat, wegen irgendwelcher Nebenkosten, zahl ich die 15 Euro und gut.

Aber im aktuellen Fall warte ich das Foto ab. Soooo gehts ja nicht.

keine Rechtschutzversicherung?

Dieser Beitrag wurde von nobody is perfect bearbeitet: 11. November 2010 - 21:39

[Taxidriver05]

Hmmm...

Krapfen...

[Holger_N]

Zitat (EDDP: 11.11.2010, 21:51)

Aber wenn man weiß, dass sich etwas nicht rentiert, dann wird man es sich ja kaum anschaffen. Und dass dort kontrolliert bzw. Messgeräte aufstellt werden, wo man die Geschwindigkeitsübertreter in großer Zahl vermutet, liegt in der Natur der Sache.
Außerdem wird niemand zum Rasen gezwungen. Wenn man sich selbst Limits setzt (ich hatte die 20km/h ja schon mal angesprochen) und sich auch immer daran hält, wird man die Bußgelder verschmerzen können...

Man muß das so sehen. Die Polizei will doch, dass sich alle an die Geschwindigkeit halten. Das heißt, wenn sich alle an die Geschwindigkeit halten, hat die Polizei ihr Ziel erreicht. Und das bedeutet, dass die Einnahmen aus Geschwindigkeitsübertretungen gegen 0 tendieren muß, um dass die Polizei ihr Ziel erreicht hat. Nur dann haben sich ja alle an das Limit gehalten. Werden Kontrollen gemacht und werden dann schon Einnahmen einkalkuliert, will man ja, dass sich die Leute nicht daran halten.
Genau das ist es ja, warum es sogar gesetzlich vorgeschrieben ist, dass Einnahmen aus solcherlei Strafen nicht als kalkulatorische Größe in den Haushaltsplan einfließen dürfen. Das ist nämlich für Gerichte dann der ausschlaggebende Punkt, für die Einstufung als Abzocke. Natürlich kann sich eine Behörde einen Blitzer kaufen und sich freuen, wenn die Kosten wieder reinkommen aber sie darf es nicht einplanen und schon gar nicht im Vorfeld verkünden, dass sich das Gerät rentieren wird.

[Taxidriver05]

Ich sehe das Problem bei dieser Diskussion einfach darin (und ich merk es immer wieder in unserer Kommune), dass die Kommunen solche Anlagen meist an wirklich überflüssigen Punkten aufstellen.
Sicherlich macht mancher Blitzer, den man in unserer Gegend sieht, durchaus Sinn. Ich denke da nur an die Grundschule zwei Orte weiter. Doch auf solchen Strecken, die in der Region ssogar als Unfallschwerpunkte (wegen Raserei) bekannt sind, war noch nie ein Blitzer zu finden.

Offenbar wird hier der Nutzen, die Schutzplanken an den Unfallschwerpunkten zu erneuern mit der Rentabilität einer Radaranlage abgewogen.
Hier muss ich dem Richter zustimmen, dass dies zwangsläufig schon zu Lasten der Verkehrssicherheit geht. Das Dilemma besteht einfach darin, dass der Staat hier Vorgaben schaffen muss, die es den Kommunen ermöglicht, solche sog. "Verkehrssicherungssysteme" wirtschaftlich zu betreiben, jedoch aber auch verhindert, dass der Bürger unverhältnismäßig zu Kasse gebeten wird und sich abgezockt fühlt.

@Holger:
Verzeih mir...
Aber das ist Wunschdenken...
Das macht nahezu jede Kommune...
Welchen Namen "das Kind" dann in der Haushaltsplanung trägt, ist eine ganz andere Sache. Fakt ist aber, dass in solche Anlagen investiert wird, mit dem Ziel, dass sich die Investitionen in das Gerät so schnell wie mäglich amortisieren. Daher findet man solche Anlagen in den irrwitzigsten Gegenden. Dementsprechend sinnfrei ist ist dann auch meist die Beschilderung entsprechender Streckenabschnitte...

Dieser Beitrag wurde von Taxidriver05 bearbeitet: 11. November 2010 - 22:09

[Holger_N]

Achund ich hab mal ein Bild gemacht vom Satellit.

Die Straße ist inzwischen 4-spurig und ich fuhr in Pfeilrichtung. Die Einmündung ist inzwischen eine Kreuzung. An Punkt 1 stand der Blitzer und an Punkt 2 steht das 70-Schild. Ich bin nun der Meinung, dass im bläulichen Teil 100 gilt. Ich warte mal das Bild ab.

Angehängte Miniaturbilder

•