Windows Vista Und Die Gamingperformance
#31
geschrieben 01. März 2007 - 10:05
Kleiner Tipp von mir: in 1/4 Jahr siehts schon rosiger aus.
Anzeige
#32
geschrieben 01. März 2007 - 10:06
aber
die Spieleperformance ist grottenschlecht!!!
RTL Wintergames mit XP super unter Vista eine Diashow!
deine Macht reichst du uns durch deine Hand,
diese verbindet uns wie ein heiliges Band, wir waten durch ein Meer von Blut,
gib uns dafür Kraft und Mut.
E nomine patris, et fili, et spiritus sancti!
Ärger ist die Unfähigkeit, Wut in Aktion umzusetzen
#33
geschrieben 01. März 2007 - 10:19
Ich bin auch nach wie vor überzeugt, dass über kurz oder lang DX10 auf XP portiert wird.
Vielleicht nicht von Microsoft, aber es wird passieren
Dieser Beitrag wurde von TomX bearbeitet: 01. März 2007 - 10:21
#34
geschrieben 01. März 2007 - 10:30
#35
geschrieben 01. März 2007 - 10:34
#36
geschrieben 01. März 2007 - 10:37
#37
geschrieben 01. März 2007 - 10:41
Nur hat Vista eine viel bessere RAM-Verwaltung, weil der ganze Ram genutzt wird, immer.
Peace.
#38
geschrieben 01. März 2007 - 15:00
Zitat (Stan: 01.03.2007, 10:37)
Was bitte? Was ist denn das für ein Satz?
Ich verstehe aber was du meinst. Hab ich auch nie behauptet. Von "Game X verbraucht" hab ich nie gesprochen.
Lies meinen Beitrag bitte richtig.
DARK-THREAT sagte:
Falsch! Software (auch Spiele) ist immer abhängig von den Umgebungskomponenten (Treiber, Drittsoftware wie z.B. NetFramework, etc.).
#39
geschrieben 01. März 2007 - 17:26
jetzt muß ich auch mal meinen Senf dazugeben. Also manche hier verstehe ich wirklich nicht. Eine (Zitat) "grottenschlechte" Gameperformance oder ähnliche Aussagen, sind wenn überhaupt nur zu einem sehr sehr geringen Teil Vista anzulasten, sondern eher mehr den Treiberlieferanten, die es einfach nicht schaffen brauchbare Treiber zu liefern.
<ironie>Wie sollten sie auch, schließlich schaffte es Microsoft ja auch nach jahrelanger streng geheimer Entwicklung, ohne daß auch auch nur ein winzigstes Detail je an die Öffentlichkeit gelangt war, in einer absolut lautlosen Nacht-, und Nebelaktion ganz plötzlich den Markt mit einem neuen Betriebssystem zu schockieren.</ironie>
Wenn man also jemandem Vorwürfe machen sollte, dann wären nVidia und AMD/ATI wohl die richtigeren Anlaufstellen.
Was den Speicherbedarf angeht, kann ich auch nur den Kopf schütteln. Kein Mensch regt sich darüber auf, daß aktuelle Games 2 GB Ram benötigen, aber sobald ein komplett neues OS sich erlaubt 1 GB zu veranschlagen, um vernünftig zu funktionieren (Ich spreche hier von Premium Ready - Capable Ready ist das OS schon mit 512 MB zufrieden), dann wird Gift und Galle gespeit. Wenn ich nur schon höre XP hat aber auch mit 256 MB wunderprächtig gefunzt, dann fallen mir die Haare vom Sack.
Zum einen hat XP mit 256 MB Ram wunderprächtig gefunzt, dann aber auch nur XP. Wenn man ein wenig vernüftig damit arbeiten wollte, dann war mit 256 MB ziemlich schnell Essig. Und von der Gaming Performance dann, will ich gar nicht erst anfangen.
Zum 2. ist XP schon 5+ Jahre alt. Vergleicht mal ein 5 Jahre altes damals aktuelles Game und nehmt Euch dann mal ein jetzt aktuelles Game und vergleicht dort mal die Hardwareanforderungen. Regt Ihr Euch darüber auch auf? Nein, schleißlich ist ja mittlerweile die Grafik besser und das ganze ist viel umfang-, und detailreicher und viel schöner und bunter und sowieso und überhaupt und, und, und....... Aber wenn ein OS sich das gleiche Recht rausnimmt, dann gehören die Entwickler geteert, gefeedert, gevierteilt und ihre Überreste an staupekranke Welpen einer räudigen Hündin verfüttert.
Und zum 3. (eigentlich schon zum 12.473ten mal, wenn man die gebetsmühlenartigen Posts einiger Vorredner miteinschließt) nutzt Vista eine komplett andere Speicherverwaltung als noch XP. Ich selbst habe 4 GB DDR2 Ram und davon belegt Vista schon gleich nach Systemstart zwischen 30 und 35 %! Und weiter? Stört mich das? NEIN! Bei XP hätte ich mir ernsthafte Sorgen gemacht, aber nicht bei Vista. Im Gegensatz zu XP hatte ich bis jetzt noch keinen Hänger, weil der Speicher voll ist nur weil ich es gewagt habe noch eine weitere Applikation zu öffnen, obwohl schon über 80% vom Ram belegt sind. Vista reserviert (und belegt ihn nicht!!!!) einen gewissen Prozentsatz des Speichers, um gewisse Prozesse schneller starten zu können, und gibt diesen reservierten Speicher auch direkt frei, falls er anderweitig benötigt werden sollte (im Gegensatz zum Speicherhorter XP).
Niemand wird gezwungen zu Vista zu wechseln. Wenn Euch der Speicherbedarf zu hoch ist, und das OS viel zu viel Schnickschnack hat, dann könnte ich Euch das hier empfehlen.
Grüße Moorleiche
8 GB A-Data EXTREME DDR2 800+, Geforce 8800 GTX, Corsair HX620W
Lian Li PC-V1100B Plus II Case, 1x SAMSUNG SpinPoint F1 HD103UJ 1TB
#40
geschrieben 01. März 2007 - 17:30
Das mit dem portieren auf dx 10 auf xp glaube ich auch, warum sollte es nicht möglich sein. aber dann halt nur mit performance verlust. alles in allem verstehe ich nicht so ein gutes treiber system und dann so schlechte performance, wie ist das überhaupt möglich.
mfg
maxi
#41
geschrieben 01. März 2007 - 21:21
Zitat (Moorleiche: 01.03.2007, 17:26)
Zum einen hat XP mit 256 MB Ram wunderprächtig gefunzt, dann aber auch nur XP. Wenn man ein wenig vernüftig damit arbeiten wollte, dann war mit 256 MB ziemlich schnell Essig. Und von der Gaming Performance dann, will ich gar nicht erst anfangen.(...)
Lies bitte richtig was ich geschrieben habe ansonsten zitiere mich nicht halb zusammenhangslos.
So wie du schreibst können dir gar keine "Haare vom Sack" fallen, weil es den Anschein hat, dass die bei dir erst noch wachsen müssen.
#42
geschrieben 02. März 2007 - 06:58
Hach, ist das herrlich! Es ist immer wieder schön anzusehen, wie schnell manche persönlich werden und mit kleinen plumpen Beleidigungsversuchen davon ablenken wollen, daß ihnen eigentlich die Argumente ausgehen. Einfach köstlich!
Ohne weitere Worte Grüße Moorleiche
8 GB A-Data EXTREME DDR2 800+, Geforce 8800 GTX, Corsair HX620W
Lian Li PC-V1100B Plus II Case, 1x SAMSUNG SpinPoint F1 HD103UJ 1TB
#43
geschrieben 02. März 2007 - 14:07
neues OS neue Hardwareanforderungen - lt. Deiner Argumentation könnte ich auch sagen, dass XP im Verlgiech zu Dos 5.5 viel Speicher verbraucht. Und? Was kümmert es?
Die 'schlechte' Gamesperformance liegt an noch nicht optimierten Treibern und Spielen und war nicht anders zu erwarten. Punkt. Mehr muss dazu nicht gesagt werden.
Die Portierung von DirectX10 auf XP wäre nur möglich, wenn das Grundgerüst des OS neu geschriben würde, da der Unterschied vom Vorgänger enorm ist (aber wenn ich jetzt Kernel-Space und User-Space sage, dann verstehst Du das sicherlich nicht)
@Moorleiche
Ich stimme Dir voll und ganz zu.
Es war ja auch ein Entwickler von MS, der irgendwann in einem Blog geschrieben hatte, dass er die ganze Diskussion nicht wirklich nachvollziehen kann, wenn Vista einfach den vorhandenen Speicher ausnutzt - also eigentlich genau das macht, was man von einem CPU Cache erwartet - ich denke, dass Vista wohl auch 120GB Speicher vollbomben würde, in dem es einfach die ganze Platte prefetcht. Aber das wird von eingen Leuten nie verstanden werden und die werden auch weitermaulen. - wie man an maximus ja sieht.
Also - abwarten und Bier trinken - ist ja bald Wochenende.
#44 _skrazydogz_
geschrieben 02. März 2007 - 16:22
#45
geschrieben 02. März 2007 - 16:28
Zitat (Moorleiche: 02.03.2007, 06:58)
Hach, ist das herrlich! Es ist immer wieder schön anzusehen, wie schnell manche persönlich werden und mit kleinen plumpen Beleidigungsversuchen davon ablenken wollen, daß ihnen eigentlich die Argumente ausgehen. Einfach köstlich!
Ohne weitere Worte Grüße Moorleiche
Ich weiß nicht, wer persönlich geworden ist oder "plumpe Beleidigungsversuche" gestartet hat. Aber sowas wäre nicht ok.
Die Reife kommt mit dem Alter...