Warum Schwarze Balken Auf Einem 16:9 Fernseher Wenn Film In 16:9 Ist?
#1
geschrieben 14. September 2007 - 10:32
ich habe da mal eine blöde Verständnisfrage.
Ich habe einen 16:9 LCD Fernseher. Wenn ich jetzt eine DVD oder einen Film aus dem Fernsehen gucke, der in 16:9 ausgestrahlt wird, habe ich oben und unten immer diese "Kinobalken". Warum ist das so? Das Bild müsste doch dann den LCD voll ausfüllen. Oder denke ich da falsch?
Anzeige
#2
geschrieben 14. September 2007 - 10:39
ich bin zwar nicht so der super experte, aber es macht einen unterschied ob der film 16:9 oder 16:9 widescreen ausgestrahlt wird! bei widescreen hast du auch bei 16:9 diese balken!
erkennt denn dein fernseher automatisch 16:9 und stellt sich dementsprechend um? ansonsten mußt du daws noch manuell machen!
hoffe ich konnte einwenig licht ins dunkel bringen!
#3
geschrieben 14. September 2007 - 10:46
Ok, das mit dem Widescreen verstehe ich. Stellt sich mir aber die Frage, warum ich einen 16:9 Fernseher habe? Sehe ich denn trotzdem mehr als auf einem 4:3? Vom Gefühl her würde ich sagen nein.
Ok, XBOX 360 und WII füllen das Bild voll aus, dafür ist es sinnvoll. Aber die meisten Programme aus dem fernsehen kommen im 4:3 oder im Widescreen. Irgendwie hat man da nichts von.
#4
geschrieben 14. September 2007 - 10:48
Edit:
Zitat (ox_eye: 14.09.2007, 10:46)
Denkfehler. Wenn Du es so siehst kann man auch jedes 4:3-Bild auf einem 16:9-Fernseher darstellen (mit schwarzen Balken links und rechts!). Es geht nicht darum das Bild komplett auszufüllen, sondern erstens das Bild im Originalformat der Kinoausgabe auszugeben (was nicht immer 16:9 ist), und zweitens ein möglichst grosses Bild zu haben. Ein 32"-4:3er hat nicht so ein grosses Widescreenbild als ein 32"-16:9er. Es kommt nur auf die Breite an, nicht auf die Höhe.
Dieser Beitrag wurde von Islander bearbeitet: 14. September 2007 - 10:53
#5
geschrieben 14. September 2007 - 11:00
Da die meisten Kinofilme ein Seitenverhältnis von 2,35:1 und 1,85:1 haben, werden diese auf einem 16:9 (1,78:1) Gerät Balken habe, außer man zoomt den Film auf 16:9 auf (allerdings geht dann vom Bild rechts und links etwas verloren).
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#6
geschrieben 14. September 2007 - 13:58
Ich würde sagen, daß 90% aller meiner DVDs oder Filme aus dem Fernsehen Balken hatten.
Warum stellt man dann nicht Fernseher mit dem Verhältnis 2,35:1 und 1,85:1 her, sondern 1,78:1? Hat das einen bestimmten Grund?
#7
geschrieben 14. September 2007 - 14:04
ich denke mal das die fernseher dann ziemlich breit sein würden!
es reicht ja schon das ein 16:9 gerät fast doppelt so breit wie hoch ist!
für ein widescreen müßte er dann aber fast 3mal so breit wie hoch sein, ich denke das wäre unpraktisch.
mir sind da die schwarzen balken doch lieber, und im dunkeln merk man es eh nicht!
#8
geschrieben 14. September 2007 - 14:27
Zitat (Master.Max: 14.09.2007, 15:04)
Ja, stimmt. Dann würde mein LCD zum Beispiel auch gar nicht mehr an die Wand passen. Aber cool wäre es allemal.
Neulich stand im MM so'n riesen Ding von Sony. Dort lief eine Demo Blue-Ray. Da waren keine schwarze Balken. Könnte sein, daß dieser dann das richtige Format hatte. So eine Kiste wäre schon echt toll, aber ich glaube der lag um die 14.000 Euro. Und man braucht schon verdammt viel Platz. Außerdem muss man auch eine gewisse Entfernung zum Gerät haben. Wenn man 2 Meter davor sitzt, bringt es auch nicht wirklich was.
#9
geschrieben 14. September 2007 - 14:44
Als dritte Überlegung kam hinzu, das viele Filme eigentlich gar nicht in 1,85:1 oder 2,35:1 gedreht werden, sondern tatsächlich in 1,78:1 und erst später durch abdecken von Bildbereichen oben und/oder unten auf die eigentlichen Formate 1,85:1 oder 2,35:1 gebracht werden. Der Plan war, später diese Abdeckung wieder rückgängig zu machen und so den Film in 16:9 auf DVD zu bringen, also ohne Balken. Dann hätte der Film seine ursprüngliche Breite, nur mehr Höhe. Nur das hat sich schon auf Laserdisk damals nicht wirklich durchgesetzt. Einerseits war durch dieses Open-Mate das gewollte Seitenverhältnis gestört (das mochten viele Regisseur nicht) und anderseits kamen dann auch viele ungewollte Sachen zum Vorscheinen (Mikrofone bis Setende), die eigentlich nur störten. Also hat man das verworfen und bringt die Filme i.d.R. in den Format, in dem er auch im Kino zu sehen war, ab und zu auch noch als 4:3 Pan&Scan Vollbild, selten mal als 16:9 Pan&Scan Vollbild.
Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 14. September 2007 - 14:51
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#11
geschrieben 14. September 2007 - 17:10
Hab mal bei MTV Musik videos geesehen, da waren manche dabei, die waren extrem schmal! und andere, die waren normal breitbild 16:9 glaub ich.
Warum wird das so verschieden gemacht?
Wie werden eigentlich die neuesten Kino filme gedreht? Haben sich die jetzt geeinigt?
#12
geschrieben 14. September 2007 - 17:42
Zitat (sTTyleZ: 14.09.2007, 18:10)
Wie werden eigentlich die neuesten Kino filme gedreht? Haben sich die jetzt geeinigt?
Da gabs doch neulich erst nen Thread zu.
HIER mal die gängigen Formate.
16:9 ist eigentlich (wurde ja im Thread auch schon beschrieben) nur ein Konpromiss zwischen TV und Kino. Das menschliche Auge guckt nunmal Breitbild und so wurde das auch im Kino umgesetzt. Das ging nur bautechnisch bei den Bildröhren nicht. Vielleicht ist 16:9 auch nur ein Übergang, da ja dank LCD und Plasma die Formate kein Problem mehr sind und man auch Fernseher mit Kinoformat bauen könnte. Mit der Digitalisierung des Kinos wird sich das sowieso vereinheitlichen mit den Formaten.
Der Optimist sagt: "Das Glas ist halb voll."
Der Realist sagt: "Bedienung, zwei Neue!"
#13
geschrieben 14. September 2007 - 18:25
Zitat
Zitat
Aber wie schon gesagt, einige Regisseure möchten das nicht, dass im TV und auf DVD ihre Filme auf diese Art und Weise verändert werden: Artists' Rights. Das Selbe gilt natürlich auch für durch Pan&Scan verunstaltete Filme, was ich besonders ätzend finde:
Star Trek: First Contact oder Indiana Jones and the Last Crusade
Zitat
Zitat
Zitat
Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 14. September 2007 - 18:29
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#14
geschrieben 14. September 2007 - 18:36
Dieser Beitrag wurde von Gitarremann bearbeitet: 14. September 2007 - 18:40
Der Optimist sagt: "Das Glas ist halb voll."
Der Realist sagt: "Bedienung, zwei Neue!"
#15
geschrieben 14. September 2007 - 19:17
Zitat (Gitarremann: 14.09.2007, 18:42)
Genau, die letzten zwei Formate auf dieser Seite finde ich einfach viel zu breit bzw viel zu schmal. Ich könnte mich nicht damit anfreunden.
Zitat (DK2000: 14.09.2007, 19:25)
Na ja schon, wenn man von der Breite ausgeht. Wenn man aber von der höhe ausgeht, dann hat man bei 16:10 mehr Flache. Ich mein wenn ich einen Film im 16:9 schau, würde ich mehr sehen, wenn man oben und unten das bild ergänzen würde. so dass man 16:10 hat.
Andererseits könnte ich das gleiche fürs 16:9 sagen da ergänze ich dann halt die Breite, damit ich mehr vom bild sehe.
Und genau das könnte man ewig fortsetzen.
Es kommt immer darauf an, wie groß, klein das Bild oder der Fernseher ist und welche Auflösung das Bild hat.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass man mit beiden Formaten die gleiche Bildfläche hat. 16:10 ist höher und 16:9 breiter deswegen gleiche Bildfläche.
Wie auch immer,
danke für die Antworten!