64 Bit Oder Dual Core? Brauche neuen PC doch was soll ich nehme
#106
geschrieben 02. April 2005 - 19:30
den 2. cpu kern merkste nur in dafür optimierten anwendungen, oder wenn du 2 sachen gleichzeitig berechnest (z.b videobearbeitung und spielen oder was weiß ich)
fazit: ich persönlich würde mir das geld für ne dual core cpu sparen und einen single core nehmen und dann auf dual core umsteigen, wenns wirklich lohnt!
Anzeige
#107
geschrieben 05. April 2005 - 17:15
Warte also nochn bissal
Außerdem versprechen Dual cores bis zu 90% leistungsteigerung!!!
!!!AMD FOREVER !!!
mfg mkZ
Dieser Beitrag wurde von mkZ bearbeitet: 05. April 2005 - 17:17
#108
geschrieben 05. April 2005 - 17:56
Zitat (mkZ: 05.04.2005, 18:15)
Warte also nochn bissal
Außerdem versprechen Dual cores bis zu 90% leistungsteigerung!!!
!!!AMD FOREVER !!!
mfg mkZ
<{POST_SNAPBACK}>
Das mit den 64 bit is auch bei Intel so nur als kleine anmerkung!
Deine AMD 4 ever hättest du dir Sparen können wen du ein paar Posts gekesen hättest wüsstest du das ich auf keinen fall AMD möchte und auch nicht überzeugt werden will mit irgendwelchen scheinheiligen argumenten die meist e wiederlegt werden können!
Naja das mit den 90 % ist nur bei den dafür geschriebenen Programmen und wird warscheindlich auch dann nie erreicht...
#109
geschrieben 06. April 2005 - 16:43
lern erst mal schreiben!+
und die 90 % sind wirklich drin
ein prozi ubernimmt das prog eine der andere führt das andere prog aus!
#110
geschrieben 06. April 2005 - 16:48
Zitat (mkZ: 06.04.2005, 17:43)
ein prozi ubernimmt das prog eine der andere führt das andere prog aus!
<{POST_SNAPBACK}>
nur ganz selten, es gibt ja heutzutage auch schon multiprozessorsysteme und diese bringen nicht 90%,
weiterhin beruht das auf der anpassung der software, bzw mutlitasking.
Wenn also z.b. ein spiel nicht dazu fähig ist wird es auch nicht schneller laufen, erst wenn z.b. die audioberechung/KI usw. unabhängig vom der rest läuft, dann ist es möglich.
Man muss auch über die Datenrate nachdenken, die Speicheranbindung war schon immer ein Flaschenhals, das wird sich bei 2 CPU's nicht so doll ändern.
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
#111
geschrieben 06. April 2005 - 17:32
Zitat (mkZ: 06.04.2005, 17:43)
lern erst mal schreiben!+
und die 90 % sind wirklich drin
ein prozi ubernimmt das prog eine der andere führt das andere prog aus!
<{POST_SNAPBACK}>
1. Ich kann schreiben!
2. Die 90% sind ein bischen hoch die Dual CPU(im moment sinds ja noch 2 auf einem Mainboard) erreichen auch keine 90% Leistungs zunahme, das wird bei Dual Cores nicht anders sein! Der nächste Flaschenhals der sich bei den Dual Cores verbirgt ist die Watt anzahl die die hersteller runterschrauben müssen da der CPU sonst ein zigfaches an Strom frist durch eine nidrigere watt zahl sinkt automatisch der Speed!Irgendwo hab ich gelesen das es möglich sein wird das ein 3.4 GHZ Dual Core vermutlich so schnell sein wird wie ein 3.2 GHZ(weis nicht ob das wirklich so ist)
#112
geschrieben 06. April 2005 - 17:40
Zitat (fabian86: 06.04.2005, 18:32)
das ist falsch, z.b. mein centrino hat um 21 W und ist schneller als mein 2.4 P4.
Der Speed ist abhängig von der Architektur und von den Ghz, die Verlustleistung ist ein Nebenprodukt der Bewegungen der Elektronen.
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
#113
geschrieben 06. April 2005 - 22:49
Und habe gestern die DUAL-Core Ergebnisse von Intel gesehen, also bitte, ich muss einen Dual-Core 3,2 Ghz Pentium EE OCen um mit einem "alten" 3,2 Ghz Prescott mitzuhalten, also bitte....
Und dieses Vorurteil das AMD immer abschmiert: Das problem sitzt meist 40-60 cm vor dem Bildschirm...DAUs sollten keien Rechner zusammenbauen.
#114
geschrieben 06. April 2005 - 22:54
Zitat ([DD]DualDrinker: 06.04.2005, 23:49)
Und habe gestern die DUAL-Core Ergebnisse von Intel gesehen, also bitte, ich muss einen Dual-Core 3,2 Ghz Pentium EE OCen um mit einem "alten" 3,2 Ghz Prescott mitzuhalten, also bitte....
Und dieses Vorurteil das AMD immer abschmiert: Das problem sitzt meist 40-60 cm vor dem Bildschirm...DAUs sollten keien Rechner zusammenbauen.
<{POST_SNAPBACK}>
Von welchem Test redest du?
Wurde der Dualcore mit dem Prescott in einem 64 bit Benchmark getestet oder wie?
Wie auch bei AMD, es gibt z.Z. nur sehr wenige Programme die Dualcorefähig sind, deshalb können diese CPU's nicht ihre volle Leistung entfalten.
Die Abstürze bei AMD stammen noch aus Zeiten wo die CPU's unter einen Ghz waren, das lag größtenteils an diesen genialen Chipsätzen von VIA, SIS, ALi und AMD.
Das hatte nix mit dem zusammenbauen zu tun.
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
#115
geschrieben 07. April 2005 - 00:02
#116
geschrieben 07. April 2005 - 00:12
mfg
hoffe ich hab dir geholfen, bezweifel es aber ein bissel weil (zuviel getrunken hab) Nein AMD ist ne gute wahl Preiswert und gut in der Leistung!!!
#117
geschrieben 07. April 2005 - 17:12
Zitat (.stan: 07.04.2005, 01:02)
<{POST_SNAPBACK}>
Der ist zwar der Hammer bringt aber nicht sehr viel für den Preis der wird wohl dann zimlich überrissen sein wie alle anderen Extrem editionen von Intel...
@tavoc Centrino ist eine Spezielle Technologie und kann daher nicht mit den "normalen" verglichen werden!
Naja mein PC ist im moment 466 MHZ Celeron und das ist echt miis nichtmal games laufen darauf flüssig und auf Cell kann ich verzichten da mir 10x schnellere sachen nicht viel bringen das ist höchstens beim Video schneiden interesannt!
#118
geschrieben 07. April 2005 - 17:17
#119
geschrieben 07. April 2005 - 17:20
Zitat (fabian86: 07.04.2005, 18:12)
das ist mir durchaus bewusst, ich zog diesen zum vergleich heran um zu betonen das auch die architektur eine rolle spielt.
Deshalb kann u.a. der AMD 64 trotz niedriger Taktraten mithalten.
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
- ← Prozessor Reparieren..
- Mainboards, Prozessoren & RAM
- Gigabyte K8ns Ultra - Wieder Einmal Startproblem →