[karstenschilder]

Zitat (abferber: 18.10.2007, 09:28)

endweder habt ihr euch vorher informiert welche produkte ihr einsetzen könnt und danach eingekauft

Das trifft es bei mir genau. Ich habe mich vorher informiert, welche Hersteller 64Bit Support bieten und habe die ohne Support beykottiert.

[Internetkopfgeldjäger]

Hallo,

das mit PAE ist bekannt, so können auch mehr als 4 GB RAM auf 32 Bit Betriebssystemen (nicht unbedingt nur Windows) genutzt werden, es gibt da aber unter Umständen einen klitzekleinen "Schönheitsfehler": die Treiber mögen PAE nicht unbedingt, besonders Grafikkartentreiber sind bekannt PAE gar nicht zu mögen.

Womit PAE, für ein Zocker-OS wie Windows, irgendwie einen großen Teil seiner Attraktivität verliert. Dumm halt nur,
das ein 64 Bit OS aufgrund propertiärer hinterherhinkender nur 32 Bit Programme und Treiber auch nicht die Lösung ist.

Also schade eigentlich, PAE macht auf den ersten Blick
den Eindruck viele Probleme zu lösen, aber leider wirft es wegen den Treibern, die nicht mit PAE zusammen können, auch wieder eine neue Baustelle auf.
Ein echtes Dilemma für Desktop Arbeitsumgebungen die solche wahnwitzgen Resourcenhunger haben, das man an solche Grenzen stößt.
Im Server Bereich, wo viel RAM schon lange Usus ist, braucht man keine Zocker Grafikkarten-Treiber und keine Soundkarten.
Da sieht es sowohl mit PAE als auch mit 64 Bit besser aus.


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[Fard Dwalling]

PAE ist aber keine Lösung, da die Anwendung trotzdem nicht mehr als 2GB zugewiesen bekommen.
Das funktioniert nun mal nur mit 64Bit.

Gruß

[DK2000]

@Stan:
Ja, die FAQ kenne ich da

Dort bezieht sich das ja auf KB929605. In diesem Artikel geht zwar eindeutig hervor, dass bei 3,12GB mit Vista x86 Schluss ist. Allerdings wenn man KB929580 durch liest, könnte man meinen, es müsste doch gehen. Das es mit den angegebenen Windows Server 2003 Versionen geht, ist klar, nur hat halt der Author des Artikels auch alle Vista Versionen dort aufgenommen. Ich schätze mal wegen dem Artikel macht der Tweak jetzt seine Runde ohne dass ihn mal jemand wirklich getestet hat. Meine Tests verliefen jedenfalls negativ. Mehr als 3327MB werden mir bei Vista Ultimate x86 nicht angezeigt.

@Fard Dwalling:

Zitat

PAE ist aber keine Lösung, da die Anwendung trotzdem nicht mehr als 2GB zugewiesen bekommen.
Das funktioniert nun mal nur mit 64Bit.

Das ist so nicht ganz richtig bzw. undeutlich ausgedrückt. Auch mit einem 64bit Windows System bleiben die 32bit Grenzen bei 32bit Anwendungen erhalten. Eine 32bit Anwendung bekommt auch unter einem 64bit Windows maximal nur 2GB zugewiesen. Außnahme bilden nur die 32bit Anwendungen, die von Anfang an für mehr als 2GB Speicher vorgesehen waren (Stichwort 4-Gigabyte Tuning und LARGEADDRESSAWARE Flag). Dieses Flag kann man zwar auch nachträglich setzen, in einem der Resource Kits gibts auch ein Tool dafür, aber viele 32bit Anwendungen reagieren sehr geschockt, wenn sie auf einmal mehr als 2GB erhalten. Siehe dazu auch: Memory Limits for Windows Releases

@Internetkopfgeldjäger:
Ja, das leider war. Einige Treiber reagieren da etwas komisch (vor allem Audio- und Grafikkartentreiber), wenn sie auf einem 32bit System mit 4GB und mehr Speicher mit aktiviertem PAE ihren Dienst verrichten sollen. Im besten Falle kommt es nur zu Performanceverlust (Grafik) und Knacksen (Audio), im schlimmsten Fall zu BSODs. Treiber für IDE/SATA und Netzwerk laufen i.d.R., obwohl es auch hier Ausnahmen gibt.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 22. Oktober 2007 - 17:04

[DennisMoore]

Ich möchte auch mal dringend davon abraten PAE zu benutzen. Diese "36 statt 32 Bit" Krücke bringt in vielen Fällen mehr Probleme als Nutzen und macht auch eigentlich nur bei Servern Sinn.

Das Problem ist dass die Anwendungen auf die Nutzung vorbereitet sein müssen (Compilerflag setzen). Es reicht nicht aus das der Prozessor die Adressen ummappt. Folge -> Viele Abstürze.

Kann Internetkopfgeldjäger nur zustimmen. Wer 4GB RAM hat, sollte auch ein 64 Bit Betriebssystem nutzen. Die Treiberfrage ist wieder was anderes. Da muß man sich vorher mal schlau machen.

[psionski]

Diese Anleitung ist allerdings veraltet. Für neue Windows-Versionen braucht man ein Patch
32 Bit mit 4 GB Arbeitsspeicher
Ich hoffe das hilft euch weiter.

[Spiderman]

Zitat (psionski: 28.11.2009, 05:37)

Diese Anleitung ist allerdings veraltet. Für neue Windows-Versionen braucht man ein Patch
32 Bit mit 4 GB Arbeitsspeicher

Nicht schlecht, leider funzt das mit XP wohl nicht, wie man dort lesen kann.

Es gibt aber noch die RAM Disk Methode, die ist einfach, legal und funzt auch auf XP: 4 Gb Ram Und Mehr, Doch Nutzbar

Gruß
Spiderman

[Stefan_der_held]

Die PAE-Geschichte funktioniert nur unter bestimmten Hadwarevorraussetzungen mit 4GB. Und dazu kommt noch, dass ggf Treiber und Software Probleme haben können.

Achso... muss es eigentlich sein das so eine Leiche von 2007 wieder ausgebuddelt wird?

[Astorek]

Zitat (Stefan_der_held: 28.11.2009, 07:50)

Achso... muss es eigentlich sein das so eine Leiche von 2007 wieder ausgebuddelt wird?

Er hatte einen triftigen Grund, nämlich der (nicht unwichtige) Hinweis, dass für diese Methode neuerdings vorher ein Patch nötig ist. Ist ja nicht so, dass er gespamt hatte, sondern durchaus äußerst nützliche und wichtige Informationen bringt. Ich persönlich finde das legitim, sonst könnte man in Forensoftware ja einstellen, dass automatisch jeder Thread, in dem seit 2 Monaten nicht hineingepostet wurde, automatisch geschlossen wird^^.

Zitat

Das Problem ist dass die Anwendungen auf die Nutzung vorbereitet sein müssen (Compilerflag setzen). Es reicht nicht aus das der Prozessor die Adressen ummappt. Folge -> Viele Abstürze.

Was mich jetzt tierisch interessieren würde: Wie sieht es mit der Stabilität aus, wenn man den durch PAE zusätzlichen Arbeitsspeicher nur als RAM-Disk "missbraucht"? Dadurch bleibt zwar den Anwendungen ebenfalls nicht mehr Arbeitsspeicher, aber wenigstens wird der sonst ungenutzte RAM in einer RAM-Disk verwaltet... Natürlich müsste die RAM-Disk-Software genau die Adressen abzwacken, die mit PAE freiwurden. Geht das rein theoretisch oder habe ich was übersehen? Hab mich mit PAE nie großartig beschäftigt...

[Spiderman]

Zitat (Astorek: 28.11.2009, 12:33)

Was mich jetzt tierisch interessieren würde: Wie sieht es mit der Stabilität aus, wenn man den durch PAE zusätzlichen Arbeitsspeicher nur als RAM-Disk "missbraucht"? Dadurch bleibt zwar den Anwendungen ebenfalls nicht mehr Arbeitsspeicher, aber wenigstens wird der sonst ungenutzte RAM in einer RAM-Disk verwaltet... Natürlich müsste die RAM-Disk-Software genau die Adressen abzwacken, die mit PAE freiwurden. Geht das rein theoretisch oder habe ich was übersehen? Hab mich mit PAE nie großartig beschäftigt...

Die Stabilität der RAM Disk Lösung ist sehr gut, ich muß meine Anleitung aber überarbeiten, denn wenn das System 3,5 GB nutzen kann, bleibt nur 500 MB für die RAM Disk, das ist sehr wenig.

Also habe ich einmal getestet wie es mit einer 1 GB RAM Disk aussieht, und das ist noch besser, die ungenutzten 500 MB werden dann auch zurückgewonnen, und man hat ja dann auch eine 1 GB RAM Disk, also auch mehr virtuellen RAM.

Es ist also gut dem System gleich 1 GB wegzunehmen(bekommt es ja als Auslagerung zurück), von 3 GB RAM werden eh nur ca. 2 GB gefüllt, die Speicherverwaltung braucht einen Puffer, bei Vista wird dieser Puffer durch SuperFetch wenigstens genutzt, bei XP aber nicht.

Ich glaube die Lösung mit dem patchen des Kernel könnte täuschen(zwar 4GB anzeigen, aber in Wirklichkeit nix gewinnen), denn warum sollten Treiber die für ein 32 Bit System gemacht wurden plötzlich PAE nutzen, PAE bedeutet für das OS ein 64 Bit Kernel für Treiber.

Bei der RAM Disk muß man extra angeben, nutze PAE, und nur dann bekommt man den verlorenen RAM zurück.

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 28. November 2009 - 16:49

[psionski]

Die Treiber MÜSSEN (mindestens nach Microsoft-Richtlinien) PAE unterstützen. Alle Zeiger und Strukturen sind per default 64 Bittig, weil DEP (also, NX Bit) Adressen länger als 32 Bit sind. Auch wenn du kein PAE einschaltest. ABER: Es kann natürlich wirklich vorkommen, das irgendwelche Treiber in Panik geraten, wenn sie wirklich eine Adresse sehen, die über die Grenze liegt. Solche Treiber bekommen natürlich kein WHQL, und haben so keine Zertifizierung von Microsoft.

DISCLAIMER: Bei MIR PERSÖNLICH war aber immer alles in Ordnung. Ich übernehme selbstverständlich keine Verantwortung, und habe in der Tat eine Server Lizenz (eigentlich, ein Paar).