WinFuture-Forum.de: Aldi Notebook Zu Lahm!? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Notebooks & Tablet PCs
Seite 1 von 1

Aldi Notebook Zu Lahm!?


#1 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.931
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 45
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 06. März 2004 - 14:38

Hallo,
ich hab mir das aktuelle ALDI Notebook gekauft. (P4 3GHz, 512 Ram, GeFroce FX Go 5350).

Ich hab das dann mal mit PC Mark 04 gebencht und mit meinem Desktop PC (AMD Athlon XP 2400+, 512 MB Ram, GeForce 4 Ti 4200) vergliechen. Das Notebook kahm auf 3400 Punkte, der Desktop PC auf 3000. Dieser unterschied erscheint mir doch ein wenig klein. Zumal der Athlon ja noch nicht mal HT hat und der Ram im Notebook mit 333MHz läuft und der am rechner mit nur 266. Auch laufen Programme auf dem Notebook spürbar langsahmer als auf dem desktop pc. (ladezeiten von UT 2004, Delphi 7, Office usw...)
Auch Spiele bei denen die Leistung nur vom CPU und RAM hängt laufen auf dem Notebook absolut schei... ZUm beispiel sacred, was ja die 3d karte kaum beansprucht. Es läuft auf dem Notebook in 16 bit mit allem runtergestellt gerade mal so halbwegs flüssig auf dem desktopteil absolut flüssig... das is ein wenig doof. was mit noch aufgefallen ist, dass das spiel immer stückweise ruckelt... das ist dumm zu beschreiben jetzt.

Ich hab schon ne ganze menge ausprobiert. Da das Bios limitiert ist, kann cih darin incht rumspielen. Ich betreib das Notebook mit Netzteil, da ja sonst der CPU runtergetacktet wird. Der CPU läuft laut Intel Tool auch mit 3 GHz. HT ist eingeschaltet. Ich habe alle Treiber aktualisiert (die bei notebook dabei waren waren schon sehr alt) Detonator 56.56, den neuen intel chipsatz treiber, CPU treiber, ... halt alles... auch das aldi Windows runtergehaun und ein 'richtiges' Windows draufgetan... mit beiden Windows und den neuen und den alten treibern hat das diese probleme... *grummel*

Hat jemand von euch ahnung, was mit dem Ding los ist? was kann ich machen?
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   wiz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.527
  • Beigetreten: 21. Juni 03
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Landshut (Bayern)
  • Interessen:Schwimmen, Laufen, Radlfahren (Triathlon); PCs und Technik *g*; Autos

geschrieben 06. März 2004 - 14:56

Da gibt es verschiedene Gründe:

(1) DualChannel-RAM. Wenn auf deinem Desktop DualChannel hast und das Notebook nicht, is schonmal ganz schön viel Leistung weg.

(2) Chipsatz spielt auch eine sehr große Rolle

(3) das Mainboard an sich. Es sind ja im Prinzip alle Schnittstellen auf dem Mainboard drauf. Das bremst auch ganz schön. Desweiteren gibt es im Notebook nicht so viel Platz...
0

#3 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.931
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 45
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 06. März 2004 - 15:09

nene, der desktop hat nur den via kt 333 chipsatz... also kein dualchannel...
0

#4 Mitglied ist offline   ichbines 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.725
  • Beigetreten: 06. Oktober 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Parndorf (Österreich)
  • Interessen:Computer, Linux

geschrieben 06. März 2004 - 16:04

Hallo

Ich denke die Festplatte wird das meiste ausbremsen. Da ist sicher nur so eine Standard 4200 U/min Festplatte mit 2 MB Cache drinnen. Kannst ja schreiben welche drinnen ist. Wenn du richtig Leistung brauchst, dann musst du dir eine 7200er Festplatte von Hitachi kaufen.

Also ich würde dir die Hitachi Travelstar 7K60 empfehlen, welche 190 Euro kostet. Die alte kannst ja bei ebay versteigern oder in ein 2,5 Zoll USB/Firewire Wechselrahmen geben.
0

#5 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.931
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 45
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 06. März 2004 - 17:00

Also es ist eine IBM Travelstar 80GN drinne. Die ist zwar nur 4200 umdrehungen hat aber 8 MB cache... und so dolle kann eine festplatte nicht den rechner ausbremsen, ich hatte bis weihnachten in meinem Dektoprechner ne langsahme Maxtor mit 2 MB cache drinne... und soviel schneller ist das system seit dem umstieg auf ne 7200 maxtor mit 8 mb auch net gewesen.
0

#6 Mitglied ist offline   WaldEck 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.200
  • Beigetreten: 22. Juni 02
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Nachfolger statt Bewunderer von Jesus Christus, dem Sohn Gottes.

geschrieben 07. März 2004 - 11:57

und wieviele U/min hatte deine maxtor mit 2mb?
Echte Berichte von einem echten Gott

Was ist Liebe?

Wenn ihr mich ärgern wollt, dann benutzt nicht die Suchfunktion
0

#7 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.931
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 45
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 07. März 2004 - 13:02

5400
0

#8 Mitglied ist offline   leonsio 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 512
  • Beigetreten: 08. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 07. März 2004 - 18:04

notebook komponenten lassen sich nicht direkt mit pc hardware vergleichen

z.B auch wenn in meinem lappy eine ati m10 ( 9600 ) mit 128mb ram steckt
kommet die nie auf die leistung einer radeon 9600 die man für dne pc kaufen kann
viele hardwareteile von lappys sind an stromsparen ausgelegt und das kostet leistung

die festplatte ist 4200 rpm
speicher ist nur single channel
grafikkarte ist nicht so schnell wie desktop version
proessor ist ans stromsparen ausgelegt
so kommt es auch hin, dass dein altes system "schneller" ist

aber kannst du die kiste einfach so auf ne lan party mitnehmen?
0

#9 Mitglied ist offline   DonnieDarko 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 2
  • Beigetreten: 21. Februar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 07. März 2004 - 18:35

Mein Notebook lief anfangs auch nicht wirklich gut bzw. schnell - stabil wars, nur die 3d performance ließ zu wünschen übrig.

Das hatte mich jedoch nicht weiter gestört, denn ich hatte keinerlei Vergleichswerte, da dies ein Centrino System ist (mit ner ati Graka drin - feiner Kompromiss von Laufzeit bei Office Anwendungen und akzeptabler Leistung bei nem kleinen Spielchen zwischendurch).

Nachdem ich jedoch formatiert und alles neu aufgespielt hatte lief es um Längen besser.
0

#10 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.931
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 45
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 07. März 2004 - 20:34

mh, der CPU ist ja eben nicht auf stromsparen ausgelegt. das ist ein P4 mit Northwood kern, als der Desktop Kern nur mit der erweiterung für stromsparen bei leerlauf. und der ram vom desktop ist halt auch singechannel...

also auf lans läuft der ohne probs...
0

#11 Mitglied ist offline   patrick888 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.483
  • Beigetreten: 03. Juni 03
  • Reputation: 0

geschrieben 08. März 2004 - 11:36

Ein lan schläppi :D Was läuft denn noch alles in hintergrund?
0

#12 Mitglied ist offline   TSDummi 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1
  • Beigetreten: 11. März 04
  • Reputation: 0

geschrieben 11. März 2004 - 19:59

Ich weiß ja nicht, was ihr euch hier über Performance austauscht, aber ich habe den gleichen Lap und bei 3DMark 2001 komme ich auf 8630 Punkt. Ansonsten läuft der superschnell. Selbst Spiele wie NFS-Underground laufen flüssig mit allen Details auf hoher Einstellung.

ABER: Ein Kumpel hat den gleichen Lap gekauft und hatte tierische Probleme. Die GraKa zeigte einen Temperaturwert an, der immer über 140 Grad lag. Dadurch wurde der Rechner tierisch langsam, weil das System aus sicherheitsgründen alles auf Low-Performance heruntergefahren hat.

Ansonsten, neueste Treiber? Intel-Chipsatz richtig installiert?
Betriebssystem richtig eingestellt --> Tuning ist bei XP ohne Grenzen möglich *g*
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0