WinFuture-Forum.de: "einsatz Von Vista Ist Derzeit Noch Hoch Riskant" - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

"einsatz Von Vista Ist Derzeit Noch Hoch Riskant"


#1 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 13. Januar 2007 - 14:53

"Einsatz von Vista ist derzeit noch hoch riskant"

Vista ist momentan nicht zu gebrauchen - zu diesem Ergebnis ist die britische Regierungsbehörde für Informations- und Kommunikationstechnolgie gelangt.
Die BECTA (British Educational Communications and Technology Agency) rät dringend von einem zu schnellen Umstieg auf Windows Vista in Schulen und Bildungsbehörden ab. Microsoft sollte einige konkrete Beispiele für erfolgreiche Umstiegsstrategien zeigen, um darzustellen, worin die Vorteile von Windows Vista liegen und was ein Umstieg kostet.

Vollständiger Artikel und Quelle
0

Anzeige



#2 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 14:58

Den Link muss ich an swissboy und an ein paar andere schicken. :lol:


Aber mal im Ernst: Wenn Vista riskant ist, dann möchte ich nicht wissen, welche Einstufung XP und Win2k bekommt.
0

#3 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:21

Wenn ich dich richtig verstehe glaubst Du das W2K und XP schlechter wegkommen als Vista. :lol:
W2K und XP sind inzwischen ausgereift - Vista möchte da noch hinkommen.
0

#4 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:27

Beitrag anzeigenZitat (Großer: 13.01.2007, 15:21)

Wenn ich dich richtig verstehe glaubst Du das W2K und XP schlechter wegkommen als Vista. :lol:
W2K und XP sind inzwischen ausgereift - Vista möchte da noch hinkommen.



Was heisst ausgereift? Die Sicherheitsarchitektur von Vista steht. Sie steht bombig.

Ein Vista-Rechner kann nicht so leicht kompromittiert werden wie ein XP-Rechner.

Das ist doch die wesentliche Neuerung, daher ist der Artikel in meinen Augen nur ein unterhaltsamer Joke um das Wochenende etwas aufzulockern. ;)
0

#5 _MCDX_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:31

Ja, ein gefundenes Fressen für Vista- und MS-Hasser. :lol:

Es ist bei jedem komplexen Produkt so, dass es am Anfang noch Fehler gibt und Probleme macht...

Dieser Beitrag wurde von MCDX bearbeitet: 13. Januar 2007 - 15:32

0

#6 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:32

Oha, der Kernel-Schutz ist noch nie wirklich unter reellen Bedingungen getestet worden und Vista wurde schon mit mit 500 bekannten Fehlern ausgeliefert. Und Du willst mir erzählen das der Kernel-Schutz alles fett macht und Vista ausgereifter als W2K oder XP ist?! :lol: Selbst XP war ohne das SP1 kaum zu gebrauchen.

@MCDX
Niemand hast Vista, es mag es nur nicht jeder - was eigentlich jedem verständlich sein sollte, außer er lässt sich von der GUI und DX10 blenden.

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 13. Januar 2007 - 15:35

0

#7 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:49

Beitrag anzeigenZitat (Großer: 13.01.2007, 15:32)

Und Du willst mir erzählen das der Kernel-Schutz alles fett macht und Vista ausgereifter als W2K oder XP ist?! :lol:



Tatsächlich das wollte ich. Ich sag nur UAC. Ich seh Vista auch kritisch, aber nicht unter Sicherheitsgesichtspunkten.

500 Bugs sind gar nichts. Das ist hervorragend. Windows 2000 wurde seinerzeit mit ca. 80000 Bugs ausgeliefert. Ausserdem hatten wir die Sicherheitsdiskussion schon oft und ich bin der letzte der jemanden überzeugen will.

Vista läuft bei mir gerade auch nur testweise, aber dass es sicherer ist als alle vorhergehenden Systeme:

JA!

Ach noch was: Ich hab mir die BECTA-Empfehlung durchgelesen. Was diese Behörde vor allem stört sind die hohen Kosten von Vista und einer Umstellung auf Vista an allen Schulen und Hochschulen.

Zitat: there are no “must have” features in the product that would justify early deployment in schools and colleges.

Es geht ums Geld, nicht um Sicherheit.

Dieser Beitrag wurde von Anjin bearbeitet: 13. Januar 2007 - 15:53

0

#8 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 13. Januar 2007 - 15:56

UAC wurde nur abgeguckt und dann noch falsch umgesetzt. Die Abfrage ist so oft, das viele User sie bestimmt abschalten werden weil sie einafch nur nervt.

Es sind 500 bekannte Bugs.

Du hast es selbst gepostet:

Zitat

there are no “must have” features in the product

0

#9 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:07

Ja, das befürchte ich leider auch. Das erste was die meisten tun werden ist UAC abschalten.

Desweiteren kann ich das gut nachvollziehen. Die müssen 160 Millionen Pfund ausgeben, um alle Rechner umzurüsten auf Vista. Die Becta schreibt. Das lohnt nicht. Klar auf die graphischen Gimmicks können die britschen Schüler gut verzichten.

Und ich nehme mal an, dass die Rechner an den britischen Schulen so gut administriert werden, dass eine Investition von 160 Millionen einfach keinen Mehrwert bringt.

Ich gehe mal davon aus, dass die Zahl der unbekannten Bugs nicht wesentlich hoch sein dürfte. Das weiss ich natürlich nicht. Aber so katastrophal wie der Release von Windows 2000 und XP wird Vista bei weitem nicht sein.

Ich teste Vista und probiere alles mögliche aus. Das Teil ist superstabil. Nicht kaputtzukriegen. Und wenn mal was nicht passt:

DVD einlegen: Vista reparieren anklicken. Zwei Minuten warten, fertig! Das ist klasse!

Vista ist nicht der Supermeilenstein, aber ein bedeutender Fortschritt
0

#10 Mitglied ist offline   DekenFrost 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.746
  • Beigetreten: 18. Mai 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Wolfsburg

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:08

Wie war das doch gleich ?

http://www.microsoft.com/technet/technetma...hs/default.aspx

Zitat

Myth: You Should Wait Before Deploying an OS or Service Pack

We constantly hear organizations arguing that they cannot deploy a particular piece of software. They usually have valid reasons to hold off upgrading, such as the cost, the training requirements, or a hardware refresh. However, we also hear a lot of not-so-valid reasons, particularly just about any reason based on perceived security requirements. There are two common myths surrounding OS upgrades. The first myth is that you should wait to deploy the new OS or service pack because it will have a lot of bugs that should be fixed, so you should let someone else find those bugs first.

It should be obvious why this argument is flawed: exactly who is going to find all those bugs if everyone follows this advice? There are other problems with the argument too. For example, it is often supported by stories of problems with Windows NT® 4.0 Service Pack 2 (SP2). While it is true that there were stability issues with that service pack, software testing has progressed significantly in the 10 years since it was released. It is not too likely that the same problems plaguing that release would ever recur.

Furthermore, the vast majority of problems with OS and service pack releases occur because of custom applications and for two general reasons: either those apps are broken already and security implementations in the new OS simply highlight the flaws, or the apps hit some obscure bug in the OS that would not be encountered without the app. In the former case, the problem is the app, and it should be replaced, not retained. In the latter case, it is even more important that you start testing the service pack or OS as soon as you can, preferably in the beta period before it is released! It is much simpler to get a problem fixed before the OS or service pack is released than afterward.

It�s impossible to foresee all the combinations that will reduce security and stability. Only by having customers partnering with the software vendor and participating in the beta program can we ensure that the software is as stable and secure as possible.

The second OS myth is that your deployment must wait until you have a defined security configuration standard or you will put your network at risk. The fact is that new OS releases are much more secure out of the box than the ones of yesteryear even with the most stringent guidelines implemented.

The threat models and assumptions to which the older operating systems were designed are no longer valid. For example, Windows® 2000 was designed to a threat model that was valid in 1997, and the Windows NT 4.0 threat model was valid in 1993. In 1997, microsoft.com had just migrated from a server underneath someone�s desk to a datacenter. In 1993, gopher was the protocol of choice for transporting information across the Internet. The World Wide Web had just been invented, NetBEUI was considered a state-of-the-art protocol, and OS/2 reigned as the industrial-strength operating system of savvy corporations.

There is no comparing the security fundamentals of those operating systems to Windows XP SP2 and Windows Server� 2003 SP1, which were developed under the Security Development Lifecycle and against a threat model that was valid as we entered 2004. The threats, the mitigations, the very nature of how we do business has transformed in ways we could not have imagined, even in 1997.

Quite the opposite of the common view (that we put the network at risk when we upgrade without a security configuration standard) is that we put the network at risk when we fail to upgrade to an OS designed to a valid and current threat model.

Eingefügtes Bild
0

#11 Mitglied ist offline   Stan 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 7.013
  • Beigetreten: 06. Juni 04
  • Reputation: 35
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:München

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:15

hm großer so langsam gehen mir deine MS-Flame-News auf die Nerven...
0

#12 Mitglied ist offline   mici 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 426
  • Beigetreten: 16. November 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Computer, Sport

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:16

Beitrag anzeigenZitat (Stan: 13.01.2007, 16:15)

hm großer so langsam gehen mir deine MS-Flame-News auf die Nerven...

Kann ich nur zustimmen!
Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild
Mac Benutzer sind Linux klauer!!
0

#13 _MagicAndre1981_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:23

Beitrag anzeigenZitat (Großer: 13.01.2007, 15:32)

Oha, der Kernel-Schutz ist noch nie wirklich unter reellen Bedingungen getestet worden und Vista wurde schon mit mit 500 bekannten Fehlern ausgeliefert.


500 Fehler sind bei der Produktgröße ein wahnsinnig guter Wert, aber da du von Softwareentwiklung keine Ahnung hast meckerst du nur wieder.

Dieser Beitrag wurde von Breaker bearbeitet: 14. Januar 2007 - 15:18

0

#14 Mitglied ist offline   DekenFrost 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.746
  • Beigetreten: 18. Mai 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Wolfsburg

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:24

stop stop stop .. jetzt übertreibt mal nicht.

Auch wenn einem so eine news nicht gefällt es ist immernoch eine News und beleidigen tun wir uns hier schon garnicht.
Eingefügtes Bild
0

#15 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2007 - 16:28

Beitrag anzeigenZitat (DekenFrost: 13.01.2007, 16:24)

................ es ist immernoch eine News und beleidigen tun wir uns hier schon garnicht.



Das ist ja der Standard-Umgangston auf der Hauptseite. Nein, nein das wollen wir hier nicht.

Stellt diese News doch mal auf die Hauptseite, dann lehnt euch zurück und beobachtet gelassen was passiert. :lol:
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0