[LoD14]

Zitat

Moment, Saddam war ein knallharter Machtpolitiker aber niemals ein islamischer Fundamentalist, insofern war er berechenbarer als viele seiner Mitmenschen in der Region.

er hat sich aber den fanatismus der sunniten und die gottesfürchtigkeit aller zu nutzen gemacht um siene position durchzusetzten... ein sehr geschickter schachzug, wäre ja net das erste mal in der geshcichte, dass leute sowas gemacht haben, siehe kreuzzüge und andere tolle ideen...

[schrämp]

Zitat (Benji: 03.01.2007, 16:36)

wisst ihr was das perverse daran ist?

ihr seit solche idioten sadam als einzigen täter hinzu stellen. klar er war der jenige der seinen leuten gesagt hat macht mal krieg hier und bringt die menschen um usw.
aber sein volk, seine leute waren die jenigen die seine befehle ausgeführt habten. in dem sinne nichts anderes als das was hitler gemacht hat.

aber nur IHN wieder an den pranger stellen ist sowas von typisch von den menschen. keine frage er hat scheiße gebaut und sollte dafür auch eine strafe bekommen - einem menschen das leben zu nehmen ist allerdings mehr aus unwürdig ....
naja mal abwarten was nun aus dem kleinen aufstand wird seiner anhänger nach veröffentlichung des videos ...

wow da spricht wohl mal einer der echt Ahnung hat ....

Saddams Leute waren die Suniten, eine Minderheit im Irak, der Rest, Kurden und Shiiten waren quasi Vogelfrei wie die Juden und Zigeuner im dritten Reich, jeder Sunite konnte einen Shiiten enteignen, haben die sich das nicht gefallen lassen wurden sie im besten Fall nur ins Gefängnis gesteckt und gefoltert

und darf man einen Mörder nicht vor Gericht stellen nur weils auch andere Mörder gibt?

seine Anhängerschaft wird nicht groß wachsen denn ausser den Suniten und ein paar westlichen Wirrköpfen wird sicher keiner auf seine Seite schlagen, oder gibts Juden die heute Hitler verteidigen? ich glaub nicht

Zitat (shelby: 03.01.2007, 16:55)

Moment, Saddam war ein knallharter Machtpolitiker aber niemals ein islamischer Fundamentalist, insofern war er berechenbarer als viele seiner Mitmenschen in der Region.

Die Welt ohne Saddam ist um ein Vielfaches gefährlicher geworden. Er war der einzige, der die Iraner noch einigermassen in Schach gehalten hat.

Islamist war er keiner, das musste er auch nicht sein um Völkermord zu begehen
ohne Saddam ist sie gefährlicher geworden? wie denn das? klar wenn du jeglichen Aufstand mit Massenerschiessungen von Zivilisten beendest ist schnell ruhe

der Anschlag auf das WTC hat die Welt gefährlicher gemacht, solltest du das gemeint haben

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 03. Januar 2007 - 18:59

[LoD14]

Zitat

allerdings möcht ich gerne mal ein anderes beispiel bringen: die 4 mächte wären damals nicht aus deutschland abgezogen und würden noch heute sich hier wohlfühlen und jeden alten kauz der damals unter hitler gedient hat am seil verrecken lassen ... nur weil diejenigen scheiße gebaut haben.

das mit dem "jeden kauz umbringen" hatten sie zwar nicht angedacht, aber ich geb dir mal ein paar stichpunkte, die dir schienbar überhaupt nix sagen: entnazifizierung und morgenthau plan... scheinbar... hast du von dem kram noch nie wat gehört, sonst würdest du so ein bescheuertes und von unwissenheit zeugendes beispiel nicht bringen.

Zitat

Und wer hätte geahnt, wie stümperhaft die Amis im Irak vorgehen? Das sind nicht mehr die Amerikaner, wie sie 1945 noch in Europa bejubelt wurden.

dsa hatten wir doch weiter vorne shcon im text -.- der irak hatte noch NIE iene demokratie oder ein demokratieänliches system. daher wissen die iraker nicht, was sie mit dem "amerikanischen scheiß" anfangen sollen und stehen erstmal planlos vorm berg. wir damals in europa hatten ja schon mal ne demokratie, die weimarer republik, also hatten wir schon erfahrungen mit dem was auf uns zukam. das fehlt da unten komplett! das ist seit ewigkeiten da unten mehr oder weniger diktatur unter königen oder wie man die da unten auch immer nannte gewesen.

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 03. Januar 2007 - 19:37

[schrämp]

als ob sich im Irak nur Iraner tummeln würden, dort findest du alles Palästinenser, Syrer, Libanesen, Türken und sogar Tschetschenen finanziert werden die aber wohl eher von (oder heissts aus) Saudi Arabien

macht im Endeffekt keinen Unterschied
früher oder später wird der Insurgency die "manpower" ausgehen und sie finden niemanden mehr der sich für die angeblich heilige Sache töten lassen oder sich sogar selbst töten

mir ist es lieber derlei Spinner fahren in den Irak um sich erschiessen zu lassen als sie führen das ganze dort auf wo ich wohne

[schrämp]

Zitat (shelby: 03.01.2007, 19:43)

Und die Iraner zeigen uns allen ne lange Nase.

Die Europäer machen sich lächerlich mit ihren "Gesprächsangeboten". Auch eine Folge von der Invasion.

das hängt eher mit der militärischen Stärke des Irans zusammen und mit der Geschichte des Irans

Ayatolla Kumeni hat zum heiligen Krieg gegen den Irak aufgerufen, jeder "WAHRE" Moslem solle kämpfen (das kennen wir auch aus dem dritten Reich), das Ergebnis waren hundertrausende Zivilisten die unbewaffnet gegen irakische Stellungen losgezogen sind, jeder kann sich denken was passiert ist, die Iraker haben die Stellung gehalten bis ihnen die Munition ausgegangen ist

sowas wäre von Westlicher seite undenkbar, man könnte es nur schwer verantworten Zivilisten zusammenzuschiessen selbst in so einer Situation nicht

nicht zu vergessen das einige Länder in dieser Gegend quasi vom Iran gesteuert werden, die dann in einen offenen militärischen Konflikt mit einsteigen würden

und last bat not least, Israel das dann wohl einiges vom Iran abbekommen würde

der Iran steht ganz anders da als der Irak

[Win-Fan]

@Benji und LoD14:

Die Deutschen wurden im Krieg nicht als "Kauz" sondern als "Krauts" bezeichnet.
Eigendlich absurd, da der Pro-Kopf Verbrauch an Kraut der Amis wesentlich höher ist und sicher auch schon immer war.

[schrämp]

Zitat (Win-Fan: 05.01.2007, 14:11)

@Benji und LoD14:

Die Deutschen wurden im Krieg nicht als "Kauz" sondern als "Krauts" bezeichnet.
Eigendlich absurd, da der Pro-Kopf Verbrauch an Kraut der Amis wesentlich höher ist und sicher auch schon immer war.

kommt von Sauerkraut, ein Stereotyp wie Amis und Kaugummi
die Briten wurden Jerry gennant, ka warum *g*

[zoidberg]

Meines Wissens nach wurden die Engländer aber Tommies genannt.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 05. Januar 2007 - 19:21

[Win-Fan]

Zitat (zoidberg: 05.01.2007, 19:20)

Meines Wissens nach wurden die Engländer aber Tommies genannt.

Richtig. Liste abwertender Volksbezeichnungen

[Dawn]

Zitat (Benji: 03.01.2007, 19:23)

feuer bekämpft man nicht durch feuer, ist nen altes sprichwort und darin steckt verdammt viel weißheit

Sicher das du dir da nicht was zusammen reimst ? Feuer muss man sehr oft mit Feuer bekämpfen.. ist oft das letzte wirksame mittel.