[LoD14]

grad im radio gehört. die reaktion der polen is ja auch mal wieder glanzleistung: wir verurteilen die todesstrafe und lehnen sie ab. aber bei saddam kann man ja mal ne ausnahme gelten lassen...

[LoD14]

Zitat

Es ist in der Tat unsinnig jemanden mit dem Tode zu bestrafen, wenn dieser 'nur' eine andere Person ermordet hat oä 'harmlose' Taten.
Aber Saddam's Verbrechen wie Volksunterdrückung etc. sind da wohl etwas gröbere Kaliber...

entweder ja oder nein. aber nicht diese weder schwarz noch weis, lieber grau, weil das den ammis gefällt politik. die polen sind da unten ja selber im namen des herren bush unterwegs, die müssen das ja so formulieren.

und außerdem zeigt ja das grade die größe: gnade ist viel schlimmer und demütigender als rache.

[zoidberg]

Sollte man sich wirklich auf das Niveau Saddams herablassen und ihn genauso töten, wie er Tausende andere getötet hat? Das zeigt doch im Endeffekt, dass man selber keinen Deut besser ist.

[loki68]

Es ist ja schön, das hier der überwiegende Teil gegen die Todesstrafe ist.
Dann nennt mal eine gerechte Strafe für vielfachen Völkermord.
Wer denkt an die Angehörigen der Toten?
Diejenigen, die der "angeordneten" Folter entkommen konnten, was meint ihr, welche Strafe diese Menschen als gerecht,für ihre Peiniger, empfinden würden?

Als Aussenstehender ist es immer einfach zu sagen, das man gleiches nicht mit gleichem vergelten sollte.
Das die Todestrafe nutlos ist.
Gibt es aber eine gerechte Strafe für solche Menschen?

Wie hier bereits erwähnt, dann auch noch an "Entschädigungszahlungen" zu denken oder ähnliches, damit ist den Angehörigen auch nicht geholfen.
Wieviel ist ein Menschleben wert? Wieviel mehrere Tausend?
Das ist mindestens genau so schlimm, wie die Todesstrafe selber.

Meine Meinung ist, das für solche Menschen nichts anderes als die Todesstrafe in betracht kommt.

[LoD14]

das mit der todesstrafe is doch wenn du mal dem islam nach gehst eh wayne. wenn du da hinüber bist, dann landeste im himmel oder im feuer. wo er landet ist ja wohl klar. außerdem steht bei den muslimen ja die ausdrückliche todasstrafe nur für den abfall vom islam. bei allem anderen gilt ja sowas in die richtung "auch nur ein leben aus rache zu nehmen, ist eins zuviel", wenn ich mcih richtig an den geschi lk erinner. stren gesehen müssen glaub cih sogar eingetlich die hinterbliebenen der opfer entscheiden, ob man den mörder töted oder nicht... also herr bush, nix von gerechtem sieg für die demokratie, was du da mit der todesstrafe fabriziert hast, is das aufzwingen von fremden konventionen.

[loki68]

@Lod14

Der Einfluß der Amerikaner ist lange nicht so groß, wie von Ihnen gewünscht.
Durch die verschiedenen Völker, wußte man gerade auf amerikanischer Seite nicht, welche Folgfen das Todesurteil haben könnte.
Folglich entschied man sich auch für eine schnelle Hinrichtung.
Das hat überhaupt nichts mit dem Islam zu tun.
Lediglich damit, der Anhängerschft Saddams nicht die Möglichkeit zu geben, sich weiter zu organisieren.

Und was bitteschön sollen die von die beschriebenen fremden Konventionen sein?

[LoD14]

Zitat

Und was bitteschön sollen die von die beschriebenen fremden Konventionen sein?

westliche <-> arabisch.

Zitat

Durch die verschiedenen Völker, wußte man gerade auf amerikanischer Seite nicht, welche Folgfen das Todesurteil haben könnte.
Folglich entschied man sich auch für eine schnelle Hinrichtung.

ärm, so wie du es sagst, is die hinrichtung da amerikanisch motiviert.

Zitat

Der Einfluß der Amerikaner ist lange nicht so groß, wie von Ihnen gewünscht.

dafür hats gereicht. er war ja bis zu letzt nicht in irakischer kontroller sondern unter amerikanischer bewachung. die ham den doch erst ganz kurz vor der exektuion den irakis übergeben. vorher war er zwar juristisch gesehen den irakern, aber unter verschluss hatten ihn die amis, sprich, die eigentliche kontroller lag die ganze zeit in amerikanischer hand.

[loki68]

Zitat

westliche <-> arabisch.

Da vermisse ich immer noch die Konventionen.
Etwas genauer wäre schön gewesen.
Es gibt z.B Genfer Konventionen

Zitat

Durch die verschiedenen Völker, wußte man gerade auf amerikanischer Seite nicht, welche Folgen das Todesurteil haben könnte.
Folglich entschied man sich auch für eine schnelle Hinrichtung.

War blöd von mir formuliert.

Ich meinte natürlich das Gericht. Dann das resultierende Urteil und was danach auch mit den Amerikanern passieren könnte.
Um die "Ruhe" im Land möglichst beizubehalten.

Nochmal.
Die Amerikaner haben nichts mit eigentlichen Urteil gegen Saddam zu tun.

Ebenfalls wurde er auf irakischem Boden gefangen genommen.
Somit muß er auch nach geltenden Konventionen dem jeweils regierenden Land "zur Verfügung" gestellt werden.
Einsperren durften sie ihn, für eine bestimmte Zeit.
....dann s.o.

Dieser Beitrag wurde von loki68 bearbeitet: 30. Dezember 2006 - 15:22

[LoD14]

Zitat

Da vermisse ich immer noch die Konventionen.
Etwas genauer wäre schön gewesen.
Es gibt z.B Genfer Konventionen

oh man. konventionen des menschlichen zusammenlebens und der politik resultierend aus religion und geschichte. lies einfach huntington, dann weiste was ich mein.

Zitat

Die Amerikaner haben nichts mit eigentlichen Urteil gegen Saddam zu tun.
Ebenfalls wurde er auf irakischem Boden gefangen genommen.

nööö. sie haben eine regierung nach ihren vorstellungen eingesetzt und dieser dann die juristiktion übergeben... hm, da stimmt doch was nciht so ganz^^

glaubst du allen ernstes, die iraker haben ohne politischen druck das urteil verkündet? naja, ich mien ja nur, dass land wird ja von den usa erstmal total zerstört und dann hängt der gesammte wirtschaftliche aufbau von diesem land ab... sollte man da ein urteil fällen, was gegen deise besatzungsmacht wäre? hm, also cih würd das net machen...

und humanitäres völkerrecht hin oder her, wäre net das erste mal, dass den amis das an der schattenseite ihres körpers vorbeigeht.

[loki68]

@ Lod14

Bevor man urteilt, sollte man sich mit der Materie beschäftigen...

Dazu ist es auch notwendig verschiedene Informationen einzuholen.
Man sollte sich dabei nicht auf Thesen verlassen, die einige Personen zu Papier gebracht haben.

Die Amerikaner sind keine Besatzungsmacht.
Es wurde nur die Regierung abgesetzt und gegen eine "demokratische" ersetzt werden.
Die Amerikaner sollten und sollen nur zu Aufbau der Regierung beitragen.
Vielleicht solltest dazu noch mal nachlesen.

Die Amerikanen mußten den gewünschten Einfluß diesbezüglich auch schon weiter zurückschrauben, da sich der Widerstand im Irak sonst noch weiter formiert hätte.

[LoD14]

du wiedersprichst dir.

[Dawn]

Zitat (loki68: 30.12.2006, 16:01)

Die Amerikaner sind keine Besatzungsmacht.
Es wurde nur die Regierung abgesetzt und gegen eine "demokratische" ersetzt werden.
Die Amerikaner sollten und sollen nur zu Aufbau der Regierung beitragen.
Vielleicht solltest dazu noch mal nachlesen.

Und was eine Demokratie bringt sehen wir ja. Die Politiker stecken sich die Kohle in ihre eigene Tasche und rufen die Bevölkerung zu immer mehr Sparsamkeit bei gleichzeitig steigenden Kosten auf.

[loki68]

Zitat

du wiedersprichst dir.

echt? wo denn?

Zitat

Und was eine Demokratie bringt sehen wir ja. Die Politiker stecken sich die Kohle in ihre eigene Tasche und rufen die Bevölkerung zu immer mehr Sparsamkeit bei gleichzeitig steigenden Kosten auf

Die paar Bilder und Artikel, die wir hier zu sehen und lesen bekommen, spiegeln noch lange nicht das Leben der Bevölkerung wieder.
Demokratie nach einer Diktatur einzuführen ist nun mal nicht einfach.
Erst einmal muß Ruhe im Land sein.
Alles weitere werden die kommenden Jahre zeigen.