[NewRaven]

Zitat (Rika: 01.03.2004, 22:54)

Entschuldige mal, aber Sicherheit hat eine höhere Priorität als alles andere. Dein Browser kann noch so schnell und komfortabel sein, er bleibt einfach Mist, wenn ein falscher Klick deine ganze Platte löschen kann. Deshalb ist IE grundsätzlich untauglich. Und Microsoft will daran offensichtlich nichts ändern.

Außerdem ist der IE kein Browser, sondern eine Shell. Wer mit einer Shell surft, dem kann man halt kein vernünftiges Verhalten unterstellen.

Was für Prioritäten der Einzelne setzt, wirst du schon diesem überlassen müssen, Rika - und genau das ist der Punkt. Nehmen wir ein Beispiel: ich hab für irgend ein Spiel Windows 95/98 installiert - meinetwegen sogar auf nem eigenen, älteren Rechner. Das nutze ich nahezu ausschließlich für dieses Spiel. Nun will ich mir einen Patch zu dem Game suchen. Glaubst du, da interessiert es mich die Sicherheit dieser Kiste? Ich stell ne DFÜ-Verbindung her und nehm den IE (unter meinem völlig ungepatchten Windows... mit völlig ungepatchten IE) und lad das Ding runter. Wenn ich mir dabei was einfange, hab ich Pech gehabt. Das wäre ein Fall, in dem mir persönlich die Sicherheit absolut egal wäre. Wie gesagt, deine Vorschläge und Einwände sind 100%ig korrekt, trotzdem kannst du nicht davon asugehen, daß Sicherheit für jeden User in jeder Situation den selben - oder überhaupt einen - Stellenwert hat.

[Rika]

Genau das ist der eigentliche Punkt - Prioritäten existieren unabhängig von Meinungen oder Situationen. Man kann nicht gleichzeitig naturgegebene Prioritäten ignorieren und vernünftig sein. Und wie willst irgendwie sinnvoll mit jemandem diskutieren, der nicht vernünftig ist?


@patrick:
Der IE ist wirklich eine Shell.
Gib mal in der Adresszeile "C:\" ein. Und starte mal ein Programm.
Na, ist so ein Verhalten typisch für einen Browser? Nein.
Aber typisch für eine Shell.
Probier's mal in Alternativbrowsern, da sieht du, wie sich ein Browser verhalten würde.

Und dann weißt du auch, wie der IE konstruiert ist. Per Default wird erstmal alles zugelassen, und dann werden auf dieser absolut unsicheren Grundlage von oben herauf Restriktionen eingesetzt. Funktioniert wunderbar bei bekannten Sachen, scheitert an unbekannten Sachen.
Einmal war es sogar so, daß eEye eine Lücke entdeckt hat, Microsoft in dem Patch aber nicht die Ursache beseitigte, sondern nur den Exploit verbot. Was dann kam, konnte man sich ja denken: eEye fand einen anderen Exploit, aber für genau die gleiche Ursache. Der Patch hat also nicht geholfen.

Statt das Problem zu lösen, werden nur die Symptome bekämpft. Das scheitert nun mal an unbekannten Symptomen.

Die Alternativbrowser sind hingegen wirklich von unten nach oben aufgebaut, per Default geht gar nichts und die Grundlagen werden einzeln hinzugefügt.

Außerdem umgeht Microsoft offenbar gerne sehr sinnvolle Trennung. Beispiel sei der Zugriff mit JavaScript auf Java-Objekte. JavaScript kann so manche wichtige Sachen ermitteln, aber nicht die lokale IP des Rechners. Java wiederum kann die ermitteln, aber nicht einige andere wichtige Sachen.
JavaScript erlaubt mit Kenntnis der IP wiederum mächtige Sicherheitslücken. Umgekehrt kann Java dazu verwendet werden, um wichtige Einschränkungen bei Java zu umgehen.
Deshalb wurden im W3C-Entwurf beide Sprachen grudsätzlich voneinander getrennt. Und jeder alternative Browser setzt das auch korrekt um, indem halt nie eine solche Verknüpfung programmiert wurde.

Beim IE hingegen wurde die nicht nur programmiert, sondern ist auch per Default aktiviert. Scripting von Java-Applets heißt die Option uns sollte tunlichst deaktiviert werden!

Insofern ist der IE grundsätzlich unsicherer, viele seiner Fehler sind im Design begründet, und darin begründet sich ebenso auch Größe der Menge an unbekannten Lücken im IE.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 01. März 2004 - 23:18

[NewRaven]

Rika - nochmal: MIR selbst ist das alles bewußt. Ich lese deine Beiträge schon lange lange Zeit und stimme dir auch meistens voll zu. Ich arbeite seit über 10 Jahren mit Windows und kenne mich so auch schon einigermaßen aus

Es geht nicht darum, ob der IE unsicher ist - das ist er und daran besteht kein Zweifel - es geht darum, daß das eben nicht für jeden User ein gleich großes Problem darstellt. Und wenn dann ein solcher User beispielsweise ein Problem mit dem IE, mit einem Aufsatz dazu, mit Outlook oder meinetwegen auch mit Zone-Alarm hat, dann solltest du in erster Linie versuchen, diesem User mit seiner Software zu helfen. Wenn du das getan hast, kannst du ihn immernoch auf "bessere" Alternativen oder auf die Schwachstellen der von ihm verwendeten Software hinweisen. Aber ein User will zuerst einmal, wenn er hier herkommt und ein Softwareproblem hat, eine Lösung zu dem Problem mit seiner Software - deswegen hat er in der Regeln einen Beitrag geschrieben.
Wenn es keine Lösung für dieses spezifische Problem gibt - wieder ne andere Geschichte, dann ist es angebracht Alternativen zu nennen die dieses Problem nicht haben.

[Rika]

Wo ist denn Deinstallation einer fehlerhaften und überflüssigen Software kein Ansatz einer Lösung?
Wo ist denn die Verwendung eines funktionstüchtigen Alternativprogrammes kein Ansatz?

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 01. März 2004 - 23:27

[NewRaven]

So ähnlich hab ich mir das mit dir fast vorgestellt. *g*

Wenn du Automechaniker wärst und du würdest mein Auto druchchecken, weil irgendeine für mich wichtige, aber für die generelle Funktionstüchtigkeit unwichtige Kleinigkeit nicht funktioniert, würdest du mir doch auch sagen, was es ist und wie ich es beheben kann anstatt mich zum nächsten Autohändler zu schicken, bloß weil dir persönlich mein Auto nicht gefällt, oder?

Dieser Beitrag wurde von NewRaven bearbeitet: 01. März 2004 - 23:35

[Rika]

Ein Auto kostet Geld. Kostenlose Software kostet höchstens ein paar Sekunden für die Installation - Zeit, die man sich spart, wenn man sich mit dem problem nicht mehr herumärgern muss.

Umgekehrt erfordert die Deinstallation von bezahlter Software zugunsten einer kostenlosen Software einfach nur Einsicht, einen Fehler begangen zu haben.

[NewRaven]

Zitat (Rika: 01.03.2004, 23:38)

Ein Auto kostet Geld. Kostenlose Software kostet höchstens ein paar Sekunden für die Installation - Zeit, die man sich spart, wenn man sich mit dem problem nicht mehr herumärgern muss.

Umgekehrt erfordert die Deinstallation von bezahlter Software zugunsten einer kostenlosen Software einfach nur Einsicht, einen Fehler begangen zu haben.

Und warum sollte man den Fehler einsehen, wenn man für sich selbst der Meinung ist, keinen gemacht zu haben - eben weil beispielsweise Sicherheit für einen persönlich keine Priorität hat? Wenn die fehlende Sicherheit für einen persönlich eben kein "Problem" ist? Jeder User ist verschieden und du hast keinerlei Einfluß darauf, was ein User von seiner Software erwartet und was nicht. Und deshalb solltest du ihm bei seinem Weg helfen soweit es dir möglich ist und ihn nicht deinen "aufdrängen". Irgendwie dreht sich diese Diskussion im Kreis

[drknigge]

Ich halt mich mal raus aus dieser interessanten Diskussion, möchte nur kurz was zu meinem eigentlichen Problem loswerden.

Die deaktvierung des PopUpblockers hat keinen Erfolg gebracht. Ist grade wieder aufgetreten.

Der Link zum Forum, in dem das Problem angesprochen wurde, scheint sehr interessant und ich werde mich morgen auch in dem Forum mal nach Lösungen umschauen. Wenn ich was gefunden habe, melde ich mich natürlich. Danke für den Link.


MfG knigge

[Rika]

Und warum soll man eine Software, die einen ja eben problematischen Fehler aufweist und dann sogar noch nebenbei ein sicherheitstechnischer Makel ist, nicht deinstallieren?
Ich bezog mich doch ausschließlich auf sein Problem, der Sicherheitskommentar war nur nebenbei bemerkt.

[NewRaven]

Zitat (Rika: 01.03.2004, 23:48)

Und warum soll man eine Software, die einen ja eben problematischen Fehler aufweist und dann sogar noch nebenbei ein sicherheitstechnischer Makel ist, nicht deinstallieren?
Ich bezog mich doch ausschließlich auf sein Problem, der Sicherheitskommentar war nur nebenbei bemerkt.

In dem Fall sollte man, meiner Meinung nach, leiber die Entwickler unterstützen - die bei AvantBrowser übrigens sehr nett und schnell sind - und dort den Bug melden.

[EDragon]

@Knigge Den Link hättest du natürlich auch selber finden können. Wenn man Probs mit ner Soft hat, schaut man doch zuerst mal beim Hersteller nach, gell? Aber egal, ich helfe gern.
@Rika Der Spruch: "Jedem das seine" ist tabu? Das du das immer auf die Nazis beziehen musst. Auch wenn der über dem KZ Eingang geschrieben stand. Das ist nur Umgangssprache, und meint: Jeder wie er will :-)

Dieser Beitrag wurde von EDragon bearbeitet: 02. März 2004 - 02:19