[Dimension]

tomshardware.de sagte:

Bei den getesteten Antivirenprogrammen handelt es sich durchweg um deutschsprachige, im Handel erhältliche Produkte. In der Teildisziplin Erkennen gilt es zunächst, 159 ITW-Viren zu entdecken. Weiterhin sollen die Programme 30 Viren in sechs komprimierten Archivdateien unterschiedlichen Formats entdecken. Anhand einer Sammlung von 18 Malware-Programmen müssen die Kandidaten ihre Fähigkeit zum Aufspüren von Spyware und Hacking-Tools unter Beweis stellen. In der Teildisziplin Wiederherstellen sind verseuchte Dateien zu reparieren.

Der Scanner mit der besten Erkennungsrate ist ... Norton AntiVirus '04

Zum Testbericht

[wassolls]

oh
jetzt tritt`s du eine Lawine los

[The_Nightflyer]

Und in Archiven hat er 10 Prozent nicht
gefunden!
Kleiner Norton setzen, 6

++KLICK++
Auszug aus dem Test!

@ Dimension
Norton hatte die beste erkennungsrate nur bei
Trojanern! Hätte ich beinah selber übersehen!

Dieser Beitrag wurde von The_Nightflyer bearbeitet: 29. Februar 2004 - 16:36

[Dimension]

Zitat (The_Nightflyer: 29.02.2004, 16:33)

@ Dimension
Norton hatte die beste erkennungsrate nur bei
Trojanern! Hätte ich beinah selber übersehen!

Ich bezog mich auf die Endbewerting hier. Interessant ist aber, dass der vielfach gelobte NOD32 bei der normalen Erkennung wie auch bei Archiven nicht sehr gut abschneidet

Dieser Beitrag wurde von Dimension bearbeitet: 29. Februar 2004 - 16:40

[The_Nightflyer]

Zitat (Dimension: 29.02.2004, 16:39)

Ich bezog mich auf die Endbewerting hier.

Zitat

Norton Antivirus erzielt die besten Erkennungsraten. Der günstige Kaufpreis im Verbund mit den niedrigsten Update-Kosten ergibt das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.

Nach dem gesamten Test nach kann ich die Bewertung nicht ganz
nachvollziehen!

Vor allem wenn der UVP von 50€ für Norton, und
der UVP von 40€ für G-Data Antivirenkit 2004 genannt wird!

[LeonMc]

Naja norton braucht man viel arbeitsspeicher ohne dem verlangsamt sich das system zu viel. Ich benutze auch norton und bin zufrieden damit

[wassolls]

ich schäme mich dafür
aber ich benutze auch Norton

Hoffentlich werde ich jetzt nicht geächtet

[black.cobra]

Zitat (wassolls: 29.02.2004, 16:51)

ich schäme mich dafür
aber ich benutze auch Norton

Hoffentlich werde ich jetzt nicht geächtet

das kommt bestimmt noch
aber geteiltes Leid ist halbes Leid

[The_Nightflyer]

Zitat (LeonMc: 29.02.2004, 16:47)

Ich benutze auch norton und bin zufrieden damit 

Ich bin mit Norton auch zufrieden, weil ich das Teil nicht mal in
die nähhe meines PC`s lasse!

[Rika]

Na, von wem wurde sie diesmal bezahlt? Wer nicht selbst drauf kommt...

Außerdem, schon mal genau die Grundlagen der Bewertung angeschaut?
-Prüfung von Internet Downloads
-Blockierung von Windows-Skripts
-Integrierte Firewall

Und bei AVK2004 steht, daß es keine Notfallreparatur auf NTFS-Dateisystem zulassen würde...

Und Reparatur von Makro-Viren in Excel-Dokumenten ist ja wohl einfach nur ein lächerliches Kriterium - wie wär's denn mal mit dem Abschalten von Makros, Öffnen des Excel-Sheets und anschließendem Speichern ohne das Makro?

Inwiefern die Klasse der getesteten Malware repräsentativ für die Praxis ist, muß ich ja wohl gar nicht erst erwähne...


P.S.: Es ist schon seit langem bekannt, daß Tom's Hardware von Heise und Symantec gesponsort wird.

[EDragon]

Objektive Tests scheint es leider in dem Bereich nicht zu geben. Jeder Testbericht favorisiert nen anderen Scanner.

[Rika]

Naja, einige gibt es. http://return.to/scheinsicherheit - und diese Erkenntnisse sind halt eben auch repräsentativ für die jeweiligen Hersteller und damit auch für die Nachfolge-Versionen. Auch http://www.rokop-security.de testet relativ unabhängig.

Und ich selbst natürlich auch. Bei 'nem guten selbstprogrammierten Virus hat sich's was mit Heuristik...

[xylen]

Zitat (Dimension: 29.02.2004, 16:39)

Zitat (The_Nightflyer: 29.02.2004, 16:33)

@ Dimension
Norton hatte die beste erkennungsrate nur bei
Trojanern! Hätte ich beinah selber übersehen!

Ich bezog mich auf die Endbewerting hier. Interessant ist aber, dass der vielfach gelobte NOD32 bei der normalen Erkennung wie auch bei Archiven nicht sehr gut abschneidet

Naja, wer NOD32 nutzt will gar keinen residenten Virenschutz der ständig das System prüft. Ich bekomm >200 Mails am Tag, 30% sind Spam-Mails und Viren.Ich bekomm auch immer die neusten Würmer von denen gerade erst berichtet wird. NOD32 erkennt sie sofort und sortiert sie aus. Das Ganze bei nur geringer CPU-Last. Und das schätze ich so an dem Scanner.

[reiner]

Vergleich von Januar 2004:
http://www.rokop-sec...?query=&topic=5
Genauer gesagt :
http://www.rokop-sec...cle.php?sid=693

Dieser Beitrag wurde von reiner bearbeitet: 29. Februar 2004 - 17:22

[Rika]

Mein AVK2004 könnte auch den Posteingang nach Würmer scannen, aber ich habe die Funktion abgeschaltet. Denn:

1. Sind eMail-Würmer vollkommen ungefährlich, wenn man nicht hochgradig merkbefreit ist.

2. Nutze ich kein OjE oder Outknock.

3. Wenn ich die Würmer direkt habe, kann ich damit wunderbar meinen Spamfilter trainieren.

4. Wenn ich die Würmer direkt habe, kann ich die in meinen GMX-Filter eintragen und vergeude nie wieder meine Bandbreite damit.

5. Funktioniert keine POP3-SSL bzw. SMTP-TSL mit solchen Scannern.

6. Sind die Scanner dann auch Remote für jeden zu erreichen und können als Spam-Relay mißbraucht werden. NAV ist da besonders schlampig und gefährlich.