[Internetkopfgeldjäger]

Mir gefiel letzte Woche diese Meldung ganz gut:
"Französische Verbraucherschützer fordern Computer ohne vorinstallierte Software"
Link:
http://www.heise.de/...r/meldung/82571

Das würde imho. die Wahlfreiheit durch bewußtere
Entscheidung zur Wahl der zu benutzenden Software fördern.

Die FSF startet imho. auch ein bißchen spät
für ihre Anti-Vista-Kampagne.

Diejenigen die tatsächlich ein gesteigertes Informationsbedürfnis
in Bezug auf Vista haben, werden dieses schon befriedigt haben.

Die Masse an relativ Uninformierten wird irgendwann einfach
einen neuen Computer kaufen und da ist Vista dann einfach drauf,
wie immer, bei Microsoft Betriebssystemen.


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[Gitarremann]

ach wieder ein thread, wo sich alle gegenseitig die hucke vollhauen. ich glaub 90% der leute, die erfahren, dass sie ein proprietäres system haben, lassen vor schreck den virenscanner drüber laufen und sagen danach - puh nochmal glück gehabt, stimmt doch nicht.

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (Gitarremann: 17.12.2006, 18:18)

[...] ich glaub 90% der leute, die erfahren, dass sie ein proprietäres system haben, lassen vor schreck den virenscanner drüber laufen und sagen danach - puh nochmal glück gehabt, stimmt doch nicht.

Hehe,

klasse! (++)


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[Rika]

Zitat

Sie hätte IMO nicht sonderlich viel Anlass dazu, da zwischen Mac OS und Windows (Vista) doch ein beträchtlicher Unterschied besteht.

Ja, aber nur im Marktanteil. Ein aktueller Mac mitsamt MacOSX ist eine mit TPM vollverdongelte und DRMifizierte Kiste, die Windows Vista gar in den Schatten stellt. Und Apple scheint nicht sonderlich evil zu sein. Immerhin hat keines der von einem OSX-Rechner gesendeten Netzwerkpakete das Evil-Bit gesetzt.

[vistablog.at]

Zitat (Rika: 17.12.2006, 17:07)

Ja, und du erzählst Unsinn.
ist mit Windows Vista nicht mehr war. Der Admin kann weder bei der x64-Edition dauerhaft die Kernelsignaturprüfung abschalten, im laufenden System schon gar nicht, DRM Protected Audio Path geht nur mit signierten Audiotreibern, und das DRM-Subsystem abschalten geht auch nicht mehr ohne Offline-Manipulation an Systemdateien. An die geschützten Datenströme kommt man auch nicht heran, selbst wenn man es möchte, darf, soll und muss.

Wie oft hast Du bisher unter Windows den Kernel (!) geändert? Wieso soll ein Kernel Schutz dich jetzt beschränken? Aber ja tatsache ist, dass der Kernel Patch Guard unter 64-Bit Vista den Kernel schützt. Gut so.

DRM: Wie auch nachzulesen ist in dem Link im Blog, ist DRM weniger eine Vista Sache, als eine Sache der Player Software. Und hier nur BluRay/HD-DVD. Und ohne dem Schutz, würde es überhaupt keine Abspielsoftware für diese Systeme geben. Ich mag DRM auch nicht, aber man muss es ja schlicht nicht nutzen. Wichtig glaube ich für viele User ist das Wissen, dass MP3 Software oder was auch immer davon nicht betroffen ist. Man hat ja in vielen Postings das Gefühl, als ob plötzlich keine DivX Filme, ogg, oder ähnliches mehr abgespielt werden kann.

Zitat (Rika: 17.12.2006, 17:07)

Daß das mit der Festplattenverschlüsselung mit TPM-Unterstützung auch Schwachsinn ist (Tipp: Was passiert, wenn das TPM-Modul kaputtgeht?) und du überhaupt nicht viel Ahnung über die Interna zu haben scheinst, ...

Für den Fall, dass der TPM Chip kaputt geht ist (und alle anderen denkbaren Szenarien) ist selbstverständlich vorgesorgt:
http://technet.microsoft.com/en-us/windows...a/aa905065.aspx
http://www.microsoft.com/whdc/system/platf...ocker_Over.mspx

Vereinfacht gesagt: es wird in dem von dir angesprochenen Fall ein Recovery Key im Active Directory hinterlegt (was auch deutlich macht, dass BitLocker, welches nur in den Enterprise und Ultimate Editionen verfügbar ist, nur etwas für Firmen mit AD ist,..)

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (Rika: 17.12.2006, 18:39)

Ja, aber nur im Marktanteil. Ein aktueller Mac mitsamt MacOSX ist eine mit TPM vollverdongelte und DRMifizierte Kiste, die Windows Vista gar in den Schatten stellt. Und Apple scheint nicht sonderlich evil zu sein. Immerhin hat keines der von einem OSX-Rechner gesendeten Netzwerkpakete das Evil-Bit gesetzt.

Das fehlende Evil-Bit liegt bestimmt daran,
das die bloß vergessen haben, chmod 666 zu machen.


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[Rika]

Zitat

Wie oft hast Du bisher unter Windows den Kernel (!) geändert?

Ich hab hier 7 Kernelfunktionen gehookts. Drei für ACPI-Steuerung, eine für's Verschlüsseln des Swapfiles, eine für Token Impersonation, eine für forciertes Entladen der Registry, eine für ASLR.

Zitat

Wieso soll ein Kernel Schutz dich jetzt beschränken?

Denk mal ganz scharf nach, welche dieser Funktionen sich nicht mit Hooks realisieren lassen.

Zitat

ist DRM weniger eine Vista Sache, als eine Sache der Player Software.

Auch falsch. Bei Windows Vista ist es untrennbar eine Sache des Kernels, die unabhängig von der Playersoftware agiert.

Zitat

Und ohne dem Schutz, würde es überhaupt keine Abspielsoftware für diese Systeme geben.

Wenn du es noch zehnmal wiederholst, dann wird es vielleicht sogar ein kleines bisschen wahr. Hoffst du zumindest.

Zitat

Wichtig glaube ich für viele User ist das Wissen, dass MP3 Software oder was auch immer davon nicht betroffen ist. Man hat ja in vielen Postings das Gefühl, als ob plötzlich keine DivX Filme, ogg, oder ähnliches mehr abgespielt werden kann.

Wie mir scheint hast du die DRM-Funktion offenbar nicht verstanden. Genau so etwas wird damit nicht nur möglich, sondern rechtlich einwandfrei abgesegnet.

Zitat

es wird in dem von dir angesprochenen Fall ein Recovery Key im Active Directory hinterlegt

Wenn du das verwendest, dann brauchst du auch gar kein TPM...

Zitat

Das fehlende Evil-Bit liegt bestimmt daran,
das die bloß vergessen haben, chmod 666 zu machen.

#sudo chmod a+r /proc/ipv4/evilbit
file not found: /proc/ipv4/evilbit

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (Rika: 17.12.2006, 19:36)

#sudo chmod a+r /proc/ipv4/evilbit
file not found: /proc/ipv4/evilbit

Bei FreeBSD ist das Evil Bit schon mal implementiert worden:
http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs-all...ril/001098.html

Zitat

Implement support for RFC 3514 (The Security Flag in the IPv4 Header).
(See: ftp://ftp.rfc-editor...es/rfc3514.txt)

This fulfills the host requirements for userland support by
way of the setsockopt() IP_EVIL_INTENT message.

There are three sysctl tunables provided to govern system behavior.

net.inet.ip.rfc3514:

Enables support for rfc3514. As this is an
Informational RFC and support is not yet widespread
this option is disabled by default.

net.inet.ip.hear_no_evil

If set the host will discard all received evil packets.

net.inet.ip.speak_no_evil

If set the host will discard all transmitted evil packets.

The IP statistics counter 'ips_evil' (available via 'netstat') provides
information on the number of 'evil' packets recieved.

For reference, the '-E' option to 'ping' has been provided to demonstrate
and test the implementation.

..und am nächsten Tag wieder entfernt worden.


Gruß, Internetkopfgeldjäger

[Graumagier]

[quote name='Rika']Ja, aber nur im Marktanteil. Ein aktueller Mac mitsamt MacOSX ist eine mit TPM vollverdongelte und DRMifizierte Kiste, die Windows Vista gar in den Schatten stellt.[/quote]
Und was soll ich jetzt davon halten?

[quote name='http://www.heise.de/ct/Redaktion/ghi/retch/tc/MacOSundTPMIV.html']Besitzer der allerneuesten Macs werden von diesem Software-Segen aber nichts mehr haben: Die neuesten Intel-Macs enthalten gar kein TPM mehr. Wie Singh anmerkt: "...the newest Apple computer models, such as the MacPro and the revised MacBook Pro, do not contain an onboard TPM."
Dies deckt sich mit Erfahrungen aus der c't-Redaktion: Auf der Platine des letzten in der Redaktion eingetroffenen Desktop-Macs war trotz hartnäckigen Suchens kein TPM zu finden. Und wir haben wirklich lang und breit geguckt.
Das heißt natürlich nicht, dass Apple dem TPM für alle Zeiten abgeschworen hat. Aber jedenfalls benutzen die Leute in Cupertino auf jeden Fall kein TPM mehr, um ihr Betriebssystem vor PC-Anwendern abzusichern, die statt Vista lieber Mac OS booten wollen.[/quote]

EDIT: Das Vorhandensein von DRM-Mechanismen steht natürlich außer Frage, aber das ist von einem Unternehmen, das Geld mit audiovisuellen Medien* verdienen will, auch gar nicht anders zu erwarten.

*: Im Sinne der dahinterstehenden Industrien.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 17. Dezember 2006 - 23:06