[ph030]

Zitat

Wollte ich auch mal machen, bis ich gemerkt habe, dass meine CPU zu schwach ist für den Spaß.

Das ist jetzt aber ein Witz? Das läuft hier einwandfrei auf einem Fileserver mit 500MHz, Notebook mit Pentium M ULV 1,2GHz und dem Desktop Athlon XP 2400+.

[m!lk]

@ph030:
Hab grad auch mal dein Shell-Tut gelesen, echt super!
Man könnte unten übrigens noch auf die Bildverarbeitung ImageMagick oder der GD-Library hinweisen... finde das man sich gerade da viel zeit sparen kann.

[ph030]

Zitat

Das Problem ist eher der extreme Performanceverlust beim Schreiben und Lesen auf die Platte.

Was ist bei dir extrem? Selbst wenn ich das Notebook auf 600MHz runtertakte, merke ich nicht wirklich viel davon, es ist zwar spürbar, aber nicht so viel, dass es stören würde. Auf der anderen Seite muss einem natürlich klar sein, dass eine erhöhte Sicherheit auch gewisse Leistung beansprucht, da muss man abschätzen, was einem wichtiger ist, aber ich verzichte lieber auf (geschätzt) 10-15% Geschwindigkeit und kann transparent arbeiten, als nur ein paar Dateien dauernd von Hand zu ent-/verschlüsseln - was nebenbei ja immer noch ein paar Lücken offen lässt.

EDIT:
Grade mal ein paar kleine Tests gemacht.
Partition mit 2048MB am Plattenende angelegt und mit XFS formatiert(Standardsettings), dann Testlauf 1, dann gelöscht, neu angelegt, mit LUKS und AES-CBC verschlüsselt, Testlauf 2(beides jeweils auf 600MHz, 1024MB RAM, 4200er HDD, gleiche Runlevel/Dienste am laufen).

1. dd if=/dev/zero of=/dev/{hda11,mapper/test} bs=1024k count=512
2. entpacken einer bz2 (-9) komprimierten Textbome (1536MB)

Jeweils ganz "billig" gemessen mit "time" und reboots dazwischen, wegen eventuellem Caching. Unterschied liegt jeweils zwischen 15-17% - das ist spürbar, imho aber legitim.

Falls jemand ein besseres Testszenario im Kopf hat, bitte her damit oder auch gerne entsprechende Links mit Tests von anderen Leuten.

@M!lk
Thx für den Input, ich sammle hier sowieso schon einige Ideen und werde wohl ~Ende Mai ein paar Updates machen.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 29. April 2007 - 14:51

[sкavєи]

Ich hab' heute mal versucht mein LAN endlich umzustellen. Folgendes:

Router -> Server -> Switch -> Desktop 1 & 2, Notebook 1 & 2, Drucker (noch kein WLAN)

Den Server fertiggemacht... ClarkConnect Community Server 4.1 ... dacht ich mir probierste mal aus. Lief auch ganz gut... Bis ich den DHCP aktivierte... ab da lief nix mehr... DHCP im Server aktiviert, im Router deaktiviert, Firewall im Server aktiviert, Router-FW deaktiviert... Anderes Subnetz für den Router eingestellt... Fein läuft gut, ich komm auf den Router... Aber... WTF? ... Ich komm nicht mehr in's Internet? F**K! OK, da läuft was falsch... Nachgeguggt... Hmmm alles richtig
Na ja am Ende hab' ich nach etlichen stunden herumprobierens an den DHCP und LAN-Einstellungen aufgegeben. Das Webinterface von ClarkConnect is einfach zu undurchsichtig, als dass man damit anständig arbeiten könnte.

[bartii]

vielleicht lässt die Serverfirewall dich nicht ins Netz

[ph030]

Benchmark @ Tom's Hardware

Google spuckt doch reichlich unterschiedlich Ergebnisse aus. Wichtig ist wohl zum einen das verwendete Filesystem und die Größe der einzelnen Dateien.
Wie gesagt, ich merke bei meiner alltäglichen Arbeit nicht wirklich was davon, auch auf dem Desk beim Bearbeiten eines Videos oder ähnlichem. Ebenfalls entscheidend dürfte der Cache sein, wenn natürlich jedes kb direkt geschrieben wird, ist klar, dass es länger dauert, v.a. weil die *nix-FSse ja noch so intelligent sind und immer einen möglichst guten Platz zur Speicherung finden wollen.

Alles in allem, einen Verlust von 50% oder mehr empfinde ich nicht, jedenfalls bei großen Dateien (>5MB) und darunter ist es ja erst recht marginal. Jedenfalls warte ich gerne mal ein paar Sekunden länger und bin mir dadurch sicher, dass keiner rumschnüffeln kann.

[Witi]

Zitat

xfs

Btw...
Bei mir war XFS anfangs so furchtbar langsam, dass ich erstmal einen großen Bogen darum gemacht habe. Irgendwann habe ich von ph030 diese nette Anleitung zugeschickt bekommen. Ich kann euch sagen...seitdem rennt das Teil.
Bei den mount-options habe ich übrigens noch zusätzlich nobarrier angehangen.

[ph030]

@Witi, gibt's eigentlich was, was du nicht von mir übernimmst? mpd, bitlbee, xfs...soll ich dir vielleicht einfach mal ein Image meines Sys geben?

Ansonsten, XFS und JFS "predige" ich schon seit Jahren. Zugegeben, beide sind nur durchschnittlich im Umgang mit einer riesen Mege kleiner Files - Portage z.B. - ansonsten kann man damit nach meiner Erfahrung aber nicht wirklich was falsch machen. Optimalerweise erstellt man ja sowieso einen Haufen Partitionen und vergibt für die unterschiedlichen Zwecke die jeweils passenden FSse. Aus ext3 lässt sich übrigens auch noch einiges rauskitzeln, allerdings ist ext4 imho um Längen besser.

Frickeln macht Spaß, do it

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 01. Mai 2007 - 12:37

[Witi]

Zitat

gibt's eigentlich was, was du nicht von mir übernimmst? mpd, bitlbee, xfs

Was kann ich denn dafür, wenn es mir gefällt?

Und ja, es gibt wirklich was...Fluxbox

Zitat

Experimentieren macht Spaß, do it

Wenn du nur noch Experimentieren durch Frickeln ersetzt, unterschreibe ich diesen Satz.

[ph030]

Zitat

Und ja, es gibt wirklich was...Fluxbox

Im Umkehrschluss bin ich verdammt froh, dass du damit meine These widerlegt hast

Zitat

Wenn du nur noch Experimentieren durch Frickeln ersetzt, unterschreibe ich diesen Satz.

Done...kannst auch direkt in meinem Post unterschreiben

Zitat

Dafür gibts ja ReiserFS

Theoretisch korrekt, praktisch ist mein Portage in der RAM-Disk trotzdem schneller.

[bartii]

Warum sind meine Festplatten immer Sda und nicht Hda.

Ich habe eine ganz Normale Festplatte, sowohl im Notebook als auch im PC.