[bb83]

Zitat

(dämlicherweise *hust*^^) in die make.conf schreibst

Erstmal rumspielen, wenns gefällt sauber von scratch

[bb83]

Zitat

Du weisst schon, dass es dafür schon seit längerem /etc/portage/package.{mask,unmask,use,...} gibt?

Ja, zum unmask kannte ich das, für USE allerdings nicht .
Bin gerade mal dabei, gentoo auf meinen q6600 zu bringen

[bb83]

Hmm Multilib oder nicht multilib ?
Kann mich nicht entscheiden, ich weiß, das mein brother drucker lib32-cups braucht
Edit:
So, ist nen multilib Sys geworden

Nochmal dazu:

Zitat

Du weisst schon, dass es dafür schon seit längerem /etc/portage/package.{mask,unmask,use,...} gibt?

So generelle Sachen wie +X kann ich doch relativ beruhigt in die make.conf schreiben oder ?

Dieser Beitrag wurde von bb83 bearbeitet: 10. Juli 2009 - 21:17

[bb83]

Zitat

Zum Thema Multilib, wenn's geht, dann ohne, läuft bei mir zumindest ohne Probleme.

Ist jetzt multilib geworden, zusätzlichen Stress kann man sich immer noch einholen
Muss sagen, das es bis jetzt gut läuft, und im Endeffekt stressfreier war als arch. Schön ist, das man dank Use Flags alles schön schlank halten kann !

[bb83]

Hmm gibt es auf gentoo.org keine Suche ?

Edit:
site:gentoo.org geht natürlich auch, meine aber auch mal gelesen zu haben, das die den Crawler blocken ?!

Dieser Beitrag wurde von bb83 bearbeitet: 20. Juli 2009 - 19:13

[bb83]

Zitat

Seit ~2 Monaten können die Crawler wieder drüberrutschen.

Sehr gut dann reicht mir site:gentoo.org

Zitat

Ne eigene Suche gibt's derzeit nicht, aber kannst dich ja äussern, was du brauchst.

Je nachdem, bspw. habe ich adhoc keine Beschreibung zu equery gefunden. Aber wenn die Crawler drüber rutschen dürfen, ist das ja kein Problem.
Edit: Vor allem braucht man die Suche, wenn einem die Buzzwords fehlen

Dieser Beitrag wurde von bb83 bearbeitet: 21. Juli 2009 - 20:54

[bb83]

Bspw. habe ich adhoc kein Tool gefunden, was die Funktionen von equery hat -> Buzzword equery hat halt gefehlt

Besser? ;P

Dieser Beitrag wurde von bb83 bearbeitet: 22. Juli 2009 - 12:07

[Astorek]

Mal eine kurze Frage zur GPL, die ich aus den typischen FAQs & Co. in Google irgendwie nicht herauslesen kann (oder mein Englisch ist zu schlecht): Ich möchte ein Windows-Programm schreiben, was die Windows-Version von Disk Dump benötigt (dd.exe steht unter der GPLv2, mein Windows-Programm wird dieselbe Lizenz aufweisen). Den Lizenztext für beide Programme werde ich natürlich im Download beilegen und der Source-Code von dd wird auch in keinster Weise verändert. Was sind sonst noch meine weiteren Pflichten, wenn ich die dd.exe mitverbreiten möchte?

In der GPL-FAQ steht dazu folgendes:

Zitat

I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too?

Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too.
[...]

Die Frage ist: Wie weit geht die Pflicht, den Source-Code der Windows-Version von dd zu verbreiten? Reicht es, im Programm sichtbar auf die Website des dd-Projekts zu verweisen? Muss ich den Source-Code von Windows-dd bei mir selbst nochmal hosten oder darf ich gar die Binary nicht verbreiten, sondern muss "dd.exe" selbst vom Source kompilieren und eine kurze Anleitung schreiben, wie man es selbst macht? Ich habe da ehrlich gesagt nicht wirklich einen Peil von dieser Sache...

Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 01. August 2009 - 10:37

[def]

@Astorek:
Wenn du das dd-Binary zum Download anbietest, dann musst du den Source-Code ebenfalls anbieten. Und zwar exakt für die Version, die du als Binary anbietest. Theoretisch würde "wahrscheinlich" auch ein Download-Link auf die korrekte Version auf die Originalseite reichen, sofern du sicher bist, dass diese Version ständig verfügbar ist, aber sollte jener Server mal down sein oder umziehen, dann wäre dein Download nicht mehr GPL-konform. Und eigentlich muss der Download der Sources "from the same place" wie das Binary möglich sein. Interpretationssache.

Can I put the binaries on my Internet server and put the source on a different Internet site?

Zitat (Astorek: 01.08.2009, 11:36)

Muss ich den Source-Code von Windows-dd bei mir selbst nochmal hosten oder darf ich gar die Binary nicht verbreiten, sondern muss "dd.exe" selbst vom Source kompilieren und eine kurze Anleitung schreiben, wie man es selbst macht?

Eine Anleitung schreiben musst du nicht - mit make sollten die Schritte ja leicht nachvollziehbar sein. Es sei denn, derjenige, der das Binary (das du verwendest) erstellt hat, hat beim Build irgendwas gemacht, was nicht im makefile drinsteht. Beim eigenen Build von dd wärst du "auf der sicheren Seite", aber man kann es mit der Paranoia auch übertreiben...

Zitat (funky_monkey: 01.08.2009, 12:26)

In aller Regel reicht es, wenn du mindestens in der Lizenz oder im ReadMe auf die Quelle verweist, idealerweise auch im Programm selbst(irgendwo unter About z.B.). Am geschicktesten und einfachsten wär's, du würdest einfach den Maintainern eine Mail schreiben und fragen, wie sie es gerne hätten.

Das stimmt IMHO so nicht (jedenfalls rechtlich gesehen), wie ich oben bereits ausgeführt habe, aber vielleicht irre ich mich auch. Ich wäre auch nicht sicher, ob bezüglich GPL die Maintainer die einzigen wären, die mitzureden habe; letztlich könnten auch diejenigen, die den Code downloaden, Ansprüche stellen? Keine Ahnung.

<INSERT JURISTISCHEN DISCLAIMER HERE>

Viele Grüße
def

Dieser Beitrag wurde von def bearbeitet: 01. August 2009 - 11:50