[Rika]

Norton Antivirus 2004: 59,95 €
ZoneAlarm 4 Pro: 44,95 €
Buhl PC Firewall 2004: 49,99 €
Sygate Firewall Platinum: 49,99 €
Norton AntiSpam: 24,95 €
Windows Optimizer 3: 34,95 €
TuneUp Utilities 2003: 29,95 €
Uninstaller Pro: 39,95 €

Nun, meine Lieben, saget mir: Wieviel von dieser Software erfüllt entweder gar keinen Zweck, ist total unbraucht oder kennt bessere kostenlose Alternativen?

(Nur mal zur Verteidigung von Saturn - Antivirenkit 2004: 27,95 € )

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 23. Februar 2004 - 17:49

[born2flame]

Wenn ich das so lese fällt mir folgendes dazu ein.

Norton Antivirus 2004: 59,95 € > Alles, aber nicht NAV2004
ZoneAlarm 4 Pro: 44,95 € > Ich brauche keine Pro Version, die andere ist kostenlos
Buhl PC Firewall 2004: 49,99 € > Wer steckt hinter Buhl, die haben das doch nicht selbst gebastelt?
Sygate Firewall Platinum: 49,99 € > Auch hier reicht mir die Freeware Version
Norton AntiSpam: 24,95 € > Niemals! K9 Spam Filter ist Freeware: http://www.keir.net/k9.html
Windows Optimizer 3: 34,95 € > Nöö danke, es gibt ausreichend Freeware und mit ein wenig lesen kann das jeder sogar von Hand machen.
TuneUp Utilities 2003: 29,95 € > Auch hier nöö danke
Uninstaller Pro: 39,95 € > Brauche ich gar nicht, die meisten Deinstallationsroutinen sind mitlerweile so gut das ich darauf verzichten kann


Nicht schlagen wegen der Kritik an allem, ich brauche halt gar nichts davon bzw. verwende alternative Software.

[Rika]

Naja, ich denke ein bissl weiter:

* Firewall -> nutzlos, auch die kostenlosen
Tuning-Software -> XSetup = kostenlos und kann mehr
NAV -> schlechter geht's kaum noch
AntiSpam -> was mehr echte Mails als Spam löscht...

So viel geld für so viel Mist, den eigentlich keiner braucht und von dem fast jeder Anbieter meint, man brauche ihn.

Ich sag nur: http://www.linkblock.de.vu

[patrick888]

Zitat (Rika: 23.02.2004, 17:48)

(Nur mal zur Verteidigung von Saturn - Antivirenkit 2004: 27,95 ? )

Taugt denn dieses Antivirenkit was?

[Rika]

http://www.winfuture-forum.de/index.php?ac...te=antivirenkit

Ebenso:
http://www.rokop-sec...cle.php?sid=693
c't 03/2004
http://return.to/scheinsicherheit

Also ist ja nur der beste Virenscanner, den es gibt...

[born2flame]

Zitat (Rika: 23.02.2004, 19:13)

Also ist ja nur der beste Virenscanner, den es gibt...

Aber dafür braucht der auch verdammt viel Systemressourcen und damit meine ich wirklich verdammt viel Ressourcen.

[Rika]

Er nimmt überhaupt nicht viel Ressourcen weg, du musst ihn nur korrekt konfigurieren - und zwar so, dass er nix unnötiges prüft. CD-Images, PK3-Dateien von Q****3-basierenden Spielen, große Archive - all das kann er per Default gründlichst durchsuchen, ohne dass das was nützen würde. Richtig eingestellt geht er ab wie nix.

Außerdem ist hoher Ressourcenverbrauch ein Übel, aber ein notwendiges Übel. Lieber doppel so lange scannen als wichtige Dateien und Arbeitszeit wegen Systemneuinstallation zu verlieren.

[born2flame]

Dein Posting ist widersprüchlich.

Du schreibst man sollte ihn einstellen das er nichts unnötiges prüft und kurz danach das ein hoher Ressourcenverbrauch ein notwendiges Übel ist wegen der Sicherheit. Genau so ist es unverständlich wieso du darauf hinweist das man ein scannen von großen archiven abschalten soll/kann, denn dort kann genau - wie in einem kleinen Archiv - etwas "versteckt" sein(ich scanne die Archive gar nicht da ich das nach dem entpacken mache, ausser natürlich pk3 und Co.).


Grundsätzlich bewegt man sich doch meist auf einer Gradwanderung. Entweder sicherer, dann scannt man alles und das mit möglichst vielen unterschiedlichen Engines und verzichtet so auf Systemleistung, oder man geht einen Kompromiss ein und nutzt halt nicht alles was theoretisch möglich ist.


Ich gehe lieber den Kompromiss ein, nutze "nur" eine, nämlich die KAV Engine, überlege zwei mal bevor ich etwas starte/öffne und komm so gut zurecht und verbrate nicht so viele Ressourcen.

Dieser Beitrag wurde von born2flame bearbeitet: 24. Februar 2004 - 18:13

[Rika]

Das erste ist kein Widerspruch. Auch ohne Unnötiges gibt es genug Sachen, wo AVK halt sehr genau hinschaut.

Das zweite hast du korrekt erkannt, ich habe es aber auch schon erwähnt: Große Archive scannt man einmalig, wenn man sie selbst angelegt hatte, ansonsten entpackt man sie sowieso und dann scannt AVK die entpackten Dateien.

Und Kompromisse gibt's in Sachen Sicherheit nicht. Sicherheit hat nun einmal höhere Priorität als Komfort.

Zu deiner Einstellung: Die korrekte Verwendung von Brain 1.0 ist bei jedem Virenscanner Grundvoraussetzung. Aber wenn nicht mal die Original-Software von bekannten Herstellern vertrauenswürdig ist (ich erinnere: Envivio TV Plugin), dann erst recht nicht die Q****3-CD von deinem Kumpel oder die CD-Beilage deiner Zeitschrift.
Die meiste Zeit ist der On-Access-Scanner doch eh inaktiv, und das On-Demand-Scanner sollte dann aber wirklich gründlich sein.

[wiz]

Zitat (born2flame: 24.02.2004, 18:11)

Grundsätzlich bewegt man sich doch meist auf einer Gradwanderung. Entweder sicherer, dann scannt man alles und das mit möglichst vielen unterschiedlichen Engines und verzichtet so auf Systemleistung, oder man geht einen Kompromiss ein und nutzt halt nicht alles was theoretisch möglich ist.

richtig. und da solltest du einen vernünftigen und rationalen Mittelweg gehen, der individuell nach der Wichtigkeit des PCs entschieden werden sollte.

Dieser Beitrag wurde von wiz bearbeitet: 24. Februar 2004 - 19:21