[Aerith]

Also, da neue Karte hab ich mal wieder Far Cry ausgebuddelt, welches jetzt als Testkaninchen herhalten darf.

Dabei ist mir aufgefallen, das ich weit weniger FPS hab als man es von einer X800XT erwarten würde. Daher hab ich mir einen bestimmten Punkt im Spiel ausgesucht und verschiedene tests durchgeführt.

Level: Training, gleich wenn man zu ersten Mal raus kommt, ein paar meter vom Eingang entfernt beim Baum links runtergeschaut zu den ersten paar Söldnern.

1280 No AA/AF : 24-26 FPS
800 No AA/AF : 24-26 FPS
1280 AA6/AF8 (im Spiel eingestellt NICHT im Treiber) : 24-26 FPS

Far Cry läuft auf höchsten Einstellungen. Ver. 1.4 neuester Omega/Catalyst Treiber (Kein Unterschied zu sehen)

Nu meine Frage: Da ich auch be vielen anderen Spielen erstaunlich niedrige FPS hab, wo is der Flaschenhals?

System:

Athlon XP 2600+ @ 200x10.5
1GB DDR 400 RAM (2x 256MB Infineon + 1x 512MB Samsung)
MSI KT6 Delta FIS2R
Maxtor 160 GB S-ATA
ATI X800XT AiW
Audigy 2 ZS
Win Xp Home (aufs "sicherste" Niveau gepatched )

So.. Hab ich alles? ... Wenn was zur Diagnose fehlt einfach brüllen Was Software angeht: hab alles abgemurkst ausser Window Blinds.



P.S.: Das seltsamste ist allerdings das ich z.B. bei UT2003 weniger Frames hab als mein Freund mit seiner 9800XT damals (MSI K7N2 Delta; Athlon 3000+ (333) ; Maxtor S-ATA 200GB; 512 MB RAM (Samsung PC 400) )

[carrera]

Würde ich auch sagen, eine schnellere CPU und Ram der im DualChannel Mode arbeitet würde deine FPS erhöhen.

[B(n)eT(t)nÄsSeR]

Zitat (carrera: 04.11.2006, 19:18)

Würde ich auch sagen, eine schnellere CPU und Ram der im DualChannel Mode arbeitet würde deine FPS erhöhen.

würde ich auch sagen. verkauf (wenn möglich) die 2 256er-ram riegel und hol dir den gleichen 512er nochmal und lass die im dual-channel mode laufen.
deine CPU bremst die graka würde ich fast sagen. kenn mich bei AMD aber praktisch gar nicht aus, ich dacht die zahl (z.b. 2600+) bedeutet dass der CPU so viel schafft wie ein Pentium mit 2,6 GHz, oder täusche ich mich da? - dementsprechend hab ich jetzt mal vermutet, dass deine CPU etwas langsam im vergleich zu deiner graka ist.
MfG

[Aerith]

Also Mein Freund hatte damals einen 512er drin. Nix Dual Channel.

Ich hab einen KT 600. Der kann kein Dual Channel.

Ist zwischen dem 2600+ und dem 3000+ wirklich so ein extremer Unterschied?

[S H A L A F I]

Ich denke auch das es an der CPU liegt.
@B(n)eT(t)nÄsSeR: nein ein AMD 2600+ ist nicht so gut wie ein pentium mit 2,6 GHz. Das liegt daran das bei AMD sozusagen auf einen Takt weniger Arbeit kommt als bei einem pentium

[Nea1974]

Zitat (S H A L A F I: 05.11.2006, 02:37)

Ich denke auch das es an der CPU liegt.
@B(n)eT(t)nÄsSeR: nein ein AMD 2600+ ist nicht so gut wie ein pentium mit 2,6 GHz. Das liegt daran das bei AMD sozusagen auf einen Takt weniger Arbeit kommt als bei einem pentium

Kannst du mir mal das erklären !?!?!?!?!?

[FaTra]

Die Intel taktfreuquenzen musst du etwa mit 1.5 multiplizieren dann bekommst du die taktfreuquenzen der AMD CPUs.
ALso ein Intel Pentium 2.0GHZ ist ein 3.0Ghz Amd sozusagen. Hab mal so was gehört. Könnte sein das es falsch ist.^^ Bei Dual Core Cpus weiss ich nicht wie man das umberechnen kann.

[Schwabi]

Wasn hier los!^^

Ein Pentium 2,6 Ghz is INETWA gleichschnell wie wie ein XP 2600+ ich würd sagen der pentium ist noch ein bisschen schneller...

Aber die taktfrequenzen kann man nicht einfach mit 1,5 multiplizieren!xD

Dieser Beitrag wurde von Schwabi bearbeitet: 05. November 2006 - 11:28

[Aerith]

Jo, Schwabi hats erfasst

Da mein Prozzi noch a bissel übertaktet is hau ich in der Regel den 2.6 er Intel weg. (Wohlgemerkt sie ALTEN Intels)

Kann mir jetzt bitte mal erklären wo da so ein Unterschied sein soll zwischen 3000+ und 2600+ ? In den Benchs waren die Unterschide max. 4 FPS.

[Hate-Love]

Klar liegts am cpu aber der unterschied zwischen den 2 cpus is so minimal. Es kann an so gut wie allem liegen. Vielleicht schnellere rams(von dem timings her), vielleicht anderes oder schnelleres board? Festplatte über raid? Das kann prinzipiel nicht gesagt werden, trotzdem is dein cpu nimmer der jüngste.



Das 2600+ basiert noch auf den den alten intel und deren architektur (etwa die alten 186er etc., mir fällt der kernname nicht mehr ein). Deshalb kann man auch keinen 2600+ mit einem 2.6Ghz intel (p4) vergleichen, da der p4 da trotzdem schneller ist.

@fatra: In deinem fall wäre ein 2Ghz intel schneller als ein 3Ghz AMD. Wenn überhaupt dann umgekehrt (mal von den conroes abgesehen). Trotzdem is das x1.5 völliger unsinn auser du vergleichst AMD mit einem uralten 186er

Dieser Beitrag wurde von Hate-Love bearbeitet: 05. November 2006 - 12:44

[Spike34]

schonmal mit deaktiviertem vsync probiert?

[BonanzaFraggle]

Zitat (FaTra: 05.11.2006, 11:21)

Die Intel taktfreuquenzen musst du etwa mit 1.5 multiplizieren dann bekommst du die taktfreuquenzen der AMD CPUs.
ALso ein Intel Pentium 2.0GHZ ist ein 3.0Ghz Amd sozusagen. Hab mal so was gehört. Könnte sein das es falsch ist.^^ Bei Dual Core Cpus weiss ich nicht wie man das umberechnen kann.

das "Könnte sein das es falsch ist." trifft es genau. Mir ist glatt die Kaffeetasse aus der Hand gefallen. Selten nen größeren Mist gehört (Schlechtes Gras geraucht?). Beispiel: ein XP3000+ entspricht einem Intel 3.0 Ghz, hat aber "nur" 2167 Mhz. Das heißt, er schafft die gleiche Leistung bei weniger Takt (sprich bessere Architektur). Genau wie jetzt der Core2duo, mehr Leistung bei weniger Takt.

[B(n)eT(t)nÄsSeR]

hehe, dann lag ich ja sogar richtig!

denke ein P4 3400MHz/ oder halt ein AMD 3400+ wird dafür passend sein!
MfG

[Aerith]

AMD 3400+ gibbets nich, ich glaub die ham mit dem 3200+ aufgehört.

Zitat

schonmal mit deaktiviertem vsync probiert?

Könnte mit LCD hässlich werden, aber ich werds mal antesten.

Nein, mein Freund hatte den gleichen RAM wie ich und kein Raid.

Ich kapier einfach nicht, wo bei unseren Systemen der Mega-Unterschied sein soll. (vllt KT600 vs. Nforce2 400 ultra?)