[makukasutota]

Hallo,
ich habe hier und ein bisschen im Internet mal rumgesucht und habe nach einem guten Antivirenscanner ausschau gehalten. Leider kommt bei irgendwie jedem Test ein anderer als Bester raus. Und bei den meisten immernoch Norton der in den meisten Userforen als schlechterster gilt. Welcher ist denn nun wirklich zu empfehlen und ist dabei noch schnell ohne große Belastung?

Folgende habe ich mal so gefunden:
- Antivirenkit 2004 (soll hohe Belastung haben)
- AVG 7.0 (habe ich sehr wenig Tests zu gefunden, wie ist der?)
- McAffe Antivirus 8 oder so...
- Nod32
- Sophos Antivirus (soll teuer sein)
- Panda Antivirus
...

Schreibt mal welche Favoriten ihr habt und welche ihr am besten Findet.

mfg,
marc

[Meltdown]

Yep. AVK 12 oder 2004 stellen einen etwas höheren Anspruch an die CPU.
Aber die meisten Rechner kratzen eh schon an der 2 GHz - Grenze - oder
sind in dem Bereich teilweise schon weit darüber hinaus. Der Resorcen-
verbrauch resultiert aus der Nutzung von 2 Scanengines die dieses AntiVirenKit
einsetzt.

Du willst doch in erster Linie einen Virenscanner, der nichts vorbeigehen lässt.
Dann wäre wohl AVK dein Kandidat. Gut ist auch der McAfee Scanner in der V8.

Gerade bei laufzeitkomprimierten Viren und gepackten Files wird bei Standardscannern gerne mal Malware durchgelassen. Ich persönlich will aber einen Virus nicht erst entdecken wenn ich ein Archiv entpackt habe - das sollte schon eher passieren.

AVK ist für CPU-Power sicherlich dankbar.
Aber dafür ist er auch gut. Temporär abschalten lassen sich ja eh alle Virenscanner - wenn es denn wirklich mal notwendig sein sollte.

Aber das ist wieder mal meine Meinung.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 14. Februar 2004 - 14:49

[EDragon]

Zitat (Meltdown84: 14.02.2004, 11:44)

Yep. AVK 12 oder 2004 stellen einen etwas höheren Anspruch an die CPU.
Aber die meisten Rechner kratzen eh schon an der 2 GHz - Grenze - oder
sind in dem Bereich teilweise schon weit darüber hinaus. Der Resorcen-
verbrauch resultiert aus der Nutzung von 2 Scanengines die dieses AntiVirenKit
einsetzt.

Du willst doch in erster Linie einen Antivirenscanner, der nichts vorbeigehen lässt.
Dann wäre wohl AVK dein Kandidat. Gut ist auch der McAfee Scanner in der V8.

Gerade bei laufzeitkomprimierten Viren und gepackten Files wird bei Standardscannern gerne mal Malware durchgelassen. Ich persönlich will aber einen Virus nicht erst entdecken wenn ich ein Archiv entpackt habe - das sollte schon eher passieren.

AVK ist für CPU-Power sicherlich dankbar.
Aber dafür ist er auch gut. Temporär abschalten lassen sich ja eh alle Virenscanner - wenn es denn wirklich mal notwendig sein sollte.

Aber das ist wieder mal meine Meinung.

Tja, dass Problem ist beim McAfee nur, dass er ohne ActiveX (scripting usw.)gar nicht funzt.

[ichbines]

also ich bin mit NOD32 recht zufrieden. Der ist recht schnell und erkennt recht viele Viren.

[xylen]

Zitat (ichbines: 14.02.2004, 12:18)

also ich bin mit NOD32 recht zufrieden. Der ist recht schnell und erkennt recht viele Viren.

Jap, ich auch. Geringe Systemauslastung und sehr zuverlässig.

[ari]

Zitat (xylen: 14.02.2004, 12:38)

Zitat (ichbines: 14.02.2004, 12:18)

also ich bin mit NOD32 recht zufrieden. Der ist recht schnell und erkennt recht viele Viren.

Jap, ich auch. Geringe Systemauslastung und sehr zuverlässig.

Ich hatte NOD32 vor kurzem auch noch auf der Platte. Da aber NOD nur ans verkaufen denkt und es nicht für notwendig erachtet, seine Updateserver auzurüsten, mußte ich mir einen anderen besorgen (bin mit DSL wochenlang an kein Signaturupdate ran gekommen).
Also hab ich seit Dezember AVK 2004. O.k. er verbraucht mehr Ressourcen, dafür scannt er auch mehr Dateien.
Nur mal ein Bsp.: NOD hatte bei mir in 6 min. einen Komplettscan absolviert und dabei 68000 Dateien geprüft. AVK2004 braucht dafür 2 Stunden prüft aber das 10fache.
Da ist es keine Kunst schnell und ressoucenschonend zu sein, wenn 9 von 10 Dateien nicht geprüft werden.
Einstellung ist bei beiden Heuristik hoch und alle Dateien prüfen.
Ich finde, dass NOD mit seiner 2. Version ziemlich in die Sch.... gegriffen hat, die 1. war besser.

[Rika]

1. Es heißt entweder Antivirusprogramm oder Virenscanner. Eine Antivirenscanner würde ja nach Antivirusprogrammen scannen und diese entfernen, enstspräche also eher ein Virus selbst.

2. Virenscanner müssen als Sicherheistmaßnahme einige wichtige Anforderungen erfüllen, um zwar mit Prioritäten. Ein schneller Virenscanner nützt ja nix, wenn er die Hälfte übersieht. Ein Virus reicht aus damit alles vorbei ist.

Also an guten Virenscanner gibt es:
-Antivirenkit 2004
-Antivirenkit 12
-McAfee Virusscan 8
-Kaspersky Antivirus
-Bitdefender 7.2
-F-Secure 2004

Alle anderen disqualifizieren sich schon alleine wegen ihrer Scanleistung (Virenerkennungsrate).

McAfee VS 8 ist nicht zu empfeheln, weil ActiveX-basierend und hinundwieder mal absturzfreudig.

KAV und BD alleine sind auch nicht so gut, aber besser als nix.
Antivirenkit 12 ist veraltet und einer der Scanengines (RAV) wird nicht mehr aktualisiert, seit Microsoft den Hersteller Gecad aufgekauft hat und das Produkt nun schrittweise für Longhorn ruiniert.

Und von F-Secure 2004 und Antivirenkit 2004 ist letzterer besser und auch billiger.


An kostenlosen Scanner wiederum empfehle ich BitDefender 7.2 Free Edition. Allemale bessere Scanleistung als AntiVir PE und NOD32 zusammen!



Nebenbei: Ein hoher Ressourcenverbrauch ist ein notwendiges Übel von guten Scanner. Sie schauen halt etwas genauer hin, können mehr entpacken etc... Die Umkehrung gilt allerdings nicht, denn z.B. NAV verbraucht auch viel Leistung, ist aber ein mieser Scanner, vond aher ist der hohe Ressourcenverbrauch nicht sinnvoll erklärbar.
Auf jedem Fall kann man nicht gleichzeitig sehr tiefgründig scannen und trotzdem sehr wenig Ressourcen verbrauchen.


@Meltdown:
Das mit dem Entpacken ist eigentlich genau das Manko. Wenn ihr ohnehin etwas entpacke, dann blocke ich kurzzeitig den Virenscanner, entpacke es und lass ihn über das Entpackte drüberlaufen. Wenn ich ihn hingegen nicht abschalte, dann entpackt er es, scannt es, ich entpacke es, er scannt es nochmal -> Ressourcenverschwendung.

[Lutz1965]

Hallo

finden wirst Du keinen.....

Weil es den nicht gibt......


Aber kannst Dir mal diesen test anschauen.....

http://www.rokop-security.de/main/article....=thread&order=0

Gruss

Lutz

[spookster]

Ich nutze noch McAfee 7 und bin ziemlich zufrieden damit. Braucht nicht viel Resourcen und hat mich bisher immer geschützt. ich will ja meist immer das neueste aber neuere virenscanner fand ich alle nicht so prickelnd...

[Megolk]

Zitat (Lutz1965: 14.02.2004, 13:23)

Aber kannst Dir mal diesen test anschauen.....

http://www.rokop-security.de/main/article....=thread&order=0

Gruss

Lutz

naja, so besonders aktuell ist dieser test auch nicht mehr aber er gibt erstmal nen recht guten überblick

[Rika]

Ähem, bei Rokop gibt's auch 'n etwas aktuelleren AV-Test.
http://www.rokop-sec...?query=&topic=5

[Meltdown]

Zitat (Rika: 14.02.2004, 13:21)

Eine Antivirenscanner würde ja nach Antivirusprogrammen scannen und diese entfernen, enstspräche also eher ein Virus selbst. 

Ok, ok... die Wortneuschöpfung ist getilgt. Stimmt natürlich!

AVK 2004 müßte jetzt auch besser sein, schon allein weil es sich nicht mehr von Kompressionsbomben beeindrucken lässt. Das ist ja auch eine Macke von AVK12.

Ich konnte diesen Scanner bei uns in den Läden noch nicht entdecken. Aber wird
Zeit das ich mir die neue Version anschaffe...

[Rika]

http://www.gdata.de - in der Download-Version 10% günstiger, bei Online-Überweisung erfolgt Zugang innerhalb weniger Stunden.