[Meltdown]

Zitat (simcard: 06.02.2004, 19:56)

P.S.: @Meltdown, nicht nur lesen sondern auch mal posten 

Ersteres dauert hier ja eine Ewigkeit. Und daran bist Du ja nicht gerade
unschuldig.

Und: Wer hat denn das *CLOSED* abgelassen ? DU oder ich ?

Ich bin erstmal raus hier... Die Positionen sind ja eh bekannt, und nachzulesen.

Und jetzt kommt es von mir:

*CLOSED*

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 06. Februar 2004 - 20:13

[Rika]

1. Deine DTF hat mittlerweile total versagt. nmap und ipEYe offenbaren mir dein offenen Ports 135, 137,138,139 und 1025 ohne Probleme, der OS-Fingerprint weist eindeutig auf WinXP hin, und mit a bissl Glück blockiert ZA jetzt sogar dich selbst.
2. Du behauptest, dass Angestellte einer Firma mit offensichtlich zweifelhaftem Ruf mehr Ahnung hätten als anerkannte Sicherheitsexperten und Elite-Hacker. Demnach müsstest du auch Symantec vertrauen...
3. Die Erde ist eine Scheibe...
4. Beweis? Lies die Specs von Intel 386er und allen darauf aufbauenden Prozessoren. Apropos, keinen Beweis vorzeigen zu können bzw. zu zeigen, dass ein falscher Beweis nicht funktioniert, beweist absolut gar nichts. Der Inhalt der verlinkten Seiten hat übrigens auch heutzutage noch mehr als genug Bestand. Ich erinnere nur mal an Optix Pro - der umgeht problemlos ZA 4.1 Pro. Probier's doch mal selber aus!

Also lerne erstmal, wie ein Computer und das Internet funktionieren, und dann denke nochmal drüber nach!

[Rika]

1. Es kann sch***-egal sein, welche Version. Vor einem eigenen TCP/IP-Stack schützt nix außer einem NDIS-Kernel-Treiber - und solange der nicht von Microsoft höchstpersönlich mit SP2 eingespielt wird, geht da gar nix los. P.S.: Diese ganze Diskussion findest du im Prinzip auch hier.

2. Wie ich schon sagte: Ich könnte jetzt einfach mal die IP von Winfuture spoofen und mich daran freuen, wie Za automatisch WF blockiert. Oder auf 'n Bug warten. Oder dein Logfile mit Meldungen zumüllen (hab ich glaube schon a bissl...).

BTW, schon mal was von passiven Attacken gehört? Die zielen nicht gezielt auf Opfer, sondern auf eine große Opfermasse. Also wenn du irgendwann mal auf eine passende Webseite gelangst, die was falsches runterlädst oder installierst, 'ne Mail bekommst etc...

3. Warum bin ich auch sicher ohne DTF? Ich (und nicht nur ich) behaupte, weil eine DTF keinen zusätzlichen Schutz bieten kann. Das allein ist schon ein Grund sowas nicht zu verwenden. Also greif du mich doch an und siehe, dass es nicht geht.

BTW, ich werde dich schon noch angreifen... Einfach bis zum nächsten großen Bug in ZA warten...

4. Ach und Bruce Schneider etwa nicht? Und Dan Bernstein ist ja auch nur so zum Spass seit 20 Jahren Professor für Informatik... BTW, wenn sie behaupten, sie seien Experten, dann heisst das noch lange nicht, dass sie welche sind. Und Studium ist erst recht kein Grund gegen totale Merkbefreiung. Warum fragst du nicht mal einfach Microsoft, ob es einfache Möglichkeiten gibt, alle möglichen prozesse garantiert zu killen? Die können dir hunderte Methoden nennen.

5. Ich rede von Dingen, die jeder glaubte und die dann trotzdem falsch waren!

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 06. Februar 2004 - 20:52

[Rika]

1. Englisch im Netz ist normal und solltest Englisch können, wenn du das Internet nutzen möchtest.
2. Ich sagte "könnte", weil es mir den Aufwand nicht wert ist. Weisst du wie lange ich bei einem hauptsächlichen Flatrate-Provider wie QSC disconnecten muss, bis ich mal 'ne neue IP bekäme. Tagelang. Warte nur bis ich mich an 'nen anderen Anschluss klemme - dann wirst du sehen, dass dein Autoblocking-feature doch nicht so toll ist, weil es gegen IP-Spoofing absolut gar nix nützt.
3. Deine Plattekapazität wird ganz langsam verbraucht. Aber leider nur wirklich laaaangsam. Warum man von einem Logfile nix merkt, sollte wohl klar sein - Hirn einschalten!
4. Von innen - ich sagte doch, vor laufender Malware schützt sie nicht. Von außen ist es nur genauso schwierig wie ein System ohne DTF. Und das ist schon theoretisch schweirig bis unmöglich - das bringt dir die DTF auch keinen Mehrwert. Aber toll, dass man davor Geld bezahlen möge und mehr potentiell fehlerhaften Code ins System bekommt.
5. 1 behauptete, die Erde sei rund. 10000000 Menschen behaupteten das Gegenteil. Wer ist da wohl in der Mehrzahl? Schon mal daran gedacht, dass Meinungen nix an den Tatsachen ändern? Typischer Kommentar von Argumentlosen!

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 06. Februar 2004 - 21:13

[Rika]

1. Denk nach, dann weisst du, dass es keine Ausrede ist.
2. Gib mir das Geld dafür und ich tue es.
3. Rechne selber nach. Mir ist jedes Kilobyte schon Beweis genug, dass deine DTF Ressourcen verschwendet.
4. Erkläre mir mal, was du gegen IP-Spoofing unternehmen möchtest. Fände ich echt lustig...
5. Bei dir läuft WinXP mit NetBIOS, RPC-Service, ein schöner eMail-Proxy für NOD32 (aktuelle Version... hey...), dein Browser connected über die Ports TCP 1217-1221...
6. Beweise du mir mal, dass deine DTF dich vor etwas schützt, wogegen ich nicht ohne Zusatzsoftware geschützt bin!

[Rika]

1. Dass die NetBIOS-Ports trotz Entbindung vom Netzwerkadapter weiterhin erreichbar sind, dass du WinXP verwendest, dass der eMail-Scanner von NOD32 läuft, das ist alles neu. Erst recht 1217-1221 kann man nicht im Geringsten erraten. Nachdenken!
2. Deine eMal-Proxy kann man wunderschön zum Spamversenden verwenden. Oder nach Bugs absuchen...
3. Das wurde nirgendwo bewiesen, weil niemand sich die Mühe gemacht hat, das System mal ordentlich zu konfigurieren und einen heilwegs kompetenten Menschen vor die Kiste gesetzt hat! Du wohl offensichtlich nicht. Und, was Wunder, die Maschine wäre auch ohne DTF sicher gewesen. Wie kommt das nur? BTW, Stiftung Warentest wird schon seit Langem von diversen Kartellen beeinflusst!
4. Bilder? Ich hab dir einen Teil der Scannergebnisse von nmap, ipEYe, Languard und VScan vorgelegt. Hast du ein Problem damit, dass diese existieren und genau das gleiche über deinen Rechner aussagen?
5. Woher soll ich das wissen? Und was interessiert mich das? Auch ohne DTF findet man das nicht raus! Herrje, bist du denn auf beiden Augen blind?
6. Ja ist es denn so schwer zu begreifen, dass jedes dahergelaufene Script-Kiddie Sicherheitslücken nicht nur sucht, sondern auch ausnutzt, dass all die Berichte in Zeitschriften und TV über Abzocke im Netz vielleicht KEINE Übertreibung sind? Und dass DTFs oft genug versagt haben?

Aber mach mal ruhig. Installiere fragwürdige Software, fühle dich sicher und ignoriere Ratschläge von Experten...

(Erinnert a bissl an Matrix: Nimm die blaue Pille, wache morgen auf und glaube was immer du willst. Bedenke, ich kann dir nur die Wahrheit zeigen - mehr auch nicht.)

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 06. Februar 2004 - 21:53

[Rika]

1. Du bleibst nachwievor merkresistent und verwendest das Wort Hacken in flashcne Zusammenhängen.

2. Du ignorierst offensichtlich Ratschläge von anerkannten (!) Sicherheitsexperten und befolgt stattdessen die von selbsternannten (!) Pseudo-Sicherheitsexperten, die jede Qualifikation schuldig bleiben und sich auch nie auf von Sicherheitsexperten, Sicherheitsfachleuten und Computerspezialisten sowie Profi-Sicherheitsunternehmen (SF, eyeDigital, ISS, Counterplane) anerkannten Mailing-Listen wie Bugtraq oder Securityfocus sehen lassen - vielleicht ja, weil sie dort von Argumenten in die Knie gezwungen werden würden? Ist dir Symantec mit Versager-NAV noch nicht genug? Reichen dir Speicheroptimierer wie Sand am Meer noch nicht aus? Wieviel Unsinn muss denn noch promotet werden, bis mal einige erkennen, dass das alles Unsinn ist?
3. Wissen != Nachplappern. Erde ist ja eine Scheibe - einer hat's behauptet, alle anderen haben nachgeplappert.
4. Eben nicht. Wenn dein System mal hin ist, dann brauchst du bei mir nicht mehr antanzen - mehr als auf deine Fehler hinweisen kann ich halt nicht.
5. Du zeigst das typische Verhalten eines Argumentlosen.
6. Du hast diese Diskussion verloren gemäß den folgenden Laws:

Hartge's Second Law:
Wer mit den Lebensumständen einer anderen Person argumentiert, um diese Person dadurch anzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken, hat keine Argumente mehr und damit automatisch verloren.

Hoffmann's Law:
Merkt jemand an, er hätte das letzte Wort im Thread, werden ihn auf der Stelle mehrere Poster darauf hinweisen, daß das letzte Wort bei ihnen läge.

Tsang's Law:
Wer die schweigende Masse als Kriterium für Zustimmung oder Ablehnung einer Frage heranzieht, hat automatisch verloren.

Roesen's Law:
Sobald ein Troll, DAU oder Elch im Lauf eines Threads auf heftige Kritik stößt, argumentiert er mit der Arroganz des Kritikers. Dies kann auch vorsorglich erfolgen.

Raimund's Law:
Wer sich provozieren läßt, hat verloren.

Lemken's Law:
Wer "You loose" schreibt, hat automatisch verloren.

Das Dauer/Kottenhahn-Law 1-3:
Jemand, der in einer Diskussion das Argument "[ ] Du hast verstanden." oder sinngemäße Aussagen wiederholt verwendet, hat verloren.
Jemand, der während einer Diskussion beleidigende Behauptungen aufstellt und diese damit begründet, daß auch andere dies so sehen würden, hat verloren.
Jemand, der zwar Kritik austeilt, aber keine begründeten Einwände gegen diese Kritik akzeptiert, sondern die eigene Meinung als die einzig richtige darstellen will und den Diskussionspartner daher als kritikunfähig diffamiert, hat verloren.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 06. Februar 2004 - 22:15