[Rika]

Die Rechte vom Template "eingeschränkter Benutzer" sind so in etwa das Minimum, damit man die Funktionen zum Killen nicht mehr benutzen kann. Die Rechteprüfung erfolgt übrigens intern und führt zu keiner Passwortabfrage.

Der zweite Teil ist übrigens nicht ganz korrekt: Der Trojaner-Scanner TDS3 erkennt solche Manipulationen, z.B. wenn das ganze Programm einen BorlandDelphi-Stub enthält, aber mit Microsoft VCC ausgegeben wird - aber der ist auch wirklich der einzige, der sowas überhaupt prüft.

[Rika]

1. Deshalb informiert man sich ja vorher, was Spyware enthält.
2. Was PestPatrol behauptet, und was unabhängige Tests mit gecrypteter Malware angeht, divergiert sehr stark. Halt typische Bloathware, möglichst gleich alles auf einmal versprechen und jedne Teil halbherzig umsetzen.
3. JavaScript ist per Spezifikation sicher. Solange 1. keine echten Bugs in der Implementierung auftreten (vor allem IE!) und 2. solange keine zusätzliche sicherheitsumgehenden Funktionen beigefügt werden (IE!).
4. ActiveX ist wie ein ganz normales Programm - kann einfach alles machen.
5. AdAware ist sehr gut im Finden von vorhandener Adware. Keine Adware, kein Suchergebnis. Bei Spybot das gleiche. Außer einem zusätzlichen Eintrag für die XML DSO-Lücke im IE (seit dem Novermber Cumulative gepatcht) und der WMP User-ID bietet er normalerweise auch nix an.
6. Dataminer sind einfach nur Cookies, von denen die Herkunftswebseiten als vertrauensunwürdig eingeschötzt werden und damit die Cookies möglicherweise zur Erstellung von Bewegungsprofilen dienen. Aber wenn man sich den INhalt der Cookies mal anschaut, merkt man, dass das auch nur Panikmache ist.

[Meltdown]

Zitat (Rika: 03.02.2004, 23:55)

2. Bockwurst hat hinter dem w vier Zeichen, nicht drei.

Aaah ah so...

[Meltdown]

Das dieser Thread so interessant wird, hätte ich am Anfang ja nicht gedacht.

--> "Das hatte mir mal ein Techniker von 1&1 gesagt, genauso wie mit 2 Firewalls (2 Firewalls hätten ja eh keinen Sinn, aber 2 Anti-Virenwächter schon..." --<

Naja. Antivirenprogramme wie AVK12 oder 2004 haben ja auch tatsächlich 2
Viren-Engines. Allerdings zwei unabhängige Produkte von verschiedenen Herstellern
gleichzeitig auf dem Rechner zu haben, halte ich eher für Unsinn.

[Rika]

1. Adware sucht nur nach Adware und nix anderem
2. Spybot sucht nach Spionen und nix anderen.
3. Spyware gibt es nicht. Das ist ein fehlerhafter Begriff von einem Dummkopf namens Steve Gibson, der einige Adware entdeckt und publik gemacht hat, ohne sich zu überlegen, dass er mit dem Lizenzvertrag dem Verhalten der Software doch explizit zugestimmt hat.
4. Man kann sich informieren, indem man mal das Programm und "Adware" bzw. "Spyware" oder "Werbesoftware" in Google eintippt und mal schaut, was so in anderen Boards über die Software erzählt wird.
5. Anti Trojan ist ebenfalls schlecht.

http://return.to/scheinsicherheit

Ich hab es selbst getestet und fand es shcon witzig, wie es einen Keygen für sich selbst als Malware mit der Bezeichnung "Anti-Trojan Keygen" fand.

6. Zwei Virenwächter funktionieren meist nicht gleichzeitig, blockieren sich gegenseitig oder es funktioniert nur einer. Selten, dass beide hintereinandergeschaltet funktionieren. KAV, RAV und BD vertragen sich zumindest miteinandern und werde bei On-Access-Scanvorgängen auch tatsächlich hintereinander benutzt.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 04. Februar 2004 - 00:29

[Meltdown]

Zitat (Rika: 04.02.2004, 00:28)

Ich hab es selbst getestet und fand es shcon witzig, wie es einen Keygen für sich selbst als Malware mit der Bezeichnung "Anti-Trojan Keygen" fand. 

Hä ? Die Nummer ist auch gut!

Ich glaube sogar das diese Vorgehensweise bei so manchem User für
das Entfernen des KeyGens gesorgt haben dürfte...

Ich kann es dem Hersteller von Anti-Trojan zumindest nicht verübeln.

[Meltdown]

Bis morgen!

[Rika]

@Meltdown:

Trotzdem

1. ist es ein Fehlalarm
2. wird er nicht per Default entfernt
3. findet, aber entfernt er ihn nicht aus RAR-Archiven

@simcard:

Nur dass av-test.de keine Tests selbst veranstaltet, sondenr nur aus anderen Quellen zusammenträgt. Und wie zuverlässig Tests aus der CHip oder gar PC-Welt sind...

[wiz]

Zitat (Meltdown84: 03.02.2004, 21:36)

..."ein Kampf der Ideologien"...



Meine Güte, was für'n Threadtitel... 

(Die Mods haben nicht nur den Thread geteilt, sondern anscheinend auch
Zensur betrieben. Wenn ich mir die 1. Seite so anschaue, fehlt da auch
was...) 

ja, ich habe ihn geteilt

und - nein - ich habe nichts zensiert. Es kann aber natürlich sein, dass ich einen Beitrag oder so übersehen habe.

Ursprungsthread:
Firewall

[Superia]

Zitat

Du willst es offensichtlich nicht kapieren
Trojaner XYZ soll keinen Zugriff haben -
die Firewall wird aber entweder einfach beendet
oder die Abfrage automatisch vom Trojaner beantwortet.
Ich habe Outpost ebenfalls getestet...

Du willst es offensichtlich aber auch nicht kapieren!

1. Ein Trojaner muss ja erst einmal auf meinen Rechner gelangen.
Auch da hilft mir zusätzlich zum Virenscanner meine Firewall,
da sie die Datei-Anhänge erkennt, umbenennt und mir gleichzeitig
eine Meldung ausgibt. Das geschieht übrigens noch bevor der
Virenscanner etwas davon weis!

2. Seit dem ich Outpost (2.0 PRO, und nicht die Free-Version)
nutze, hat Ad-aware und SpyBot kaum noch etwas zu finden.
Ad-aware findet ca. 2 Cookies in der Woche (aktueller reflist-File)
und dass bei min. 6 Onlinestunden pro Tag und ca. 400 MB Temporäre
Internetdateien (Internet-Cache) pro Tag.

3. Die neue Version von Outpost hat ein verbesserten Selbstschutz-
zusätzlich zur Passwortabfrage.
Ein Opix-Backdoor kann sie demnach nicht mehr so einfach beenden, dass
solltest Du aber wissen, denn Du willst sie ja getestet haben?!
Frage: Welche Version hast Du den getestet?
Hinweis: Auch bei der 2.0 PRO-Version werden erst nach der freischaltung
ALLE Funktionen aufgeschaltet. Des weiteren werden zwei online-Updates
bereit gestellt. Dadurch wurde der Schutz vor Leak-
und Ping-of-Death Attaken verbessert.

Angehängte Miniaturbilder

• 

Dieser Beitrag wurde von Superia bearbeitet: 04. Februar 2004 - 11:34