Hilfe
Neues Thema
AntwortenDieser Beitrag wurde von simcard bearbeitet: 03. Februar 2004 - 23:47
ob/warum DTF's nichts taugen oder: ein Kampf der Ideologien
Nach oben
#109
Meltdown 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 23:40
Zitat (simcard: 03.02.2004, 23:27)
So, musste erstmal suchen, wo der Thread hinverfrachtet wurde.
Wer sich den Titel ausgedacht hat
Wer sich den Titel ausgedacht hat
Das er verfrachtet wurde, war wohl notwendig.
Ich mußte auch erstmal suchen. Da will man sich austauschen,
und wird dann einfach umgeleitet...
Sowas auch...
#110 _simcard_
geschrieben 03. Februar 2004 - 23:46
So, musste erstmal suchen, wo der Thread hinverfrachtet wurde.
Wer sich den Titel ausgedacht hat
Die ganzen Nachfragen bringen doch letzendlich nix, irgendwo und irgendwann lädt sich jeder mal Malware oder Spyware runter und spätestens dann nützt einem die Firewall nix mehr.
Wenn ich Rika richtig deute, kann sogar schon ein "bößer" Cookie (ist ja auch irgendwo Spyware) die Firewall angreifen.
Und leute die sich auf Warez-Seiten oder bei KaZaA zeug runterladen, brauchen sich eh nicht wundern, wenn der PC verseucht ist und es keiner merkt, ein Freund von mir hatte sich letztens bei "Bockw***" ein Anti-Virenprog runtergeladen, und die Setup-Datei hatte er mit Antivir gescannt, die war mit nem Virus verseucht...
Persönlich habe ich Zone Alarm erstmal runtergschmissen und ich werde demnächst mein XP komplett neu aufsetzen, dann gleich mit Programmen wie PestPatrol, Ad Aware, Spyboot, Kaspersky und auch Zone Alarm in der Hoffnung dass die solche Spy/Malware finden und entfernen, weiß nicht (@Rika) ob Pest Patrol was taugt, der Hersteller verspricht ja viel "PestPatrol entfernt digitales Ungeziefer von Ihrem Rechner und kennt 60.000 verschiedene Arten von Malware, Trojaners, Hackertools, Keyloggers und andere PC-Pests."
Und wenn ich dann alle Ports (bis auf 135) dicht habe, bleibt eine Firewall fern, denn letzendlich scheint ein offener Port der einzige Angriffspunkt zu sein, und wo kein Offener Port ist, kann auch kein Angriff erfolgen, oder?
Und Kaspersky erkennt ja 100 % aller Trojaner, sodass mir da (hoffentlich) auch nix passieren kann.
Der Artikel ist ja echt genial, auch wenn es da wieder andere gibt, die anderes behaupten...
Wer sich den Titel ausgedacht hat
Zitat
1. Avant Browser soll offensichtlich Zugriff zum Netz haben - aber die Firewall vergeutet deine Zeit mit einer zusätzlichen Nachfrage.
2. Trojaner XYZ soll keinen Zugriff haben - die Firewall wird aber entweder einfach beendet oder die Abfrage automatisch vom Trojaner beantwortet.
2. Trojaner XYZ soll keinen Zugriff haben - die Firewall wird aber entweder einfach beendet oder die Abfrage automatisch vom Trojaner beantwortet.
Die ganzen Nachfragen bringen doch letzendlich nix, irgendwo und irgendwann lädt sich jeder mal Malware oder Spyware runter und spätestens dann nützt einem die Firewall nix mehr.
Wenn ich Rika richtig deute, kann sogar schon ein "bößer" Cookie (ist ja auch irgendwo Spyware) die Firewall angreifen.
Und leute die sich auf Warez-Seiten oder bei KaZaA zeug runterladen, brauchen sich eh nicht wundern, wenn der PC verseucht ist und es keiner merkt, ein Freund von mir hatte sich letztens bei "Bockw***" ein Anti-Virenprog runtergeladen, und die Setup-Datei hatte er mit Antivir gescannt, die war mit nem Virus verseucht...
Persönlich habe ich Zone Alarm erstmal runtergschmissen und ich werde demnächst mein XP komplett neu aufsetzen, dann gleich mit Programmen wie PestPatrol, Ad Aware, Spyboot, Kaspersky und auch Zone Alarm in der Hoffnung dass die solche Spy/Malware finden und entfernen, weiß nicht (@Rika) ob Pest Patrol was taugt, der Hersteller verspricht ja viel "PestPatrol entfernt digitales Ungeziefer von Ihrem Rechner und kennt 60.000 verschiedene Arten von Malware, Trojaners, Hackertools, Keyloggers und andere PC-Pests."
Und wenn ich dann alle Ports (bis auf 135) dicht habe, bleibt eine Firewall fern, denn letzendlich scheint ein offener Port der einzige Angriffspunkt zu sein, und wo kein Offener Port ist, kann auch kein Angriff erfolgen, oder?
Und Kaspersky erkennt ja 100 % aller Trojaner, sodass mir da (hoffentlich) auch nix passieren kann.
Zitat
Und mal was für dich zum Lesen: http://home.arcor.de...ustricksen.html
Der Artikel ist ja echt genial, auch wenn es da wieder andere gibt, die anderes behaupten...
#111
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 23:55
1. Ein Cookie ist nix weiter als eine Textdatei und dient normalerweise dazu, Session-IDs zwischenzuspeicher - was wesentlich sicherer als ständiges Transferen in der URL ist.
Wenn das Cookie-Management schlecht und die Webseite datengeirig ist, dann liessen sich theoretisch Bewegungsprofile erstellen. Extrem unwahrscheinlich, praktisch nie angewendet - Cookies sind ungefährlich.
Auf keinen Fall jedoch können sie Code ausführen.
2. Bockwurst hat hinter dem w vier Zeichen, nicht drei.
3. PestPatrol taugt nix.
4. Theoretisch sind immer noch Angriffe über Fehler in der TCP/IP-Implementierung des Betriebssystems möglich. Nur sind diese Zeiten schon längst passe und wenn doch noch so ein Fehler auftritt, kann einen eine Firewall davor nicht schützen. Im Gegenteil, meist ist es die Firewall, die dann gegen solche Fehler anfällig ist.
5. Insgesamt sei zu sagen: Präventives und umsichtiges Handeln ist immer besser als reaktives Handeln. Insofern sollten Spybot, AdAware etc. nur der eigenen Überprüfung dienen - wenn sie was finden, dann sollte man sich vor allem überlegen, was man falsch gemacht hat. Das darf nämlich kein Dauerzustand werden.
Wenn das Cookie-Management schlecht und die Webseite datengeirig ist, dann liessen sich theoretisch Bewegungsprofile erstellen. Extrem unwahrscheinlich, praktisch nie angewendet - Cookies sind ungefährlich.
Auf keinen Fall jedoch können sie Code ausführen.
2. Bockwurst hat hinter dem w vier Zeichen, nicht drei.
3. PestPatrol taugt nix.
4. Theoretisch sind immer noch Angriffe über Fehler in der TCP/IP-Implementierung des Betriebssystems möglich. Nur sind diese Zeiten schon längst passe und wenn doch noch so ein Fehler auftritt, kann einen eine Firewall davor nicht schützen. Im Gegenteil, meist ist es die Firewall, die dann gegen solche Fehler anfällig ist.
5. Insgesamt sei zu sagen: Präventives und umsichtiges Handeln ist immer besser als reaktives Handeln. Insofern sollten Spybot, AdAware etc. nur der eigenen Überprüfung dienen - wenn sie was finden, dann sollte man sich vor allem überlegen, was man falsch gemacht hat. Das darf nämlich kein Dauerzustand werden.
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#112 _simcard_
geschrieben 03. Februar 2004 - 23:58
nochmal was zu deinem Link @Rika
da weiß ja jetzt jeder was die Computerb*** geteste hat, die denken wohl das dies die einzigen Möglichkeiten sind, eine Firewall zu beenden.
Und das mit den Benutzerrechten ist ja auch nicht unbedingt korrekt, man kann ja einstellen, dass ein Passwort abgefragt wird.
Zitat
Seit einiger Zeit gibt es die ersten bösen Programme, die Desktop-Firewalls einfach beenden:
http://www.rz.tu-ilm...raenk/zaweg.htm
http://de.geocities.com/pseueq/y3k.htm
Außerdem kann man viele Desktop-Firewalls durch ähnlich aussehende Programme ersetzen, indem man im simpelsten Fall den Treiber-Aufruf in der Registry löscht und den Aufruf des User-Frontends mit dem Dateinamen eines entsprechend präparierten Programmes überschreibt.
Fast schon ein alter Hut ist dagegen das automatische Einfügen von neuen Regeln, da bei den meisten PFs normale Benutzerrechte dafür völlig ausreichen:
http://www.heise.de/...ab-18.05.01-001
http://www.heise.de/...ab-01.10.02-000
http://my-forum.netf.../zone/zcode.htm (bestätigt "Yes-Button")
http://www.rz.tu-ilm...raenk/zaweg.htm
http://de.geocities.com/pseueq/y3k.htm
Außerdem kann man viele Desktop-Firewalls durch ähnlich aussehende Programme ersetzen, indem man im simpelsten Fall den Treiber-Aufruf in der Registry löscht und den Aufruf des User-Frontends mit dem Dateinamen eines entsprechend präparierten Programmes überschreibt.
Fast schon ein alter Hut ist dagegen das automatische Einfügen von neuen Regeln, da bei den meisten PFs normale Benutzerrechte dafür völlig ausreichen:
http://www.heise.de/...ab-18.05.01-001
http://www.heise.de/...ab-01.10.02-000
http://my-forum.netf.../zone/zcode.htm (bestätigt "Yes-Button")
da weiß ja jetzt jeder was die Computerb*** geteste hat, die denken wohl das dies die einzigen Möglichkeiten sind, eine Firewall zu beenden.
Und das mit den Benutzerrechten ist ja auch nicht unbedingt korrekt, man kann ja einstellen, dass ein Passwort abgefragt wird.
Zitat
Wenn man bei der Erzeugung einer .exe-Datei in die Versions-Informationen als Company "Microsoft Corporation" schreibt, stuft die Norton Personal Firewall alle Verbindungsversuche dieses Programms als "Low Risk" ein ("Trusted Company").
#113 _simcard_
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:04
Zitat
Insofern sollten Spybot, AdAware etc. nur der eigenen Überprüfung dienen - wenn sie was finden, dann sollte man sich vor allem überlegen, was man falsch gemacht hat. Das darf nämlich kein Dauerzustand werden.
Soll ich dir auflisten, wieviele Programme Spyware enthalten?
Zum Beispiel der Download Accelerator Plus, wer traut denn sonem Programm schon Spyware zu?
Und viele Freeware-Tools haben Spyware.
Zitat
3. PestPatrol taugt nix.
wieso? was der Herrsteller sagt klingt nicht so schlecht, und es hatte beim ersten Scan ziemlich viel malware usw. gefunden.
Zitat
2. Bockwurst hat hinter dem w vier Zeichen, nicht drei.
da habe ich doch nicht so genau draufgeachtet, und du musst ja nicht gleich den Namen hier reinschreiben Zitat
1. Ein Cookie ist nix weiter als eine Textdatei und dient normalerweise dazu, Session-IDs zwischenzuspeicher - was wesentlich sicherer als ständiges Transferen in der URL ist.
Wenn das Cookie-Management schlecht und die Webseite datengeirig ist, dann liessen sich theoretisch Bewegungsprofile erstellen. Extrem unwahrscheinlich, praktisch nie angewendet - Cookies sind ungefährlich.
Auf keinen Fall jedoch können sie Code ausführen.
Wenn das Cookie-Management schlecht und die Webseite datengeirig ist, dann liessen sich theoretisch Bewegungsprofile erstellen. Extrem unwahrscheinlich, praktisch nie angewendet - Cookies sind ungefährlich.
Auf keinen Fall jedoch können sie Code ausführen.
O.K, dafür aber Javascript Dateien und Active-X, oder?
Nochwas zu Ad-Aware. Warum wird dieses Tool immer so hochgelobt? Wenn ich nen Scan mache, findet das fast immer nur Data Miner in den Cookies, überhaupt was sind denn data-Miner?
Wenn man nach dem namen geht, kann ein böser Cookie meine Dateien zerstören? oder sind das nur Dinger, die meine Surfgewohnheiten speichern und weitergeben?
Spyboot als Freeware-Tool hat da jedenfalls eine viel bessere Suchleistung...
@Superia: Wie leicht man eine Firewall beenden kann, sollte dir diese Webseite beweißen: http://www.stud.tu-i...raenk/zaweg.htm
Dieser Beitrag wurde von simcard bearbeitet: 04. Februar 2004 - 00:11
#114
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:04
Die Rechte vom Template "eingeschränkter Benutzer" sind so in etwa das Minimum, damit man die Funktionen zum Killen nicht mehr benutzen kann. Die Rechteprüfung erfolgt übrigens intern und führt zu keiner Passwortabfrage.
Der zweite Teil ist übrigens nicht ganz korrekt: Der Trojaner-Scanner TDS3 erkennt solche Manipulationen, z.B. wenn das ganze Programm einen BorlandDelphi-Stub enthält, aber mit Microsoft VCC ausgegeben wird - aber der ist auch wirklich der einzige, der sowas überhaupt prüft.
Der zweite Teil ist übrigens nicht ganz korrekt: Der Trojaner-Scanner TDS3 erkennt solche Manipulationen, z.B. wenn das ganze Programm einen BorlandDelphi-Stub enthält, aber mit Microsoft VCC ausgegeben wird - aber der ist auch wirklich der einzige, der sowas überhaupt prüft.
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#115
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:11
1. Deshalb informiert man sich ja vorher, was Spyware enthält.
2. Was PestPatrol behauptet, und was unabhängige Tests mit gecrypteter Malware angeht, divergiert sehr stark. Halt typische Bloathware, möglichst gleich alles auf einmal versprechen und jedne Teil halbherzig umsetzen.
3. JavaScript ist per Spezifikation sicher. Solange 1. keine echten Bugs in der Implementierung auftreten (vor allem IE!) und 2. solange keine zusätzliche sicherheitsumgehenden Funktionen beigefügt werden (IE!).
4. ActiveX ist wie ein ganz normales Programm - kann einfach alles machen.
5. AdAware ist sehr gut im Finden von vorhandener Adware. Keine Adware, kein Suchergebnis. Bei Spybot das gleiche. Außer einem zusätzlichen Eintrag für die XML DSO-Lücke im IE (seit dem Novermber Cumulative gepatcht) und der WMP User-ID bietet er normalerweise auch nix an.
6. Dataminer sind einfach nur Cookies, von denen die Herkunftswebseiten als vertrauensunwürdig eingeschötzt werden und damit die Cookies möglicherweise zur Erstellung von Bewegungsprofilen dienen. Aber wenn man sich den INhalt der Cookies mal anschaut, merkt man, dass das auch nur Panikmache ist.
2. Was PestPatrol behauptet, und was unabhängige Tests mit gecrypteter Malware angeht, divergiert sehr stark. Halt typische Bloathware, möglichst gleich alles auf einmal versprechen und jedne Teil halbherzig umsetzen.
3. JavaScript ist per Spezifikation sicher. Solange 1. keine echten Bugs in der Implementierung auftreten (vor allem IE!) und 2. solange keine zusätzliche sicherheitsumgehenden Funktionen beigefügt werden (IE!).
4. ActiveX ist wie ein ganz normales Programm - kann einfach alles machen.
5. AdAware ist sehr gut im Finden von vorhandener Adware. Keine Adware, kein Suchergebnis. Bei Spybot das gleiche. Außer einem zusätzlichen Eintrag für die XML DSO-Lücke im IE (seit dem Novermber Cumulative gepatcht) und der WMP User-ID bietet er normalerweise auch nix an.
6. Dataminer sind einfach nur Cookies, von denen die Herkunftswebseiten als vertrauensunwürdig eingeschötzt werden und damit die Cookies möglicherweise zur Erstellung von Bewegungsprofilen dienen. Aber wenn man sich den INhalt der Cookies mal anschaut, merkt man, dass das auch nur Panikmache ist.
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#116
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:19
Zitat (Rika: 03.02.2004, 23:55)
2. Bockwurst hat hinter dem w vier Zeichen, nicht drei.
Aaah ah so...
#117 _simcard_
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:20
[/QUOTE]
Ich hatte mal erst ADAware 6 nach Spyware suchen lassen und es hatte 17 Cookies und 1 Registry eintrag (?) gefunden. Die Cookies habe ich gelöscht, den Registry Eintrag zum Test gelassen, danach Spyboot laufen lassen und es hatte mehr als 10 Spyware gefunden - das beweißt zumindest für mich - alles.
Aha? Und wie? "Sehr geehrter Herrsteller XY, enthällt ihr Freeware-Tool XY Spyware"
Woher will man denn sowas wissen?
Und wenn ein Prog Spyware enthällt und niemand findet sie, dann kann man auch keinen warnen
Da ich mir ja deinen Link aufmerksam durchgelesen habe ist mir auch das Programm "x2-Anti Trojan" (oder so ähnlich) als positiv aufgefallen, kannst du das empfehlen?
Und stimmt es, wenn 2 virenwächter parallel hat, dass dann das System "zerschossen" wird? Das hatte mir mal ein Techniker von 1&1 gesagt, genauso wie mit 2 Firewalls (2 Firewalls hätten ja eh keinen Sinn, aber 2 Anti-Virenwächter schon...)
Also brauch man keine Angst haben
Zitat
5. AdAware ist sehr gut im Finden von vorhandener Adware. Keine Adware, kein Suchergebnis. Bei Spybot das gleiche. Außer einem zusätzlichen Eintrag für die XML DSO-Lücke im IE (seit dem Novermber Cumulative gepatcht) und der WMP User-ID bietet er normalerweise auch nix an.
Ich hatte mal erst ADAware 6 nach Spyware suchen lassen und es hatte 17 Cookies und 1 Registry eintrag (?) gefunden. Die Cookies habe ich gelöscht, den Registry Eintrag zum Test gelassen, danach Spyboot laufen lassen und es hatte mehr als 10 Spyware gefunden - das beweißt zumindest für mich - alles.
Zitat
1. Deshalb informiert man sich ja vorher, was Spyware enthält.
Aha? Und wie? "Sehr geehrter Herrsteller XY, enthällt ihr Freeware-Tool XY Spyware"
Woher will man denn sowas wissen?
Und wenn ein Prog Spyware enthällt und niemand findet sie, dann kann man auch keinen warnen
Da ich mir ja deinen Link aufmerksam durchgelesen habe
ist mir auch das Programm "x2-Anti Trojan" (oder so ähnlich) als positiv aufgefallen, kannst du das empfehlen?Und stimmt es, wenn 2 virenwächter parallel hat, dass dann das System "zerschossen" wird? Das hatte mir mal ein Techniker von 1&1 gesagt, genauso wie mit 2 Firewalls (2 Firewalls hätten ja eh keinen Sinn, aber 2 Anti-Virenwächter schon...)
Zitat
6. Dataminer sind einfach nur Cookies, von denen die Herkunftswebseiten als vertrauensunwürdig eingeschötzt werden und damit die Cookies möglicherweise zur Erstellung von Bewegungsprofilen dienen. Aber wenn man sich den INhalt der Cookies mal anschaut, merkt man, dass das auch nur Panikmache ist.
Also brauch man keine Angst haben
#118
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:27
Das dieser Thread so interessant wird, hätte ich am Anfang ja nicht gedacht.
--> "Das hatte mir mal ein Techniker von 1&1 gesagt, genauso wie mit 2 Firewalls (2 Firewalls hätten ja eh keinen Sinn, aber 2 Anti-Virenwächter schon..." --<
Naja. Antivirenprogramme wie AVK12 oder 2004 haben ja auch tatsächlich 2
Viren-Engines. Allerdings zwei unabhängige Produkte von verschiedenen Herstellern
gleichzeitig auf dem Rechner zu haben, halte ich eher für Unsinn.
#119
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:28
1. Adware sucht nur nach Adware und nix anderem
2. Spybot sucht nach Spionen und nix anderen.
3. Spyware gibt es nicht. Das ist ein fehlerhafter Begriff von einem Dummkopf namens Steve Gibson, der einige Adware entdeckt und publik gemacht hat, ohne sich zu überlegen, dass er mit dem Lizenzvertrag dem Verhalten der Software doch explizit zugestimmt hat.
4. Man kann sich informieren, indem man mal das Programm und "Adware" bzw. "Spyware" oder "Werbesoftware" in Google eintippt und mal schaut, was so in anderen Boards über die Software erzählt wird.
5. Anti Trojan ist ebenfalls schlecht.
http://return.to/scheinsicherheit
Ich hab es selbst getestet und fand es shcon witzig, wie es einen Keygen für sich selbst als Malware mit der Bezeichnung "Anti-Trojan Keygen" fand.
6. Zwei Virenwächter funktionieren meist nicht gleichzeitig, blockieren sich gegenseitig oder es funktioniert nur einer. Selten, dass beide hintereinandergeschaltet funktionieren. KAV, RAV und BD vertragen sich zumindest miteinandern und werde bei On-Access-Scanvorgängen auch tatsächlich hintereinander benutzt.
2. Spybot sucht nach Spionen und nix anderen.
3. Spyware gibt es nicht. Das ist ein fehlerhafter Begriff von einem Dummkopf namens Steve Gibson, der einige Adware entdeckt und publik gemacht hat, ohne sich zu überlegen, dass er mit dem Lizenzvertrag dem Verhalten der Software doch explizit zugestimmt hat.
4. Man kann sich informieren, indem man mal das Programm und "Adware" bzw. "Spyware" oder "Werbesoftware" in Google eintippt und mal schaut, was so in anderen Boards über die Software erzählt wird.
5. Anti Trojan ist ebenfalls schlecht.
http://return.to/scheinsicherheit
Ich hab es selbst getestet und fand es shcon witzig, wie es einen Keygen für sich selbst als Malware mit der Bezeichnung "Anti-Trojan Keygen" fand.
6. Zwei Virenwächter funktionieren meist nicht gleichzeitig, blockieren sich gegenseitig oder es funktioniert nur einer. Selten, dass beide hintereinandergeschaltet funktionieren. KAV, RAV und BD vertragen sich zumindest miteinandern und werde bei On-Access-Scanvorgängen auch tatsächlich hintereinander benutzt.
Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 04. Februar 2004 - 00:29
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#120
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:31
Zitat (Rika: 04.02.2004, 00:28)
Ich hab es selbst getestet und fand es shcon witzig, wie es einen Keygen für sich selbst als Malware mit der Bezeichnung "Anti-Trojan Keygen" fand.
Hä ? Die Nummer ist auch gut! Ich glaube sogar das diese Vorgehensweise bei so manchem User für
das Entfernen des KeyGens gesorgt haben dürfte...
Ich kann es dem Hersteller von Anti-Trojan zumindest nicht verübeln.
#121 _simcard_
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:37
Zitat
Ich glaube sogar das diese Vorgehensweise bei so manchem User für
das Entfernen des KeyGens gesorgt haben dürfte...
Ich kann es dem Hersteller von Anti-Trojan zumindest nicht verübeln.
das Entfernen des KeyGens gesorgt haben dürfte...
Ich kann es dem Hersteller von Anti-Trojan zumindest nicht verübeln.
LLLLLLLLOOOOOOOOLLLLLLLL
so, muss auch irgendwann mal schlafen, auf Rikas Post schreib ich "morgen" mein Kontra
nur soviel, dass der Test auf http://return.to/scheinsicherheit Uralt ist da ist der hier http://www.av-test.o...ts.php3?lang=de schon aktueller
Dieser Beitrag wurde von simcard bearbeitet: 04. Februar 2004 - 00:41
#122
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. Februar 2004 - 00:40
Bis morgen!
