[MarcyMarc1978]

Hallo alle zusammen.

Ich weiss,dass das Thema schon Tausend mal diskutiert wurde und das sich vieleicht einige genervt fühlen.Deswegen sollen es nur die Leute lesen,die sich dafür Interresieren.Aber ich muss einfach mal meine Meinung zu diesem Thema sagen.
Es nervt mich einfach,wie einige Leute über MP3 diskutieren,die anscheinend keine Ahnung haben,wie MP3's richtig erstellt werden und meinen,dass das Format SOOO schlecht ist...Warum nutzen es dann so viele Leute?Und warum setzt sich dann kein anderes besseres Format durch,wo es ja mittlerweile alternativen gibt?
Als MP3 auf den Markt kamm waren alle Begeistert...128KB/s super...Dann waren 192KB/s der absolute Hit,was mittlerwiele auch wieder Mist sein soll und VBR das tollste ist.

Ich hatte gestern eine kleine Meinungsverschiedenheit mit einem Freund über dieses Thema.Ihn und mich bezeichne ich schon als"Audiofreaks"und wir nutzen MP3.
Er und viele andere schwören ja auf Lame und meinen das der Fraunhofer Codec mittlerweile ABSOLUT Veraltet sei.Wie kommen diese Leute zu dieser Meinung?Ok,er ist alt.Aber deswegen schlecht?Würde mich Interessieren.
Habe dann mit Ihm einen ausführlichen Hörtest gemacht.Habe zwei CD's(eine mit Fraunhofer und die andere mit Lame)gerippt und als AudioCD gebrannt.
Auf beiden die selben Stücke.Habe Sie dann in meine CD-Player gelegt und die Lieder zwischen den CD-Playern hin und her geschaltet.Von 20 Liedern hat er gerade mal acht"herrausgehört",die mit Lame encodiert waren...

Also,das man einen Unterschied zwischen MP3 und Wave je nach Klangeinstellung hört,OK.Wer aber behauptet bei gleicher Klangeinstellung einen Unterschied zwischen dem Lame oder Fraunhofer Codec zu hören?!?Na ja...Er hat es angeblich auch...

[Overflow]

Zitat (MarcyMarc1978: 14.09.2006, 18:00)

Warum nutzen es dann so viele Leute?Und warum setzt sich dann kein anderes besseres Format durch,wo es ja mittlerweile alternativen gibt?

Unwissenheit, schlechte Unterstützung durch Player, gute Unterstützung durch Standard-Software. Es gibt fast in jedem Sektor etwas besseres, nur setzt sich halt ein besseres Format nicht immer durch.

Zitat

Als MP3 auf den Markt kamm waren alle Begeistert...128KB/s super...Dann waren 192KB/s der absolute Hit,was mittlerwiele auch wieder Mist sein soll und VBR das tollste ist.

Ja, das ist aber jetzt schon 12 Jahre her, und damals war mal halt begeistert, das man Musik noch anhörbar auf 128KBit/s runterkompremieren kann, aber auch damals wurde nur von nahe-CD-Qualität gesprochen.

Zitat

Er und viele andere schwören ja auf Lame und meinen das der Fraunhofer Codec mittlerweile ABSOLUT Veraltet sei.Wie kommen diese Leute zu dieser Meinung?Ok,er ist alt.Aber deswegen schlecht?Würde mich Interessieren.

Er nutzt halt eine andere Technik um bestimmte Frequenzen herauszufiltern, wobei Lame halt die besseren Ergebnisse bringt.

Zitat

Von 20 Liedern hat er gerade mal acht"herrausgehört",die mit Lame encodiert waren...

Ja, das ist normal und kommt immer auf das Material an.

Zitat

Also,das man einen Unterschied zwischen MP3 und Wave je nach Klangeinstellung hört,OK.Wer aber behauptet bei gleicher Klangeinstellung einen Unterschied zwischen dem Lame oder Fraunhofer Codec zu hören?!?Na ja...Er hat es angeblich auch...

Es gibt da einige Demos-Waves die dir die Unterschiede sofort hörbar machen, wie gesagt, der Unterschied ist je nach Material verschieden...

[MarcyMarc1978]

Hi

Ok,vieleicht ist mein Gehör mittlerweile geschädigt,dass ich nur keinen Unterschied höre.
Aber er war ja der jenige,der immer Stein und Bein geschworen hat was herrauszuhören.Hat nicht gefunzt.
Ich habe ein Lied,wo man ganz deutlich hören kann,dass beide das selbe abliefern.
Habe damals zu Zeiten von Unwissenheit in 160KB/s gerippt.Bei diesem Lied traten an einer Stelle stark hörbare Artefakte auf(Blächerner Klang).
Habe das selbe Lied zum Test mit Lame 3.97 in gleicher Klangeinstellung gerippt und es waren die selben Störungen zu hören.
Ich sage ja auch nicht,dass Fraunhofer besser ist.Lame ist nunmal ungeschlagen.Vorallem mit VBR.
Ich denke nur,wenn der Fraunhofer bei VBR die gleichen ERinstellmöglichkeiten wie Lame hätte,dass er gleiche Ergebnisse abliefern würde.

[Overflow]

Zitat (MarcyMarc1978: 14.09.2006, 18:27)

Ich denke nur,wenn der Fraunhofer bei VBR die gleichen ERinstellmöglichkeiten wie Lame hätte,dass er gleiche Ergebnisse abliefern würde.

Nein, würde er nicht, weil beide verschiedene Algorithmen verwenden...

Dieser Beitrag wurde von Overflow bearbeitet: 14. September 2006 - 17:39

[XDestroy]

Habe nicht alles gelesen aber aufgrund eines körperlichen zwanges muss ich antworten:

mp3 ist müll mittlerweile. überholt von sooo vielen anderen formaten. datan gibts nichts zu rütteln. warum benutzen alle windows?! könnte ich genau so fragen...(!)

so! zu lame und fraunhofer: keine ahnung, aber fraunhofer tuts auch noch. zumindest ist er für filme absolut top. empfehlen würde ich aber lame weil der weiter entickelt ist. vorallem wenn du VBR codieren willst da soll lame ja wirklich top sein. wenn die fraunhofer subjektiv besser gefällt dann nehm den doch^^
ist egal. mir auch egal ich benutze kein mp3 mehr... =)

wenn also alle=n benutzen n-1 leute mp3. wenn wenn man realistisch ist sollte man noch s=viele hinein nehmen und wir haben n-s mp3 benutzer. sagen wir die mp3-benutzer sind x...
sind wir bei x=n-s! beachten wir das sich der trend weg von mp3 neigt. kommen wir auf: f(s)=n-s²

stimmt das überhaupt noch? egal. weizen ist schmeggt eh besser!

salut

[.nano]

Ganz einfach weil sich mp3 als Standard festgesetzt hat. Ahnungslose nutzen eben immer noch mp3, und werden es auch immer tun.

Ich selber muss mp3 nutzen, weil mein mp3-Stick nur mp3 und wma liest. Also bleibt mir nichts übrig. Mir wäre allerdings FLAC oder Ogg wesentlich lieber. Da a) nicht proprietär und b) stellenweise wirklcih besser vom Klang.

so far, nano

[ThreeM]

Schade finde ich das der Radium Codec nicht weiterentwickelt worden ist. Damals State of Art. Was mp3 VS. Andere Codec betrift kann man schon sagen das das zu komprimierende Material auschlaggebend ist. Du kannst Mp3 erstellen die besser klingen als ogg, du kannst aber auch ogg erstellen die mp3 in den Schatten stellen. Gravierende unterschiede gibt es nur bei geringen Bitraten, da hat mp3 die Nase hinten

Rest wurde schon von meinen Vorrednern beantwortet. (Overflow zustimm)

Dieser Beitrag wurde von ThreeM bearbeitet: 15. September 2006 - 13:54

[Witi]

Größtes Manko von mp3: Es ist groß. Bei gleicher Qualität ist mp3 immer größer als bspw ogg. Warum soll ich also diesen Platz verschwenden?

[XiLeeN2004]

So richtig verstehe ich nicht, wie man Klang überhaupt als gut oder schlecht einstufen will, wenn bei der Hörprobe jegliches Referenzmaterial fehlt. Abgesehen davon erachte ich die Qualitätsunterschiede eher als theoretische Größe, zumindest bei Verwendung von durchschnittlicher Hardware. Und bei Verwendung eines mp3-Players vom Kaliber TCM 29,95 hört sich nun wirklich alles gleich an. mp3-Nutzer im allgemeinen als Ahnungslos zu bezeichnen finde ich schon etwas gewagt, denn die Klangqualität wird mit Sicherheit nicht das ausschlaggebende Kriterium sein...

[MarcyMarc1978]

Das Vergleichsmaterial stand ja zur Verfügung.Es ging ja auch nicht darum den Unterschied zwischen Wave und MP.3 zu hören,sondern einen Unterschied zwischen Fraunhofer und Lame.Und das hatt defenitiv nicht geklappt.
Ich nimm auch Lame,weil man da einfach mehr Feinheiten einstellen kann.Trotzdem kann ich die Leute nicht verstehen die sagen das Fraunhofer"Absolut Veraltet" sei.
Den einen Unterschied hört man zumindest bei den gewählten Stücken nicht.

[MarcyMarc1978]

So sehe ich das auch.Auf meinem Rechner für Zuhause nutze ich AAC und MP.3.Im Auto nur Mp3,weil es einfach kaum andere Unterstützung für andere Formate gibt.Ist ja jedem selbst überlassen,was er nutzt.Ich meinte damit ja auch nur,dass ich es nicht verstehe,dass die Leute so ein Theater(immer noch)deswegen machen.Soll doch jeder nutzen,was er für sich am besten findet.Nur dann die Leute die ein anderes Format nutzen als"Ahnungslos"hinzustellen finde ich ein bischen arm...

[Graumagier]

MCDX sagte:

Ich meine, jeder normale Windows User ist mit was brauchbarem wie .m4a oder .ogg überfordert.

Naja, M4A wird ja zumindest noch von iTunes unterstützt. Tatsächlich ist es aber wohl so, dass die meisten Heimanwender einfach kein Update für etwas installieren wollen, das sie auch anders haben können (Musik). Durchaus verständlich, diese stellen i.d.R. auch keine übermäßigen Anforderungen an die Qualität oder gar das Verhältnis zwischen benötigtem Speicherplatz und der Qualität.

[I3lack0ut]

Also ich habe früher auch mal mpc und ogg benützt, um meine CD Sammlung auf der Festplatte zu archivieren. Mittlerweile bin ich wieder bei Lame MP3, aus verschiedenen Gründen.

1. Klar -V 2 MP3s brauchen etwas mehr Speicherplatz, aber bei den heutigen Speicherpreisen ist das sicherlich kein Kontra für MP3 mehr.

2. Sämtliche Software unterstützt ohne Plugins MP3, sicherlich ist Vorbis bei den meisten Software Playern machbar, vor allem bei den guten (foobar2000) - Unentschieden

3. Ich habe einen CD Wechsler der auch MP3 CDs liest, und der war nicht billig...auch wenn ich diese Funktion kaum nutze, da ich lieber die guten alten Audio CDs höre, immerhin spielt er MP3 und nicht Vorbis oder AAC - Pro für MP3

4. Mein Tragbarer Player spielt MP3 und WMA, aber wer braucht schon WMA. Vorbis Player gibts auch (siehe Iriver) oder AAC Player (siehe Apples iPod), aber wer hat schon so viel Geld für so ein "Spezial" Produkt, sicherlich nicht Otto-Normal-Verbraucher. Für mich tuts auch mein Creative Player - 1/2 Punkt für MP3

Was aber für mich die größte Rolle spielt...Ich höre den Unterschied nicht zwischen meinen MP3s oder AAC oder Vorbis oder MPC...ich habs ausprobiert. Subjektiv finde ich hört sich jede richtige Audio CD noch einen Tick "klarer" an als komprimiertes Material, aber das ist wohl auch rein subjektiv. Wenn ich zwischen den ganzen Formaten keinen Unterschied höre und MP3 bei der Encodiergeschwindigkeit auch meist die Nase vorn hat (OK, macht bei DualCore eh nix aus), sehe ich für mich persönlich keinen Anlass eine technisch bessere Alternative zum LAME MP3 Encoder zu verwenden.

Aber was jemand verwendet soll jedem seine eigene Entscheidung bleiben. Ich finde Aussage wie "Nimm doch AAC, das ist viel besser als MP3" fehl am Platz.