[Meltdown]

Zitat (LoD14: 28.01.2004, 15:49)

hab mich an ne firmenlizenz drangehangen... 

Wie "hängst" man sich denn so daran ?

Gehörst Du zu irgendeiner Firma ?

[LoD14]

der vater von nem freund hat ne lizenz gekauft und da waren noch plätze drin übrich... da hab ich einen günstig erstanden...

[Meltdown]

Sowas geht ?

Eigentlich müsste das ja so sein wie bei MS. Die supporten auch keine OEM-
Versionen die Endverbraucher nutzen. Da ist der Händler dann zuständig...
Man will den Endkunden ja mit Retailpackungen das Geld aus der Tasche ziehen.

Allerdings
Microsoft hatte ja damit den Kürzeren gezogen. Enduser dürfen jetzt auch solche
Versionen einsetzen - was ich bei mir zu Hause auch gerade mache...

Aber ob das auch für diese Firmenlizenzen zutrifft - da bin ich ehrlich gesagt überfragt.

[willi hermann]

Ihr gebt hier ja richtig tolle Tipps:

TweakNT: An der Lizenz rumspielen, selbst wenn man dadurch z.B.
einen Virenscanner installiert bekommt, ist man rechtlich nicht auf der
korrekten Seite. Merke: Man erwirbt immer nur eine "Nutzungserlaubnis"
... nicht die Software selbst.

OEM Versionen:
Das Fatale: MS selbst benutzt das Wort OEM in 2 Zusammenhängen:
1. Für OEM ( z.B. Dell .... ich brauch mal eben 5000 Lizenzen für eine Serie )
( Da kostet dann 1 Lizenz XP Home vielleicht 10 Euro )
2. Für DSP Ware ( da steht aber auch OEM drauf ) ... die gibt es einzeln im
Fachhandel für ca 80-90 Euro.

Wenn Papa eine Win 2003 Server / 5 User kauft bedeutet das erstmal nur
das er EINEN Server installieren darf, auf den 5 verschiedene Benuter
gleichzeitig zugreifen dürfen ( das könnten theoretisch auch 5 Linux Rechner sein ). Das bedeutet nicht, das man auf den Clients auch 5x Win2003 oder XP installieren darf. Die Lizenzen muss man extra erwerben.

Wenn man diese Extra Lizenzen NICHT direkt bei MS erwoben hat, kann man
diese auch weiter veräussern ( wenn man sie direkt bei MS erworben hat,
greifen die MS Regeln weil dann eben MS der Vertragspartner ist.)

So gesehen kann man sich in keine Firmenlizenz reinhängen ... entweder
man kauft eine Lizenz mit Nummer/Original-CD/Echtheitszertifikat auf dem
schmalen Buch ... oder eben nicht.

Alles andere ist in die eigen Tasche gelogen ... oder man hat sich wie auf dem Polenmarkt abziehen lassen. Aber eine legale Lizenz hat man nicht ...

[mexxage]

Mein Server lief vor wenigen Tagen noch und auf dem war AVK drauf. Aber jetzt is wieder Linux drauf .
Also das heisst, dass AVK auf jeden Fall auf Windows 2003 laeuft.

TweakNT kann ich absolut nicht empfehlen. Habe bis jetzt nur schlechte Erfahrungen gemacht. Irgendwas laeuft auf jeden Fall danach nich mehr .

[DiNozzo]

Schau mal hier

[wiz]

-=[J sagte:

=-,12.04.2004, 14:50] und Symantec Corporate 8.1 --> war bisher das beste aber hat keinen Mailscanner ( ich hab keinen bemerkt )

bei mir hat er einen...

Angehängte Miniaturbilder

• 

[wiz]

Zitat (Phate: 12.04.2004, 18:33)

wieviel taugt norton für ein Server-/Client Antivirus System? die standalone (norton antivir 2004) find ich net so toll :-)
was wären denn gute vergleichbare Programme?

so weit ich das beurteilen kann, ist es bei weitem besser als die "Home-Edition". Aber auch ziemlich teuer. Ich hab das auch nur weil wir in der Schule Lizenzen davon übrig hatten.

Wenn du nur einen PC hast, dann brauchst du auch nur den Client laufen zu lassen, Server ist nicht zwingend notwendig (nur in großen Netzwerken um die Clients mit Updates zu versorgen...)

[Rika]

1. Vergiss bitte Norton und Symantec. NAV=Nur Am Versagen. Der schlechteste Scanner, den man sich vorstellen kann, und dazu noch total ressourcenfressend.
2. Fast jeder Scanner, der unter WinXP läuft, läuft auch unter Win2003.
3. Der beste kostenlose Scanner dürfte BitDefender 7.2 FreeEdition sein, unterstützt aber keinen On-Access-Scan. Wenn du das brauchst, dann nimm AntiVir PE.
4. Von den wirklich brauchbaren Scannern ist Antivirenkit 2004 der beste und billigste zugleich.

[DiNozzo]

Zitat (Rika: 13.04.2004, 22:21)

Vergiss bitte Norton und Symantec. NAV=Nur Am Versagen. Der schlechteste Scanner, den man sich vorstellen kann, und dazu noch total ressourcenfressend.

Und warum ist NAV so schlecht?

[Dawn]

Ich weis passt zwar nich zum Thema und wollte auch net extra nen thread aufmachen.:


Läuft AOL 9.0 unter Windows 2003 ?



Danke schonmal für ne antort

Dieser Beitrag wurde von GeForceFX User bearbeitet: 14. April 2004 - 20:59

[Rika]

@mastre1: Sehr schlechte Scanleistung, sehr schlechte Signaturen, hoher Ressourcenverbrauch, fehleranfällig und instabil. Selbst das kostenlose AntiVir PE ist besser.

@GeForceFX User: Kann dir vollkommen egal sein. AOL funktioniert neuerdings auch mit DFÜ, das erspart die Installation einer proprietären und potentiell fehlerhaften Zugangssoftware.