[bwd]

Zitat (Rika: 23.07.2006, 04:59)

"Da Du nicht überprüfen kannst, ob die Zufallszahlen wirklich Zufallszahlen sind oder von einem versteckten Schlüsselgenerator..."

Und nochmal: Das hat nichts, aber auch überhaupt nichts mit Kryptographie zu tun, ist auch kein Argument gegen Kryptographie.

Ich habe nie gesagt, dass meine Ausführungen ein Argument für oder gegen Kryptographie sind. PGP hat damit ja auch nichts zu tun. Die Startschlüsselerzeugung hat -da stimme ich voll zu- nichts mit der eigentlichen Kryptographie zu tun. Was wolltest Du uns mit Deinem Hinweis sagen?

Zitat (Rika: 23.07.2006, 04:59)

Es ist ein Argument wie Vertrauen durch Prüfprozesse der Herstellung von Hard- und Software hergestellt werden kann. Prüfen kann man es sowieso nicht, da es ein Axiom ist.

Ja. Genau. Die Erzeugung von Zufallszahlen mittels physikalischer Prozesse ist theoretisch und praktisch natürlich möglich. Nur kann ich als Anwender ohne Prüfmittel die Zufallszahlengenerierung nicht überprüfen. Dies ist tatsächlich ein als gültig anerkannter Grundsatz, der nicht bewiesen werden muss. Die Herstellung von Hard- und Software kann der Anwender genauso wenig überprüfen. Genau. Aber warum schreibst Du so, als hätte ich etwas anderes gesagt? Ich mahne doch die ganze Zeit an, dass die Zufallszahlengenerierung durch den Anwender nicht überprüfbar ist.

Dadurch, dass die Erzeugung der in Verschlüsselungssoftware verwendeten Zufallszahlengenerierung nicht überprüfbar ist, folgt meine Aussage: Es sind nicht alle Funktionen von PGP/GnuPG überprüfbar. Daraus folgt PGP/GnuPG ist NICHT vertrauenswürdig. Daran ändert auch nichts der einsehbare Quelltext, da die entscheidene Funktion (Zufallszahlengenerierung) nicht im Quelltext enthalten ist.

Zitat (Rika: 23.07.2006, 04:59)

Außerdem will kein schwanzloser Schwanzlurch außer dir nachweisen, daß zufällige Daten zufällig sind. Mal ganz davon abgesehen, daß das prinzipiell nicht geht. Wenn doch, dann erkläre mir bitte, wie du feststellen willst, welcher der folgenden beiden Zeichenketten zufällig ist und welche nicht:

8432bn5vc64nvb5389321b46vc1n428903mx1yn4cfkcmlnvsk
enwc8830c

8432bn5vc64nvb5389321b46vc1n428903mx1yn4cfkcmlnvsk
enwc8830c

Welchen Teil von "beweisbar sicher" hast du nicht verstanden? Du kannst eine Paritätskodierung als lineares Gleichungssystem über einem RSA-Produktkörper fomulieren. Wenn du einen Unterschied feststellen könntest, dann könntest du auch RSA brechen.

Auf einen wesentlichen Aspekt, den man bei der Sammlung von Zufallsdaten achten muss: Daß ein Angreifer gezielt die Daten manipulieren könnte. Deshalb nimmt man rein zufällige Daten aus Quellen, einen vom System abhängigen Wert, einen vom Hersteller gewählten Wert und einen vom Benutzer festgelegten Wert. Und hashst das ganze natürlich mit einem kryptographisch sicheren Hash.

Du wiedersprichst Dich fortlaufend. Es geht nicht um RSA, sondern darum -ich sage es noch einmal- es geht um die Überprüfbarkeit der Startschlüsselgeneratoren. Es geht also gerade, um die Zufallszahlengenerierung selbst und dass diese angreifbar ist und dass dies gerade nicht im Quelltext steht.

Bleiben wir mal bei dem vom Benutzer festgelegten Wert: Du kannst theoretisch Deine eigenen Startschlüssel (zum Beispiel) mit Würfel selbständig generieren und diese Zufallszahlen als Startschlüssel verwenden. Kein Problem! Das macht aber keiner. PGP erzeugt die Startschlüssel selbst. Die Erzeugung ist durch die verwendeten Methoden (Wackeln mit der Maus, usw.) durch den Anwender nicht überprüfbar. Nicht durch den Quelltext überprüfbar und nicht durch aufwendige Messmethoden überprüfbar.

Jetzt bleib bei diesem einfachen Gedanken!

Du kannst noch so schöne viele mathematischen Tricks anwenden. Wenn die Startschlüssel manipuliert werden, ist die gesamte Software unbrauchbar. Die Erzeugung der Startschlüssel ist nicht überprüfbar. Eine Manipulation wäre nicht bemerkbar.

[Rika]

Zitat

Ich habe nie gesagt, dass meine Ausführungen ein Argument für oder gegen Kryptographie sind. PGP hat damit ja auch nichts zu tun.

Vorher hast du aber behauptet, daß PGP generell unsicher sei. Was denn nun?

Zitat

Dadurch, dass die Erzeugung der in Verschlüsselungssoftware verwendeten Zufallszahlengenerierung nicht überprüfbar ist, folgt meine Aussage: Es sind nicht alle Funktionen von PGP/GnuPG überprüfbar.

Und das ist falsch, denn die nicht überprüfbare Funktion des Gesamtsystems liegt außerhalb der Software.

Zitat

Du kannst theoretisch Deine eigenen Startschlüssel (zum Beispiel) mit Würfel selbständig generieren und diese Zufallszahlen als Startschlüssel verwenden. Kein Problem! Das macht aber keiner. PGP erzeugt die Startschlüssel selbst.

Es sammelt Mausbewegung, Tastatureingaben... das unterscheidet sich nicht wesentlich vom Würfeln. Selbst die Systemzeit ist von dem von dir gewählte Einschaltzeitpunkt abhängig.

Zitat

Die Erzeugung ist durch die verwendeten Methoden (Wackeln mit der Maus, usw.) durch den Anwender nicht überprüfbar. Nicht durch den Quelltext überprüfbar und nicht durch aufwendige Messmethoden überprüfbar.

Natürlich ist sie das. Nimm 'nen Debugger. Oder nimm den Quellcode und die Compilerkorrektheit.

Zitat

Wenn die Startschlüssel manipuliert werden, ist die gesamte Software unbrauchbar.

Wenn die Software manipulierbar ist, dann ist das alles unbrauchbar. Deshalb achtet man ja eben darauf, daß die Software nicht manipuliert ist.

Zitat

Die Erzeugung der Startschlüssel ist nicht überprüfbar. Eine Manipulation wäre nicht bemerkbar.

Eine Manipulation ist ausschließbar, wenn man Eingabequellen verschiedener Besitzer wählt. Ein vom Hersteller festgelegter Wert, ein vom Benutzer festgelegter Wert, ein vom System festgelegter Wert, und dazu noch generelle Entropiequellen - so kann sich keine einzelne Partei gegen den gesamten Schlüsselgenerierungsprozess verschwören.