[tjdg]

Ich kann mir momentan nicht helfen, was bringt wohl mehr?

Dieser Beitrag wurde von tjdg bearbeitet: 27. Juni 2006 - 15:27

[Witi]

Warum Umfrage? Lesen bildet: http://de.wikipedia...._Link_Interface

SLI bringt höchstens eine Mehrleistung von 80%.

Zu Dual-Core lässt sich noch nicht viel sagen, da es bisher so gut wie noch keine Karten gibt.

Ich würde aber auf eine Dual-Code Karte tippen, da du quasi ein SLI auf einer Karte hast und somit die zusätzlichen Wege wegfallen.

Dieser Beitrag wurde von Witi bearbeitet: 27. Juni 2006 - 15:22

[tjdg]

Achso, ich hab das wohl einwenig falsch formuliert. Mit Dual Core meinte ich Prozessoren. Da im Forum leider "Hardware allgemein" fehlt hab ich die Umfrage unter Grafikkarten geposted.

Edit: So, nu is hoffentlich eindeutiger.

Dieser Beitrag wurde von tjdg bearbeitet: 27. Juni 2006 - 15:28

[Witi]

Zitat

SLI bringt höchstens eine Mehrleistung von 80%.

Zitat

Die Praxis erweist, dass ein Dual-Core-Prozessor je nach Anwendung die 1,3 bis 1,7fache Leistung erbringt.

Findest du alles bei Wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Dual-Core

Jetzt darfst du rechnen

Aber im Endeffekt wird dir ein Prozessor mehr bringen, da Grafikkarten eigentlich nur auf Spiele und sonstige 3D-Anwendungen beschränkt sind, aber Hertz brauchst du überall...

Dieser Beitrag wurde von Witi bearbeitet: 27. Juni 2006 - 15:31

[tjdg]

Ich tendiere für AMD Athlon 64 X2 4400+ mit 2x 1024 kByte L2 Cache

[Peschmerga]

Also ich habe da ein paar nette Erfahrungen smmeln können:

Ist es völlig abhängig davon, was man mit der Leistung der einzelnen Komponenten macht!

Vor allem die Unterstützung der Software ist dabei wichtig, denn was hilft einem ein Dual-Core-Dua-CPU-System (4 Kerne), wenn man im Endeffekt unter DSL2.0 nur mittels Konsole Dateien verschiebt ?

Wenn ein aktuelles Spiel, und das sind nunmal die Leistungshungrigsten Anwendungen, die sich ein NormalUser leisten kann, mehrere CPU-Kerne bzw. Sockel und mehrere GPU's (sei es auf einer Karte oder auf mehreren) unterstützt bring das sehr viel. Vor allem in der Qualität!

Dann muss man auch noch sein System kennen und wissen wo man welches Hebelchen umlegen muss um die Leistung auch noch frei zu schalten!

Es Gibt Leute, die kaufen sich für 4000€ nen PC und rippen damit MP3 von ner CD, während andere mit nem 1GHz Rechner und ner GF3 Karte Battlefield 2 spielen!
Als REales Benchmark benutze ich die Rolling Demo von X3!Das Spiel ist zum einen sehr hungrig auf Grafikleistung und zum anderen wegen der andauernden Handelssystem, die im Hintergrund laufen fast schon süchtig nach CPU Leistung!

Abgesehen davon, ist ne aktuelle Grafikkarte (theoretisch zu mindest) deutlich schneller als ne CPU, da die CPU über viele Kontakte auf viele unterschiedlich schnelle Hardware zugreifft und dies dann auch meistens indirekt ==> Speicher z.B.: Auf der Grafikkarte fast direkt mit dem GPU verbunden und hat weder nen Sockel für die GPU noch den Slot für den Speicher dazwischen! Ausserdem ist der Speicher bei der Grafikkarte genauer an diese Karte angepasst, als der Arbeitsspeicher eines normalen PC's auf das System!

Also muss jeder selbst für sich wissen, für was er mehr Leistung braucht und dann entscheiden! Am besten ist es natürlich auf die Gesamtperformance zu achten und alles aufeinander ab zu stimmen! ==> Selber Bauen ;-)

P.S.: bei mir hat der Speicherausbau von 512MB auf 2GB mehr Leistung gebracht, als das Upgrade con nem Athlon64 3500+ auf einen Athlon64 4200 X2

[tjdg]

@Peschmerga: Da ist was wahres dran! Meine Überlegung war wie ich meinem System mehr Leistung spendieren kann und da sehe ich eigentlich nur 2 Möglichkeiten ohne geleich das halbe System zu ändern (Aufrüsten auf AM2, ... )


Damit man sich mal ein Bild machen kann, hier mein aktuelles System:

CPU: Athlon 3700+ "Toledo"
Board: 939SLI32-eSATA2 (Asrock)
Speicher: 2x 1024 MB MDT CL 2,5
Grafik: XFX 7600 GT XXX Edition