[wassolls]

@ Rika
Booh ey
impliziert
Da mußte ich erst mal im Duden schauen.Das Niveau steigt.
(aber kleiner Tip mal,es gibt keine Glühbirnen sondern nur Glühlampen)
1:1

gruß wassolls

[Rika]

Impliziert = Implikation = Schlussfolgerung
Wobei echte Implimikation meist gerne mit materieller Implikation verwechselt wird. Für echte Implikation gilt die aus der Aussagenlogik bekannte Wahrheitstabelle, materielle Implikation, wie im üblichen Sprachgebrauch verwendet, entspricht viel mehr einer Äquivalenz, d.h. Gleichwertigkeit. Der allgmeine Sprachgebrauch folgt leider materiellem Denken, bei dem man davon ausgeht, dass (a=f, b=w,aus a folgt B) nicht wahr sein kann, was aber nur dann der Fall ist, wenn man die Schlussfolgerung als umkehrbar betrachtet - also als Implikation in beide Richtungen. Und das entspricht dann der Äquivalenz, nicht aber der Implikation.

Besser gesagt:
Aus (a->b)=w ^ a = w folgt b = w
Aus (a->b)=w ^ a = f folgt b = w v b = f, also folgt gar nix eindeutiges.

Insofern ist bereits die Impilkation äquivalent zum Kalkül des natürlichen Schließens.

BTW, es gibt Glühbirnen. Auch im Duden. Glühbirnen sind Glühlampen, deren Glasummantelung die Form der Birnen-Frucht haben.

[shiversc]

Zitat (Rika: 20.01.2004, 21:38)

BTW, es gibt Glühbirnen. Auch im Duden. Glühbirnen sind Glühlampen, deren Glasummantelung die Form der Birnen-Frucht haben.

ich kenne nur glühbirnen.
komme aus dem osten....

[Imperator]

Wenn man es so sieht könnte man sagen das die Zukunft Vorherbestimmtbar ist, weil es gibt eine Gleiche die heißt "eine Reaktion führt zur einer Reaktion deiner Umwelt". Wenn ich einen Liebesbrief schreibe kann man sich sicher sein, dass der Brief ihr gefallen wird.

[Rika]

1. Imperator, wir wissen, worum es dir geht. Und in diesem Forum es jeden zu erzählen, ist kein vernünftiges Ansatz, dein Problem zu lösen. Ein vernünftiger Ansatz wäre beispielsweise einfach zu handeln. Zitat aus Kung Fu: Keep your mind focused on the problem, little grashopper. Don't watch at the symptoms.

2. Bei deiner Einstellungen sollte es dir sehr schwerfallen, etwas zu verfassen, dass den Ansprüchen eines Liebesbriefes gerecht wird.

3. Selbst in der altbackenen Newtonschen Physik ist das Ursache-Wirkungsprinzip widerlegbar. Das heisst, es lassen sich gültige Fälle konstruieren, in denen die Wirkung zeitlich vor der Ursache kommt.

4. Du schaffst es offensichtlich nie, deine Beiträge als Off-Topic zu markieren.

[Imperator]

Zitat (Rika: 20.01.2004, 21:56)

1. Imperator, wir wissen, worum es dir geht. Und in diesem Forum es jeden zu erzählen, ist kein vernünftiges Ansatz, dein Problem zu lösen. Ein vernünftiger Ansatz wäre beispielsweise einfach zu handeln. Zitat aus Kung Fu: Keep your mind focused on the problem, little grashopper. Don't watch at the symptoms.

2. Bei deiner Einstellungen sollte es dir sehr schwerfallen, etwas zu verfassen, dass den Ansprüchen eines Liebesbriefes gerecht wird.

3. Selbst in der altbackenen Newtonschen Physik ist das Ursache-Wirkungsprinzip widerlegbar. Das heisst, es lassen sich gültige Fälle konstruieren, in denen die Wirkung zeitlich vor der Ursache kommt.

4. Du schaffst es offensichtlich nie, deine Beiträge als Off-Topic zu markieren.

1 Das habe ich verstanden.
2 Ich eigentlich eine sehr gute Einstellung.
3 Auch verstanden.
4 Was ist Off-Topic?

[Rika]

Verstehst du nicht, was Off-Topic ist, oder nur nicht, warum deine Bemerkung zu deinem speziellen Problem in so ziemlich jedem Thread Off-Topic sind?

[Imperator]

Rika du sprichst in Rätseln.

[wassolls]

[QUOTE]Impliziert = Implikation = Schlussfolgerung
Wobei echte Implimikation meist gerne mit materieller Implikation verwechselt wird. Für echte Implikation gilt die aus der Aussagenlogik bekannte Wahrheitstabelle, materielle Implikation, wie im üblichen Sprachgebrauch verwendet, entspricht viel mehr einer Äquivalenz, d.h. Gleichwertigkeit. Der allgmeine Sprachgebrauch folgt leider materiellem Denken, bei dem man davon ausgeht, dass (a=f, b=w,aus a folgt nicht wahr sein kann, was aber nur dann der Fall ist, wenn man die Schlussfolgerung als umkehrbar betrachtet - also als Implikation in beide Richtungen. Und das entspricht dann der Äquivalenz, nicht aber der Implikation

@Rika
Bist du sicher mit dem was du geschrieben hast?


Ok,du hast gewonnen.Ich gebe mich geschlagen.
Mir raucht ja jetzt noch der Schädel.

Hochachtungsvoll
wassolls

[Rika]

@Imperator:

Entweder versteht du nicht

a) was der Begriff "Off-Topic" bedeutet

oder

B) warum dein Beitrag eigentlich Off-Topic ist.


@wassolls:
A=(Deutschland das Land der Dichter und Denker)
B=(Gutes Abschneiden in der Pisa-Studie)

Es gilt (A->B)->(NOT B->NOT A)
nur dann, wenn (A->B) allgemeingültig ist.
Und dass kein nicht dadurch bewiesen werden, dasss man eine Interoration angeben kann, für die die Formel wahr ist. Nur weil beides wahr sein kann, heisst das noch lange nicht, das das eine aus dem anderen folgt.

[Imperator]

Ich weiß nicht was Off-Topic bedeutet.

[Rika]

Off-Topic = nicht das Thema betreffend
Zutreffend auf so ziemlich alle Threads, in denen du es nicht lassen kannst, über Sabrina zu schreiben - auch wenn es in dem Thread inhaltlich vollkommen unpassend ist.

[tosto]

oje....
das thema war doch bl0ß ob die zukunft vorherbestimmbar ist.
und nicht was die reaktion auf eine aktion und umgekehrt ist.
muss euch aber rechtgeben. des zweite thema ist wesentlich interessanter... B)

aber ums mal so auszudrücken die zukunft beteht nur aus reaktionen auf eine aktion auf eine reaktion und so weiter....
wie gesagt alles ist reflexsiv.
beispiel:
ich bestimme nun mal dien zukunft. du gibst deinem chef ne deftige ohrfeige. die reaktion(oder aktion) darauf ist das du mit 99,5% sicherheit gefeuert wirst. der rest verliert sich irgendwo bei der fehlerrate.
so das war nun die raktion auf eine aktion. und damit deine zukunft. aber wenn die aktion auch bl0ß die reaktion auf eine vorherige aktion war, dann wird das ganze wieder kompliziert und nicht vorhersebar.
beispiel:
der chef hat dir vorher dein gehalt gekürzt.
jetzt gibt es die möglichkeit:
1. du verlässt die firma
2. du hasut im eine rein oder
3. du machst nichts.
das sind in dem moment die möglichkeiten wie du deine zukunft beinflussen kannst.
und was kommt dann danach?
das ist ja dann wieder alles eine reaktion auf die aktion.
also der chef hat dich entlassen. du kannst deine familie nicht mehr ernähern. machst schulden. dein hasu wird verpfändet. ihr lebt auf der straße. vorher heat dien frau einen anderen kennen gelernt und ist mit den kindern geflohen. und eines kalten wintertages hört dein herz dann unter einer brücke auf zu schlagen.

das könnte deine zukunft sein. rein theoretisch, versteht sich.
kannst du sowas vorherbestimmen?
du kannst es als folge von reaktion und aktion vermuten, aber sicher ist sowas nicht.

ciao

[Rika]

Was du hier versuchst, ist das altbekannte "Commonsense reasoning" - sprich: Plausibilitätserklärungen. Indem du Beispiele angibt, in denen die Vorhersehbarkeit der Zukunft sehr stark gegeben ist.

Nur hat das nix mit exakten Aussagen zu tun, und die Quantenelektrodynamik hat schon in mehreren Experimenten gezeigt, dass das Ursache-Wirkung-Prinzip nicht immer gilt.

Erst recht zeigt deine Aussage nicht im Geringsten, inwiefern dein Prinzip von Aktion und Reaktion in der Praxis auch wirklich zu Vorhersagen über die Zukunft führen soll.
Oder hast du mal versucht, einen Stoß beim Billiard vorherzuberechnen? Nur die kleinste Abweichung reicht aus, um das Ergebnis vollkommen zu verändern. Von menschlichem Verhalten mal ganz abzusehen. Das geht dann hin bis zum Schmetterlingsparadoxon - was zeigt, dass man aus dem Actio et Reaction überhaupt nichts wirkliches über die Zukunft ableiten kann.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 21. Januar 2004 - 21:10

[tosto]

hab grad auch gemerkt das der beitrag von mir so vollkommen daneben war!
naja.

einigen wir uns darauf die zukunft ist nicht vorhersehbar?
egal was passiert.

ciao