[rainmein]

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 04:42)

hm

FBI New York
26 Federal Plaza, 23rd. Floor
New York, New York

wer hätte das gedacht in new york gibts ne fbi "zweigstelle"

und ja klar sie können nicht berichten das eins ins pentagon gekracht ist noch bevor es passiert ist das wäre dann doch etwas eigenartig

und was genau sind wenige minuten? quelle? link?

Wenn das Flugzeug von der Route abkommt bzw. wie im Falle der Flugzeuge des WTC vom Radar verschwindet, dann dürfte das doch ein deutliches Anzeichen sein, dass da noch ein Flugzeug fehlt.

War in einem Video, das ich sehr eindrücklich fand. Wenn ichs noch mal finde, post ich es hier rein.

[schrämp]

Zitat (rainmein: 11.06.2006, 04:46)

Wenn das Flugzeug von der Route abkommt bzw. wie im Falle der Flugzeuge des WTC vom Radar verschwindet, dann dürfte das doch ein deutliches Anzeichen sein, dass da noch ein Flugzeug fehlt.

War in einem Video, das ich sehr eindrücklich fand. Wenn ichs noch mal finde, post ich es hier rein.

ich glaub zu dem zeitpunkt hatte man besseres zu tun als "in realtime" die presse auf dem laufenden zu halten, wenn die flugsicherung ein flugzeug verliert dann ist nicht das erste was sie tun die presse informieren

[Rika]

Zitat

Wieso muss das ganze Flugzeug über den Boden gerutsch sein?

Weil du anders gar keine Chance hättest, das Ziel zu treffen? Sturzflug ist nicht, über'm Boden halten ist auch nicht drin. Schnell runter, über'm Boden halten und dann reinschlittern wäre eine Option. Natürlich nicht für jemanden, der nicht mal 'ne Cessna daddeln kann.

Zitat

Du erzählst hier immer was von Kühlsystem. Welches Kühlsystem denn?

Das Kühlsystem des WTC. Es ist explizit darauf ausgelegt, im Zweifelsfalle die gesamte Konstruktion eines der beiden Türme hinreichend kühlen zu können und unter der Schmelzgrenze zu halten. Als wenn das wirklich relevant wäre.

Zitat

das es ebend NICHT mit einem herkömmlichen Brand zu vergleichen ist,

Was genau macht's für einen Unterschied?

Zitat

für die Statik wichtige Stahlträger und Stüzen beschädigt oder entfernt worden,

Ja, und zwar im oberen Bereich. Wenn der obere Bereich einstürzt, fällt trotzdem nicht gleich das ganze Gebäube in sich zusammen. Und selbst wenn, wäre die Stahlkonstruktion größtenteils stehengeblieben. Das ist bei den anderen Bränden nicht anders gewesen. 10 Stockwerke stürzen ein, die drei darunter werden zerdrückt, der Rest darunter bleibt stehen, viel fällt an den Seiten herunter.

Zitat

und woher willst du wissen wer wann in welche richtung geschaut hast?

Darum geht's doch gerade in den Augenzeugenberichten. Man schaut hin (nein, das Pentagon ist ja keine Sehenswürdigkeit), sieht ein paar Sekunden später eine Explosion und ist überrascht, woher diese denn kam, weil man entweder gar nix bzw. nur ein ganz kleines Objekt auf das Pentagon zufliegen sah.

Zitat

die reden aber alle von einem flugzeug

Und nur einer redet von einem Flugzeug, das wirklich auf das Pentagon flog. Der Rest redet von einem kleineren Flugzeug, das in der Nähe umherflog, genauswo wie der Hubschrauber, der dort ebenfalls war. Nirgendwo die Spur einer Passagierflugmaschine, die auch offenbar nirgendwo vermisst wurde.

[schrämp]

Zitat (Rika: 11.06.2006, 06:26)

Weil du anders gar keine Chance hättest, das Ziel zu treffen? Sturzflug ist nicht, über'm Boden halten ist auch nicht drin. Schnell runter, über'm Boden halten und dann reinschlittern wäre eine Option. Natürlich nicht für jemanden, der nicht mal 'ne Cessna daddeln kann.
Das Kühlsystem des WTC. Es ist explizit darauf ausgelegt, im Zweifelsfalle die gesamte Konstruktion eines der beiden Türme hinreichend kühlen zu können und unter der Schmelzgrenze zu halten. Als wenn das wirklich relevant wäre.
Was genau macht's für einen Unterschied?

über zentausend liter "brandbeschleuniger"?

Zitat (Rika: 11.06.2006, 06:26)

Ja, und zwar im oberen Bereich. Wenn der obere Bereich einstürzt, fällt trotzdem nicht gleich das ganze Gebäube in sich zusammen. Und selbst wenn, wäre die Stahlkonstruktion größtenteils stehengeblieben. Das ist bei den anderen Bränden nicht anders gewesen. 10 Stockwerke stürzen ein, die drei darunter werden zerdrückt, der Rest darunter bleibt stehen, viel fällt an den Seiten herunter.
Darum geht's doch gerade in den Augenzeugenberichten. Man schaut hin (nein, das Pentagon ist ja keine Sehenswürdigkeit), sieht ein paar Sekunden später eine Explosion und ist überrascht, woher diese denn kam, weil man entweder gar nix bzw. nur ein ganz kleines Objekt auf das Pentagon zufliegen sah.
Und nur einer redet von einem Flugzeug, das wirklich auf das Pentagon flog. Der Rest redet von einem kleineren Flugzeug, das in der Nähe umherflog, genauswo wie der Hubschrauber, der dort ebenfalls war. Nirgendwo die Spur einer Passagierflugmaschine, die auch offenbar nirgendwo vermisst wurde.

so ich hab mir die jetzt mir paar von den augenzaugenberichten durchgelesen habs aber ziemlich bald sein lassen weil bei der ersten aussage war die rede von einem flugzeug und bei der zweiten auch

da du meinst es gibt nur einen in dem ein flugzeug erwähnt wird post ich hier einfach mal zwei und hebe das wichtige hervor *g*

Zitat

Anderson, Steve

I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.

Zitat

Anlauf, Deb & Jeff

Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window. You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. "Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook. (...) Jeff didn't feel the impact of the plane crash as directly as his wife. He was attending an environmental meeting on the second floor of the hotel when the plane struck the Pentagon. About five seconds before the crash, Jeff said he heard the sound of "tin being dropped," likely as construction workers building an addition to the hotel saw the plane and dropped their building materials. "Then, about 5 seconds later, the whole hotel shook," Jeff recalled. "I could feel it moving. We said 'Oh, my gosh, what's going on?' "

[LittelD]

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 01:47)

- Ja was denn sonst? Glücklcherweise genau am richtigen Platz plazierte Sprängsätze die auch noch glücklicherweise zum richtigen Zeitpunkt explodieren?
- Sind die Bilder die durch die Presse gegangen sind den noch nicht eindeutig?
- Wo sollen denn sonst die "offiziellen" Passagierflugzeuge verblieben sein die nachweislich von der Bildfläche (Radarschirm) verschwunden sind?
- Alle Passagierlisten und sonstiges etwa auch gefälscht?
- Alle trauernden Angehörigen etwa alle bezahlte Statisten?

- Ja was denn sonst? Glücklcherweise genau am richtigen Platz plazierte Sprängsätze die auch noch glücklicherweise zum richtigen Zeitpunkt explodieren?

es waren Flugzeuge , aebr auch sicher Passagierflugzeuge! ?!?!
Waren es die flugzeuge die das geböude haben einstüzen lassen !?!?


- Wo sollen denn sonst die "offiziellen" Passagierflugzeuge verblieben sein die nachweislich von der Bildfläche (Radarschirm) verschwunden sind?
- Alle Passagierlisten und sonstiges etwa auch gefälscht?
- Alle trauernden Angehörigen etwa alle bezahlte Statisten?

die 3 muss ich dir ja wohl ncith beantworten ne ?!?!

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 02:22)

Ich unterschätze keineswegs den Einfluss, die grenzenlose Geheimnistuerei oder sogar auch die Skrupellosigkeit der USA. Aber das kann ich mir alles beim besten Willen nicht vorstellen.
Und zum anderen sollte man auch beide Seiten abwägen und vergleichen, also offizielle, seriöse Berichterstattungen/Reportagen und solche Propaganda Filme mit mindestens ebenso fraglichen Beweisen.
Also das das Netz mit Propaganda Filmchen, Material und Verschwöhrungtheoretikern voll ist und diese gerade nur auf solche Gelegenheiten warten ist mir auch klar. Und daher wundert es mich auch keineswegs das du auch dazu was gefunden hast.
Klar doch, hat einer unten gestanden und mit seiner kleinen umgebauten Fernsteuerung mal ebend 2 Passagierflugzeuge in WTC geflogen, klar doch.

ja alles propaganda hier, das musst du ja zu 100% sicherheit wissen

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 02:38)

wie soll ein augenzeuge ein flugzeug eindeutig identifizieren? ja das war Flug93? erwartest du dir sowas? meine fresse, vielleicht solltet ihr euch dem ganzen mal widmen wenn ihr die pupertät hintereuch habt
mja ich hab auch ein tshirt sthet auf arabisch ungläubiger drauf und nu?

ehm mit identifizieren wird gemeint das ein augenzeuge sagen kann , ja es war ein grooooßes flugzeug mit beschriftung oder es war ein kleines flugzeug mit beschriftung und und ..........

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 02:55)

Naja, wenigstens wollen hiezu überhaupt Leute etwas gesehen haben wollen, im gegensatz zur Raketentheorie.

nicht alle raketen fliegen mit schallgeschwindigkeit btw mit lichtgeschwindigkeit.... du kannst schon größere raketen sehen.....



also in WTC sind auf jedenfall flugezuge reingeflogen aber ob es Passagierflugzeuge waren ode rnicht mag ich nciht zu sagen , udn ich zweifel STARK daran das die flugzeuge daran schuld sein sollen das die WTC so kerzengerade eingestürzt sind , das ist fast ein ding der unmöglichkeit.

MIt dem Pentagon bin ich mir SEHR sicher das das KEIN FLUGZEUG WAR, weil

a. wo sind die überreste!?!?
b. wenn s den verdammpft sein soll frag ich mich wieso um den einschalg herum noch alles heile im gebäude war !?!? zB ein HOLZSTUHL !?!? das kann garnicht gehen ...

Dieser Beitrag wurde von LittelD bearbeitet: 11. Juni 2006 - 06:52

[schrämp]

Zitat (LittelD: 11.06.2006, 07:46)

MIt dem Pentagon bin ich mir SEHR sicher das das KEIN FLUGZEUG WAR, weil

a. wo sind die überreste!?!?
b. wenn s den verdammpft sein soll frag ich mich wieso um den einschalg herum noch alles heile im gebäude war !?!? zB ein HOLZSTUHL !?!? das kann garnicht gehen ...

liess dir mal meinen post durch und die augenzeugenberichte, die leutchen sprechen alle von einem großen flugzeug das ins pentagon kracht und fotos von den überresten hab ich hier auch schon gepostet

[LittelD]

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 07:59)

liess dir mal meinen post durch und die augenzeugenberichte, die leutchen sprechen alle von einem großen flugzeug das ins pentagon kracht und fotos von den überresten hab ich hier auch schon gepostet

was augenzeugen sagen ist eigentlich relativ egal.... wenn die unser sind und man denen sagt es war wohl ein flugzeug dann glauben sie auch das es eins war...... btw überreste sind das nciht was d hier gepostet hast das ist für mich noch lange kein beweis die kleinen teile

[schrämp]

Zitat (LittelD: 11.06.2006, 08:09)

was augenzeugen sagen ist eigentlich relativ egal.... wenn die unser sind und man denen sagt es war wohl ein flugzeug dann glauben sie auch das es eins war...... btw überreste sind das nciht was d hier gepostet hast das ist für mich noch lange kein beweis die kleinen teile

hört sichn bisschen an wie men in black

hm also wenns den befürworten passt behaupten sie das alle augenzeugen sagten das sie kein flugzeug gesehen hätten, gibts dann augenzaugenberichte die das gegenteil behaupten ists auf einmal nicht mehr wichtig

und was erwartest du dir an trümmerteilen?

sind dir die folgenden denn recht?

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 11. Juni 2006 - 07:20

[LittelD]

a. tu ich deine bilder nicht sehen
b. die teile die du mir owhl zeigen willst, mit den kannste nichtma ein auto zusamemnbaun
c. sag mir doch wo die triebwerke sind !?!?.
sag mir wie das flugzeug doch dem Pentagon was aus stahlbeton ist so sehr schaden konnte ein ein bunkerbrecher !?"

[schrämp]

Zitat (LittelD: 11.06.2006, 08:43)

a. tu ich deine bilder nicht sehen
b. die teile die du mir owhl zeigen willst, mit den kannste nichtma ein auto zusamemnbaun
c. sag mir doch wo die triebwerke sind !?!?.
sag mir wie das flugzeug doch dem Pentagon was aus stahlbeton ist so sehr schaden konnte ein ein bunkerbrecher !?"

a. das tut vielleicht daran liegen tun das du dein referer nicht abgeschalten hast
c. mit nem flugzeug fahrwerk baut sich schlecht ein auto
c. foto vonnem triebwerk hab ich vorher schonmal gepostet

hier nochmal die bilder mit den triebwerkteilen (und nicht vergessen den referer ausmachen)

These photos show a rotor from an axial-flow turbine engine. The short vanes show that it is either a high-pressure compressor rotor or high-pressure exhaust turbine rotor.


This photograph of an engine part at the Pentagon crash scene were released as exhibits in the 2006 trial U.S. v. Moussaoui. 1 The part is apparently part of a compressor assembly.


aja nochwas weiste das es bei der panzerbekämpfung 2 unterschiedliche waffenarten gibt? es gibt die die durch explosion zerstören und dann die die durch kinetische kraft zerstören, stell dir vor das pentagon wär der panzer und das vom flugzeug die kinetische energie ausgeht

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 11. Juni 2006 - 07:55

[zoidberg]

Die Bilder gehen aber bei mir auch nicht...

[stefanra]

Zitat

These photos show a rotor from an axial-flow turbine engine. The short vanes show that it is either a high-pressure compressor rotor or high-pressure exhaust turbine rotor.

Man ziehe mal den Arbeiter nebendran zum Größenvergleich zur Hand - ich kann mir da nicht vorstellen, dass es sich um ein Teil eines Triebwerkes einer 757 handelt.

Mir gefällt da die Theorie von einer Cruise Missile, die in das Pentagon geschossen wurde schon besser.

Ich möchte aber auch anmerken, dass ich selbstverständlich genauso wenig weiß, was an jenem Tag passiert ist. Allerdings tue mir sehr schwer, die offizielle Erklärung zu akzeptieren.

[Rika]

Zitat

das tut vielleicht daran liegen tun das du dein referer nicht abgeschalten hast

Warum sollte man das im Allgemeinen tun?

Zitat

ich kann mir da nicht vorstellen, dass es sich um ein Teil eines Triebwerkes einer 757 handelt.

Durch die hohe Geschwindigkeit ist sie so heiß geworden, daß sie durch Verdampfung von Wasser um über 90% geschrumpt ist !!!11

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 11. Juni 2006 - 08:49

[sa seba]

Das video zeigt schon so einige schwachstellen in der geschichte auf. Da wünscht man sich doch das irgendwann mal handfeste beweise auftauchen, die man mit runterspielen nicht auslöschen kann.

[BonanzaFraggle]

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 03:55)

=> Diese 38 m Breite sind aber die gesammte Spannbreite des Flugzeugs, und nicht der Rumpf.
=> Und diese 14 m Höhe sind auch nur die gesammte Höhe von ausgefahrenen Fahrwerk bis einschließlich spitze des Seitenleitwerks am Heck.

=> Der eigentliche Durchmesser des Rumpfes ist sogar noch kleiner als diese ca. 5 m Einschlagsloch.

ja EBEN. und wo sind (wie auch Rika schon sagte) die Tragflächen und die Triebwerke (DAS Stabilste und schwerste Teil vom Flugzeug). Vorm Einschlag verdampft? Wo sind die zwei Löcher von den Triebwerken?